Návrhy na změnu zákona

V Právním rádci 9/2013 je na str. 65 zajímavé stanovisko náměstka MS JUDr. Františka Korbela:

„NOZ … pro vztah dosavadní a nové úpravy používá různé metody. Od zákazu retroaktivity (závazky), přes nepravou retroaktivitu (poměry osobní, rodinné a věcné, nájem a úvěr) až po pravou retroaktivitu ve prospěch platnosti (právnické osoby, dědictví, zájezd) …“

Hezký den!

Jak je mým zvykem, když jdu na nějakou přednášku ohledně NOZ, testuju přednášející na problematiku SVJ.

JUDr. Vlastimil Pihera, Ph.D. z AK Kocián, Šolc, Balaštík přednášel velmi zajímavou partii NOZ -svěřenské fondy a tak jsem ho o přestávce, jako praktického právníka, který se problematikou absolutnícj majetkových práv zabývá, zeptal, podle jakého předpisu se budou řídit stará SVJ.

Použil jsem argumenty, které tu opakuje pan lake. Stará SVJ jinak vznikla, mají jiný předmět činnosti, spravují jiné jednotky, není pozitivní přechodné ustanovení etc.

V teoretickém časopisu pro otázky státu a práva Právník píše prof. Eliáš:

„Dosud vzniklá společenství vlastníků jednotek ve smyslu § 9 z.v.b. se dnem účinnosti nové kodifikace stane právnickou osobou upravenou občanským zákoníkem. To stanoví § 3041 n.o.z. a tento právní následek spojuje s povinností přizpůsobit společenskou smlouvu (tedy i stanovy) nové právní úpravě.“

Převzato z článku Některé otázky spojené s vlastnictvím bytů, Právník č. 1/2013, str.37 až 49.

Jinak časopis Právník je nejstarším právním časopisem vycházejícím soustavně na území dnešní ČR. Nejspíše je i nejstarším právním časopisem vycházejícím v Evropě. Je vlajkovou lodí Ústavu státu a práva v.v.i. V redakční radě má např. předsedu NSS, ústavní soudce etc.

JUDr. Petr Bezouška, PhD. odpovídá na dotaz:

„Pro právnické osoby, tedy i pro dosavadní občanská sdružení, jsou důležitá přechodná ustanovení v § 3041 a násl. NOZ. Obecně se stanoví, že právní povaha právnických osob upravených novým občanským zákoníkem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. To znamená, že např. nadace, nadační fondy, společenství vlastníků apod. se plynule stanou právnickými osobami podle NOZ, i když doposud se řídily jinými právními předpisy.“

Hezký den!

V současné době Senát projednává sněmovní tisk 185 o dani z nabytí nemovitých věcí.

Po velmi dlouhé době materiál z MF, který má slušnou legislativní úroveň.

Hezký den!

V současné době se v Senátu projednává zákonné opatření Senátu o daních jako senátní tisk 184. Je to výživné čtení o 516 stranách.

Stávající § 4/1/zg o osvobození se navrhuje jednak značně zjednodušit a navíc hodně rozšířit:

"§4/1 zf) bezúplatný příjem vlastníka jednotky v podobě úhrady nákladů na správu domu a pozemku

1. vlastníkem jiné jednotky v tomtéž domě,
2. osobou, která se stane vlastníkem nově vzniklé jednotky v tomtéž domě,"

Osvobození by se tak vztahovalo nejen na částky za údržbu, opravy a technické zhodnocení ale i na vlastní správu.

Stále se opakuje strašení o tom, že údajně nynější SVJ budou muset upravit své stanovy podle části o bytovém vlastnictví v NOZ. Není to pravda.

V jiné diskusi (http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni) se podrobně rozebíral zjevně zmatený článek v časopisu Právní rádce. Další nepravdy se na nás hrnou z jiných článků jiných autorů. Nesmysly se valí na neznalé občany pomocí různých dobře placených školení na téma „nový občanský zákoník snadno a rychle“.

V první řadě je nutno připomenout, že pojem použitý v konkrétním právním předpisu má tentýž obsah pouze v rámci toho právního předpisu, v němž je definován. Pojem „společenství vlastníků jednotek“ definovaný v zákoně č. 72/1994 Sb. po novele 103/2000 Sb., je pojmem odlišným od „společenství vlastníků jednotek“, které je definováno v zákoně č.89/2012 Sb.. Pouhá shodnost slovního označení neznamená automaticky shodnost obsahovou, ani shodnost právní. Tím spíše v případě, kdy oba zákony obsahují vlastní přesnou definici. Máme co do činění se dvěma odlišnými právnickými osobami, jejichž vnitřní právní poměry jsou určeny dvěma odlišnými právními předpisy.

Retroaktivitu zákona č. 89/2012 Sb. v části o bytovém vlastnictví vylučuje ustanovení § 3028 NOZ:

V diskusi NOZ svolávání shromáždění upozornil pan Pavel na text Právního Rádce s článkem JUDr. Petra Vochvesty. Onen článek obsahuje chyby, které ukazují neznalosti autora ohledně bytového vlastnictví a ohledně základů práva všeobecně.

• Autor Petr Vochvesta tvrdí: „Společenství vlastníků již nebude moci vykonávat správu jednotek a společných prostor domu (včetně jejich nájmu), které jsou v podílovém spoluvlastnictví všech jeho členů, neboť jde o správu domu ve smyslu § 1194 odst. 1 NOZ; správu budou vykonávat v režimu klasického spoluvlastnictví všichni spoluvlastníci.“

• Toto tvrzení je nepravdivé a silně zmatečné. SVJ(2012), které vznikne podle NOZ pouze nebude oprávněno podnikat, tedy případné pronajímání společné části či jednotky nemůže provádět za účelem dosažení zisku. Samotné pronajímání cizího majetku však vyloučeno není. Vezmu to postupně od začátku:

(1) Není pravda, že „… jde o správu domu ve smyslu § 1194 odst. 1 NOZ“. Toto ustanovení NOZ nedopadá na současná SVJ(2000). Použije se pouze pro nově vzniklá SVJ(2012), upravená zákonem č.89/2012 Sb., založená a vzniklá po 1. lednu 2014. Toto je v NOZ výslovně uvedeno (§ 3028,§ 3041).

(2) Ani pro tyto budoucí právnické osoby neplyne z ustanovení NOZ § 1194, že by SVJ(2012) nemohlo pronajímat majetek vlastníků jednotek. Tvrzení JUDr. Vochvesty tedy neplatí ani pro budoucí SVJ(2012). Připomenu notoricky známý judikát Nejvyššího soudu:

V diskusi NOZ svolávání shromáždění upozornil pan Pavel na text Právního Rádce s článkem JUDr. Petra Vochvesty. Onen článek obsahuje chyby, které ukazují neznalosti autora ohledně bytového vlastnictví a ohledně základů práva všeobecně.

• Autor Petr Vochvesta tvrdí, že SVJ(2000) je povinno upravit svůj název, pokud v něm není obsaženo sousloví „společenství vlastníků“ (např. je-li současný název „Společenství pro dům Dlouhá ul. 24, Rozvadov“).

• Toto tvrzení je nepravdivé. Pan Vochvesta nedává žádné zdůvodnění svého nepodloženého názoru, takže seriózní polemika je nemožná. Nicméně přímo ze znění NOZ plyne, že nynější název společenství není nutno měnit, a nejen to: snaha o změnu by naopak byla nezákonná.

Výtisk Praktického rádce pro SVJ 3/2013 dostala většina SVJ. Protože ale vychází v nákladu jen 50 000 výtisků posílám v kopii stranu 14.

Na této straně uvádí jeden advokát, že „pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek musí být doručena vlastníkům nejméně 30 dnů před jeho konáním (dle ZoVB byla lhůta 15 dnů).“

K 30 ti dnům mám jiný názor než pan advokát, který navíc požaduje DORUČENÍ pozvánky.

Oddíl 5 NOZ Bytové spoluvlastnictví (§ 1158 – § 1222) podle mého názoru lhůtu pro svolání shromáždění nestanovuje.

Potom nastupuje § 1221 o přiměřeném použití ustanovení o spolku.