Návrhy na změnu zákona

V jiné diskusi položil pan Neználek' případný dotaz:

Co může být povinností stanovenou stanovami?

Nikdo neodpověděl. Aby dotaz nezapadl, opakuji ho zde. Uveďte zde, prosím, byť jen jednu jedinou povinnost, která může být vlastníkovi stanovena ve stanovách. Děkuji.

(Nezajímají mne zde povinnosti poskytovat vlastníkům zprávy o hospodaření, rozesílat pozvánky ad., to nejsou povinnosti zavazující vlastníky).

Dnes jsem byl na přednášce pánů JUDr. Marka Novotného (vedoucí autor knihy ZoVB – komentář v C.H.BECK) a JUDr. Holejšovského, předsedy senátu Vrchního soudu v Praze.

Mj. jsem jim položil týden předem jednoduchou otázku:

„Přejde dluh vůči SVJ při prodeji jednotky na nabyvatele?“

Úplný text otázky uvádím pod čarou.

JUDr. Novotný se přiklonil k názoru JUDr. Bezoušky.

JUDr. Holejšovský mi odpověděl, že je to na Ústavní soud.

V kuloárech jsem potkal známého, ekonomického náměstka velkého SBD. Ten vyjádřil svůj názor takto: Zažalovat prodávajícího i kupujícího, ať to rozlouskne soud.

Dobrý den,

cit.: §13/1 na to jak si vysvětlit následující:

Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů

Příklad:
já rozumím slovem „podklady“

Dobrý den,

mám některé palčivé otázky:

---

cit. §7/1 ZoSL

Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období

1. jak je to s požadavkem na „doručení“. Co se tím rozumí – mělo by SVJ začít doručovat do vlastních rukou nebo stačí email potvrzený příjemcem nebo stačí vhodit do schránky nebo zaprotokolovat se svědkem odmítnutí převzetí ve dveřích nebo …?

Dobrý den,

rád bych se zeptal na názory ohledně aplikovatelnosti zák.67/2013. Domnívám se že ustanovení §14 nijak nebrání aplikovatelnosti ostatních §§ tohoto zákona.

1. Může se konečný spotřebitel domáhat již ve vyúčtování za 2013 domáhat náležitostí vyúčtování uvedených zde tj. seznam přijatých měsíčních záloh ve srozumitelně uvedené korelaci s pravidly?
   A co když SVJ doposud tato pravidla nemá nebo je nemá srozumitelná? Má se SVJ obávat ?
   Co Vy na to?
2. zde pan Pavel uvádí cit. „…protože však 67/2013 Sb. ještě není účinný, šlo by asi obhájit i stanovení záloh na 2014 bez vlivu 67/2013 Sb…“.
   S uvedeným ensouhlasím, protože jakmile zákon nabude účinnosti, pak není možné „nesporné“ stanovení záloh jinak souladně s platným zákonem. Zálohy nestanovené dle tohoto zákona pak dle mého názoru nebude vlastník povinen hradit až dokud se potrefený výbor nechytne za nos – viz. §13/1.

Na adrese

http://www.novinky.cz/…ky-bytu.html

je článek sice podepsaný redaktorem Čechlovským, ale minimálně citát je od JUDr. Marka Novotného:

„Pokud budou vlastníci aktualizaci stanov odkládat, nebudou mít jasno v tom, co vlastně platí a co ne.“

JUDr. Marek Novotný je mj. vedoucím autorem publikace Zákon o vlastnictví bytů – komentář, 4. vydání. Tato kniha byla vydána v respektovaném nakladatelství C.H.BECK v roce 2011.

Přestože pana Novotného uznávám jako advokáta s velkou praxí v oblasti nemovitostí, mám jiný názor na urychlenou úpravu stanov pro stávající SVJ.

Zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících mimo jiné ukládá aktualizovat zápisy ve veřejných rejstřících do 30.6.2014 (§ 122/1).

Uvedený zákon samozřejmě nerozlišuje SVJ vzniklá do 31.12.2013 a SVJ vzniklá po 1.1.2014 (§ 39 až § 41).

Všechna SVJ musí mj. podle § 25/1:

e)doplnit u členů statutárního orgánu adresu místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu

g)počet členů orgánu

h)údaje o kontrolním orgánu

Hezký den!

_____________­________________________­__________

§ 122

(1) Zapsaná osoba přizpůsobí do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona zapsaný stav stavu požadovanému tímto zákonem, ledaže se jedná o osobu zapsanou do spolkového rejstříku.

Zákon 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (A)ukládá v § 66/c ukládat do sbírky listin účetní závěrky osobám, kterým to nařizuje zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví (B).

Oba zákony samozřejmě nerozlišují SVJ podle data vzniku.

Z výše uvedeného se domnívám, že SVJ po 1.1.2014 nebudou mít uloženu povinnost ukládat účetní závěrky do sbírky listin.

Hezký den!

_____________­________________________­________

(A) Zákon 304/2013 Sb., § 66/c Sbírka listin obsahuje mj.:

výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky,

Jednoduchá odpověď: Nejde to.

Upozorňuji konstantně na to, že právnická osoba SVJ(2000) nemůže nějakým zázrakem změnit právní formu a stát se právnickou osobou SVJ(2012). To je naprosto triviální právní skutečnost, která zřejmě zůstává skryta všem horlivě publikujícím právníkům, i staré Blažkové.

Nový občanský zákoník upravuje možnost přeměny právnických osob v části upravující obecně právnické osoby (§ 118 – § 209). Cituji:

89/2012 Sb. Přeměna právnické osoby § 174 (1) Přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy. (2) Právnická osoba může změnit právní formu, jen stanoví-li to zákon.

Jde tedy o kogentní ustanovení, od něhož se nelze odchýlit pouhým silným chtěním, ani fantazírováním staré Blažkové či profesora Eliáše. Kdepak je tedy v NOZ uvedeno, že právnická osoba SVJ(2000) může – či dokonce MUSÍ – změnit právní formu na SVJ(2012)??? Nikde to není uvedeno, samozřejmě. Je to nepodložený výmysl. Takže k žádné „změně“ nemůže legálně dojít, a ani nedojde.

SVJ(2000) nemá ani povinnost upravit své stanovy tak, aby odpovídaly stanovám zcela jiné právnické osoby (NOZ § 3041). S šířením takových nesmyslů bez právního podkladu je na čase přestat; už je to trapné. Renomovaní právníci se chovají jako hloupé děti.

Podívejme se namátkou, jak NOZ řeší změnu právní formy právnických osob ve smyslu § 174. Jde o notoricky známá přechodová ustanovení v závěru NOZ. Podotýkám, že zmínku o SVJ(2000) byste tam hledali marně. Ale to jistě dobře víte všichni, že? Cituji:

§ 3045 (1) Sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, se považují za spolky podle tohoto zákona. Sdružení má právo změnit svoji právní formu na ústav nebo sociální družstvo podle jiného zákona.

§ 3050 Práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. Obecně prospěšná společnost má právo změnit svoji právní formu na ústav, nadaci nebo nadační fond podle tohoto zákona; ustanovení tohoto zákona o přeměně právní formy právnických osob se použijí obdobně.

§ 3051 Zájmová sdružení právnických osob vzniklá podle dosavadních právních předpisů se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. Zájmové sdružení právnických osob má právo změnit svoji právní formu na spolek podle tohoto zákona; ustanovení tohoto zákona o přeměně právní formy právnických osob se použijí obdobně.

§ 3052 Právnické osoby založené podle zákona č. 42/1980 Sb., o hospodářských stycích se zahraničím, ve znění pozdějších předpisů, se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. To platí i o právnických osobách vzniklých jako sdružení podle § 636 zákona č. 101/1963 Sb., o právních vztazích v mezinárodním obchodním styku. Tyto právnické osoby mají právo změnit svoji právní formu na spolek; ustanovení tohoto zákona o přeměně právní formy právnických osob se použijí obdobně.

Z uvedeného plyne jednoznačně, že tam, kde zákonodárce umožnil změnu právní formy, to také stanovil výslovným pozitivním zákonným ustanovením. A z toho, že takové ustanovení chybí pro SVJ(2000) lze dovodit, že změna právní formy je vyloučena. SVJ(2000) se nemůže bez výslovného ustanovení v zákoně změnit na SVJ(2012). To je také notoricky známý fakt, který plyne i z judikatury Ústavního soudu o retroaktivitě.

Dnes v 11:18 zařízl Senát zákonné opatření Senátu k daním.

Věcně mají senátoři pravdu. Neschopná vláda, která již naštěstí padla, zneužila NOZ, aby si prosadila své zájmy v oblasti daní.

V rozporu s legislativními pravidly bylo do zákona, který měl pouze přizpůsobit daňové zákony nově přijatému občanskému zákoníku, podvodně propašováno mnoho věcných změn, které s NOZ neměly co dělat.

Při připomínkovém řízení na začátku roku na tuto skutečnost odborná veřejnost poukazovala. Kalousek se však nedal a prosadil si co chtěl, což mu ve vládě paní Nagyové nedalo moc práce.