Návrhy na změnu zákona

Jistě víte, že podle ZoVB a stávajících stanov hradí vlastník jednotky(1994) povinně zálohy na správu (§ 15 odst. 1 ZoVB) a také přispívá na správu (jiným způsobem nežli zálohami, viz § 15 odst. 1 ZoVB). Proto se hovoří o dvou hromádkách peněz: zálohy na správu a příspěvky na správu. Zálohy se podle účetních standardů ještě dělí na krátkodobé a dlouhodobé.

Nový občanský zákoník ovšem převrací vše naruby: ze dvou hromádek peněz zůstává pouze jediná: příspěvky na správu podle § 1180. Jak se každý může v NOZ přesvědčit, v části o bytovém spoluvlastnictví není o zálohách na správu ani zmínka. Takže hrazení záloh na správu není zákonnou povinností vlastníka jednotky(2012).

Byl zde pokus vysvětlit neexistenci povinných záloh jako jakési „opomenutí zákonodárce“ – jenže to nesedí: o zálohách na služby se zákonodárce zmiňuje výslovně hned v následujícím ustanovení (NOZ § 1181), takže je jasné, že na placení záloh se určitě nezapomnělo.

A druhý důvod, ještě přesvědčivější: Za částí NOZ o bytovém spoluvlastnictví je zařazena část o přídatném spoluvlastnictví. A zde zálohy na správu společné věci jsou nejen zmíněny, ale jsou tu popsány velmi podrobně! 

Nový občanský zákoník jako celek je monumentální dílo. Bohužel část o bytovém spoluvlastnictví byla do NOZ přidána dodatečně a narychlo (naše babičky to hanlivě označovaly „vejškrabek“). A chyby jsou tu a tam zřetelně vidět. Budu se dnes zabývat pouze vnitřními rozpory v samotném NOZ, které vedou k nevyhnutelnému závěru o neplatnosti jednoho ze dvou rozporných ustanovení. Pojďme tedy začít.

Nevím, zda se zde o tom diskutovalo. Případně mně odkažte na vlákno.

• – – – – – – – – – – –

cituji z tisku "http://aktual­ne.centrum.cz/do­maci/ Věcné břemeno a služebnosti Nový občanský zákoník podrobněji upravuje věcná břemena. Ta slouží k tomu, aby oprávněný mohl využít určitou část užitné hodnoty cizí věci. Pro vlastníka to znamená, že je naopak povinen něco dát, konat, trpět, nebo se něčeho zdržet. Občanský zákoník nově rozlišuje mezi služebnostmi a reálnými břemeny.

Služebnost se od reálného břemene odlišuje pasivitou vlastníka věci, který je na základě služebnosti povinen ve prospěch oprávněné osoby něco trpět (umožní, aby přecházeli přes jeho pozemek nebo na něm čerpali vodu), … .

Dobry den, prosim vas, nemate nekdo odkaz nebo kontakt na nejakou firmu, ktera by poradala skoleni pro svj na noz? Nasla jsem pouze jedno v UnL, a to v nevyhovujicim terminu. Potrebuji meco v Praze.

Dotaz c.2: jestli jsem to dobre pochopila, rozuctovani nakladu za rok 2013 udelam jeste stejne jako loni. Za dalsi roky uz se musim ridit novym ustanovenim Noz, jako je treba rozuctovani nakladu za uklid a vytah dle poctu osob. Ve stanovach zpusob rozuctovani upraveny nemame, takze bud ho upravime ve stanovch, ze bude jiny, nebo musim rozpocitat opravdu dle osob? Jeden byt nereaguje (vlastni ho cizinci).

Ustanovení NOZ §¨1180 odst. 2 a upřesňující nařízení vlády č. 366/2013 nám přichystalo překvapení: rozvržení nákladů „… na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti“ má být na každou jednotku stejně.

Mně připadá povinné hrazení shodné částky jako bezdůvodná schválnost a protiústavní nesmysl.

Vše, co vlastníkům poskytuje osoba, která dům spravuje, je jedna velká služba – zvaná správa domu. Na nákladech této služby se spoluvlastníci mají podílet podle svých spoluvlastnických podílů. Úplně stejně jako na jiných nákladech jiných činností spojených s domem a jeho správou.

Ostatně samotný NOZ to přesně takto stanoví u přídatného spoluvlastnictví:

A naprosto totéž je základem podílového spoluvlastnictví v NOZ (a tam patří i bytové spoluvlastnictví):

A do třetice Listina základních práv a svobod:

Z uvedeného je zřejmé, že při podílovém spoluvlastnictví se spoluvlastníci dělí o náklady a výnosy (užitky) buď podle podílů, nebo podle dohody (všech). Je v souladu s přirozeným principem spravedlnosti, aby ten, kdo má větší podíl na společné věci, nesl také poměrné vyšší náklady na její správu, provoz a opravy. Tento základní právní princip je v § 1180 nesmyslně porušen, a to bez jakéhokoliv srozumitelného důvodu. Nejde v žádném případě o veřejný zájem, což jediné by ospravedlňovalo odchylku od ústavních principů.

Jde tedy v NOZ o protiústavní paskvil, který je duchu NOZ cizí a v českém právu nemá co dělat. Jde o nepřípustnou ingerenci státní moci do stabilních a uspořádaných soukromoprávních vztahů. Je to ukázka jak jeden právník dokáže znásilnit právo a rozhádat milion lidí, pokud se mu k tomu dá příležitost a nikdo jej včas nezastaví. Že to takto odhlasovali půlmozci v parlamentu mne vůbec nepřekvapuje.
----------------------------------------------------------------------------------

Můj názor je konstantní: pro stávající SVJ(2000) mají přednost dosavadní stanovy, které vycházejí z dělení nákladů správy domu podle spoluvlastnických podílů, v souladu s ZoVB. NOZ s částí o bytovém vlastnictví a s § 1180 se pro tyto SVJ naštěstí nemůže uplatňovat. Cituji příslušnou část NOZ, která se vztahuje na stávající SVJ(2000):

Zajímal by mne názor zdejších odborníků na to, zda lze ustanovení NOZ o přídatném spoluvlastnictví aplikovat i na společnou jednotku garážových stání, jejíž jednotlivé podíly vlastní vlastníci bytů v daném domě ? Je to myslím celkem obvyklá situace (a lákavá myšlénka)… I když je mi jasné, že si budeme muset počkat na nějaký judikát, nicméně děkuji

Na toto téma tu bylo vlákno, ale z nějakého důvodu zmizelo. Chtěl bych se zeptat: vztahuje se § 777 (4) ZOK na § 239 (4) i) ObchZ? Tedy, má se za to, že v družstvech vzniklých před 1. 1. 2014 je třeba i po tomto datu k převodu bytů do vlastnictví nájemců zapotřebí písemného souhlasu většiny družstevníků?

Dobrý den, zdědila jsem byt v SVJ (dědiců bylo více). Součástí dědictví byl i podíl na nebytovém prostoru ve sklepě(bývalá prádelna), který SVJ pronajímá. Tento nebytový prostor má v katastru samostatný list vlastnictví. Byt jsme prodali v r.2010. Kupec odmítl koupit i podíl na nebytovém prostoru, který nám zůstal JAK ČERNÝ PETR(banka poskytla údajně hypotéku pouze na koupi bytu). PŘÍJEM Z PRONÁJMU NEBYT. PROSTORU V SVJ ZA R. 2012 BYL NA ZÁKLADĚ MÉHO PODÍLU JE VE VÝŠI 2 454,05 Kč. TENTO PŘÍJEM MI SVJ ODMÍTLO VYPLATIT S TÍM, ŽE NENÍ ČLENŮM SVJ VYPLÁCEN-UDAJNĚ JE NA SCHŮZI SVJ OPAKOVANĚ ODSOUHLASENO PŘEVÁDĚNÍ CELÉHO PŘÍJMU Z PRONÁJMU DO FONDU OPRAV SVJ(POZVÁNKY NA SCHŮZI MI SVJ NEZASÍLÁ). NYNÍ MI SVJ ZASLALO EVIDENČNÍ LIST A POŽADUJE PO MNĚ, ABYCH ZAPLATILA ZPĚTNĚ OD 1.11.2011 zálohy na opravy, VE VÝŠI 25/KČ/MĚSÍC, které mi údajně opominuli účtovat.na mou otázku, jak a na základě čeho byla tato částka vypočítána jsem do dnešního dne neobdržela od SVJ odpověď. JE TO DOST OBTÍŽNĚ ŘEŠITELNÁ SITUACE – MŮJ PODÍL NA NEBYT. PROSTORU JE 2781922/2925625149 PODÍL JE PRAKTICKY NEPRODEJNÝ, JSEM DŮCHODCE A I KDYŽ NEBYTOVÝ PROSTOR JE ZISKOVÝ, JEŠTĚ MÁM NA TO DOPLÁCET BYŤ NEVLASTNÍM V DOMĚ ANI METR? JE TO DISKRIMINAČNÍ I S OHLEDEM, NA TO, ŽE NEMÁM ŠANCI PŘEHLASOVAT OSTATNÍ ČLENY SVJ CO SE TÝČE VÝPLATY ZISKU Z PRONÁJMU A NA TO, ŽE NEVLASTNÍM ŽÁDNOU BYT. JEDNOTKU.ZAJÍMALO BY MĚ, ZDA MÁ SVJ PRÁVO A NA ZÁKLADĚ JAKÉHO USTANOVENÍ PO MĚ POŽADOVAT, ABYCH JEŠTĚ DOPLÁCELA NA PRONAJATÝ ZISKOVÝ NEBYTOVÝ PROSTOR. PROBLÉM SE TÝKÁ JIŽ 7 ČLENŮ SVJ.

Hezký den, nevím, zda chápu dobře, ale z nařízení vlády k NOZ mi vyplývá, že např. ve starých domech, kde stěny zeštíhlují směrem nahoru, bude chudák majiteljednotky v suterénech mít stejně velký podíl na domě jako majitel luxusního bytu stejného půdorysu, leč s větší využitelnou podlahovou plochou, ve 2NP?

NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 30. října 2013

o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím § 3 Způsob výpočtu podlahové plochy bytu v jednotce

(1) Podlahovou plochu bytu v jednotce tvoří půdorysná plocha všech místností bytu včetně půdorysné plochy všech svislých nosných i nenosných konstrukcí uvnitř bytu, jako jsou stěny, sloupy, pilíře, komíny a obdobné svislé konstrukce. Půdorysná plocha je vymezena vnitřním lícem svislých konstrukcí ohraničujících byt včetně jejich povrchových úprav. Započítává se také podlahová plocha zakrytá zabudovanými předměty, jako jsou zejména skříně ve zdech v bytě, vany a jiné zařizovací předměty ve vnitřní ploše bytu.

Již jen na Sbírku zákonů čeká nařízení vlády k provedení § 1 222 NOZ.

Hezký den!