Nájemní fanasmagorie ve stanovách
Toto jsem našel ve stanovách SVJ, kde pronajímám byt, naštěstí mám slušné nájemníky, jinak bych už snad seděl v lochu...
Členské povinnosti při pronájmu bytové jednotky
1) Vlastník jednotky, který pronajímá bytovou jednotku, je povinen do 15 dnů od podpisu smlouvy o pronájmu bytové jednotky předložit tuto smlouvu předsedovi výboru případně jinému členu výboru. Smlouva o pronájmu bytové jednotky musí obsahovat ustanovení o dodržování stanov Společenství vlastníků včetně domovního řádu.
-- právně zhruba stejně silné jako nápis na dveřích: „Vstup pouze v papučích.“ --
-SVJ není stranou nájemní smlouvy, nemá co kecat do obsahu, nebo nutit předkládání nějakým cizím lidem ve výboru SVJ...--
2) Vlastník jednotky je povinen seznámit své nájemce s domovním řádem a obvyklým chodem domu a ti jsou povinni domovní řád dodržovat.
--nikoho seznamovat nemusím, musím jen zajistit jejich dodržování
5) Vlastník jednotky je povinen:
a) oznámit společenství bez zbytečného odkladu – nejpozději však do 15 dnů:
1. změnu v počtu osob, které bytovou jednotku obývají,
2. jméno a adresu osoby, která byt prokazatelně obývá
b) bez zbytečného odkladu a prokazatelným způsobem do 15 dnů doložit, že v případě, že novým nájemcem je cizinec, jeho registraci na cizinecké polici, jde-li o pronájem na delší dobu.
-- nebudu nějakému pánovi z paneláku hlásit adresy a jména nájemníků a pokud je mi známo, pokud někdo poruší cizinecký zákon, řeší to policie a ne výbor SVJ.--
6) Smluvní pokuta za nedodržení článku 13 v bodech 5) a) a 5) b) činí 30 Kč za každý den prodlení. V případě opakujícího porušení stanov v uvedených bodech se majitel jednotky vystavuje postihu 5 000 Kč, jednorázové sankce za každé prokazatelné porušení stanov při pronájmu své bytové jednotky. V případě nezaplacení sankce do dne uvedeného ve výzvě na účet společenství vlastníků jednotek zajistí výbor společenství vymáhání dlužné částky u příslušného soudu a případně podá podnět k šetření na cizineckou policii.
-- Nevybavuji si, že bych s SVJ uzavřel nějakou smlouvu s určenou sakncí 30/5000. Tak tady už jen snad „Nepřiznáš nájemce do 15 dnů – pět tisíc zlaťáků do truhly SVJ, a pokud to nezaplatíš, pošleme na tebe drába"... rovnou zavolat na Interpol, kdyby nájemník moc hlasitě zíval v chodbě...Podívejte se v roce 2020 nezametl chodbu, nezavírá vchodové dveře, to sečteme a máme hned na nový výtah!--
a ta smluvní pokuta je dle mne vymahatelná, pokud je to ve zveřejněných stanovách. Na ty jsi přistoupil koupí bytu nebo změnou stanov (to je ekvivalent smlouvy, pokud to není v rozporu s něčím).
Povinnost pronajímatele nahlásit (do 3 pr. dnů) na cizinecké policii i slováka a i na 1 den je podle zákona (což moc lidí netuší), tedy obě povinnosti jsou dané zákonem. Doporučuju splnit třeba čestným prohlášením nebo kopií Ohlašovacího lístku, protože oni vlastně jen ve tvým zájmu ve stanovách ti připomínají, co máš za povinnosti z jiných zákonů (což i z tvého dotazu plyne, že neznáš) a zkoušet, zda budou chtít/umět vymoci pokutu, to je asi zbytečné.
S ubytováním cizince, pokud se nejedná o osobu blízkou (což dle nálezu ÚS může být v podstatě kdokoliv ke komu máte citový vztah) za úplatu máte pravdu, se smluvní pokutou ne.
Jasně, osoba blízká kdokoliv, máš citový vztah k platícímu nájemci :-D
„poskytuje cizincům ubytování za úhradu“, tím se myslí i nájem¨, nejen ubytování.
Že nelze stanovami smluvit pokutu za porušení stanov a zákona – vskutku? Tak nám to dolož judikátem.
Já si myslím, že je v zájmu SVJ mít informace (navíc dle zákona) a tedy za jejich opakované neposkytnutí není v rozporu s dobrými mravy žádat pokutu. Ale co člověk, to názor. Já bych si to, po předchozí správně formulované předžalobní výzvě, troufnul zažalovat.
„nebudu nějakému pánovi z paneláku hlásit adresy a jména nájemníků“ – ale budeš ty bl..cku, nebo jsi de…? https://www.youtube.com/watch…
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…
§ 1177
Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu a pozemku (dále jen „osoba odpovědná za správu domu“) své jméno, bydliště, jméno a bydliště osoby, které přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou, a počet osob, které budou mít v bytě domácnost. To platí i v případě změny těchto údajů.
§ 1178
(1) Osoba odpovědná za správu domu vede seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, v rozsahu stanoveném v § 1177.
(2) Požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt k užívání.
do doby, než osoba odpovědná po předžalobní výzvě podá žalobu s nárokem na tyto informace a vlastník¨to na 99% prohraje a zaplatí náklady soudu a advokáta :-D
Řiditeli kola, věnuj se tomu, čemu rozumíš.
jediné, co jste povinen, je ohlásit jméno a adresu osoby, které jste přenechal byt k užívání (pokud je nájemníků víc, tak jen toho, s kým je podepsaná smlouva). ne podle vašich stanov, ale ukládá to zákon. zbytek bych ignorovala.
vy ste chytry jak radio, a proc asi prvni vec co soud chce jsou Stanovy? :-D
ale treba vysypete z rukavu judikaty, kdy soud smetl stanovy, abych si nastudoval, jaka ujednani stanov jeste jsou a ktera uz nejsou koser?
diky
- petrsv: „Já myslím, že dle zákona i počet osob.“
Ne, mýlíte se.
Zákon to formuluje takto: „počet osob, které budou mít v bytě domácnost“. Takto uložená povinnost je však neurčitá, nesrozumitelná a nejednoznačná. Proto je nesplnitelná.
Ten tajemný počet není definovaný v žádném celostátně účinném právním předpisu [1]. Nevím, co se po mně požaduje. Až mi někdo označí právní předpis, který obsahuje definici pojmu „mít v bytě domácnost“, pak i já splním tuto povinnost.
Justitians
Poznámka 1: Pojem „domácnost“ byl definován ve starém občanském zákoníku 40/1964 Sb.. Domácnost nebyla žádným způsobem svázána s konkrétním bytem či rodinným domem – šlo o skupinu osob společně hospodařících a společně uhrazujících náklady na své potřeby. NOZ však tuto definici nepřevzal, ani nenabídl žádnou jinou. Zcela jiná definice domácnosti je obsažena v 2020/332/3/c – to je ovšem zákon o sčítání lidu, domů a bytů v roce 2021. Tam obsažená definice byla pouze jednorázová a dnes už pozbyla svého smyslu.
Justine,
není domácnost definována v zákoně o rozhlasovém a televizním poplatku, když za domácnost se platí jenom jeden poplatek bez ohledu na počet členů domácnosti? Nebo i tam definice chybí, takže nic nebrání (pro účel daně z internetu) prohlásit za domácnost celý panelák nebo celou ulici?
Zákon o R a TV poplatku definuje domácnost odkazem na ustanovení občanského zákoníku, které znělo:
Zemře-li člověk, aniž projeví souhlas s pitvou nebo s použitím svého těla po smrti způsobem podle § 113, platí, že s provedením pitvy nebo s takovým použitím svého těla nesouhlasí.
a které bylo vypuštěno.
Zákonodárce je patrně vtipálek.
Zákonodárcem požadovaný „počet osob, které budou mít v bytě domácnost“ je kromě toho, co uvádí Justitianus, fantasmagorií ještě z jednoho důvodu: Požaduje se věštění budoucnosti, navíc neurčitě určené. Příští čtvrtek? Příští kvartál? Za deset let? Nebo snad jde o průměr za nějaké delší období? Za jaké a jak dlouhé?
Zákonodárce požaduje hlásit nedefinovaný počet osob k blíže neurčenému okamžiku v budoucnu. Je otázka, jak takovouto povinnost splnit. Nic jiného než číslo zákonodárce nepožaduje, tj. nepožaduje po vlastníkovi, aby odůvodnil, jak k nahlášenému číslu došel, ani k jakému okamžiku v budoucnu toto číslo určil. Dokonce není ani zřejmé, k čemu a komu by toto číslo mělo sloužit. Ani není zřejmé, zda se má jednat o celé nezáporné číslo.
K čemu má toto číslo sloužit uvádí DZ. V ní se uvádí:
„Pokud se týká oznámení počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, je vhodné, aby osoba odpovědná za správu domu a pozemku měla tyto údaje k dispozici pro případné vyklizení bytu, ať již v důsledku živelní pohromy či jiných okolností…například v případě požáru v domě by osoba odpovědná za správu domu a pozemku měla vědět, kolik osob se zpravidla v domě zdržuje – kolik osob tam má svou domácnost. V konečném důsledku není významné, zda tam tyto osoby jsou 59 dní v roce nebo 61, rozhodující je jejich záměr mít v bytě domácnost a pobývat tam. S ohledem na výše uvedené neváže navrhované znění ustanovení § 1177 oznamovací povinnost na žádnou dobu. Je to z toho důvodu, že pro skutečnost, zda má osoba v bytě domácnost, není rozhodná doba, po jakou se osoba během kalendářního roku v bytě fakticky vyskytuje, ale její úmysl tam mít domácnost.“
Pane VáclaveI,
je vidět, že se vyznáte.
Jak vlastník jednotky zjistí počet osob, které mají záměr či úmysl mít v bytě domácnost?
A co nebyty? Ty pro účel uvedený v důvodové zprávě nejsou podstatné? (Ateliery, provozovny, garáže s možností pobytu.)
- VáclavI (bez ověření): „K čemu má toto číslo sloužit uvádí DZ. V ní se uvádí …“
VáclavI píše nepravdu!!! Důvodová zpráva k NOZ neobsahuje nic z textu, který zveřejnil a označil za součást DZ (důvodové zprávy).
☀ Václavův text není obsažen v důvodové zprávě, předložené vládou České republiky do parlamentu jako součást sněmovního tisku č. 362/0 „Vládní návrh zákona – občanský zákoník – EU“ (https://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…)
☀ Václavův text není obsažen ani v konsolidované důvodové zprávě (http://obcanskyzakonik.justice.cz/…na-verze.pdf)
Václave, odkud jste to tedy citoval? Z důvodové zprávy k NOZ určitě ne.
Justitianus
Samozřejmě, že VáclavI má pravdu. Oznámení počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, osobě odpovědné za správu, řeší § 1177 o.z.
To dá rozum, že když byl § 1177 aktualizován novelou č. 163/2020 Sb., že DZ k aktualizovanému znění nemůže být uvedena ve starém znění o.z..
Logicky jde o DZ k novele o.z. tj. zákona č. 163/2020 Sb., která aktualizovala znění § 1177 o.z. do jeho současně platného znění. DZ je zde: https://www.zakonyprolidi.cz/…ile38294.pdf?…,
Mínusovači a plusovači, předtím než servilně ohodnotíte + či – každý Justitianusův příspěvek, požívejte vlastní rozum.
Čemu se divíte? Ten materiál, co se uvelebil ve výborech SVJ je tedy něco. Zlaté OPBH.
Poslední komentáře