Portál společenství vlastníků jednotek - Comments

reklamace vyúčtování - Makahari - zcela mimo!

lake — Fri, 18 May 2012 23:01:18 +0200

Pane Toma, nerozumím co se snažíte řešit. Tazatel se zeptal přesně: uvedl, že si do stanov dali penalizaci/pokutu a uvedl přesně i její výši (0,05 % dlužné částky). Pokud si myslíte, že tazatel se neptá přesně, pak jste to Vy, kdo dotaz nepochopil.

Jde jednoznačně o smluvní pokutu podle § 544 ObčZ, a toto jsem také tazateli odpověděl.

Makahari se naopak obšírně rozepisuje o tom, na co se tazatel neptal – o úroku z prodlení a o poplatku z prodlení. Nic z toho se netýká dotazu. Ustanovení § 517 ObčZ se na obsah stanov v SVJ pana Krejči nevztahuje.

lake

reklamace vyúčtování - Makahari - zcela přesně!

Toma — Fri, 18 May 2012 21:35:13 +0200

Tazatel se neptá přesně – oni si dali do stanov penalizaci – a Makahari odpovídá zcela přesně a správně v duchu zákonů. Ona neřeší nesmsly o platbách záloh (jako Lake – a kdo to tedy zaplatí dodvatelům? kdo zajistí teplo a vodu???) Tm

společenství vlastníků - Smyslem schůze shromáždění je rozhodovat

Sirius — Fri, 18 May 2012 21:16:36 +0200

„Jestliže se někdo nedostaví, budete postupovat naprosto stejně jako kdyby se dostavil. To znamená proběhne shromáždění.“

To, že se schůze shromáždění musí (tj. bude) konat i v případě, že nebude usnášeníschopná, je výklad pana Laka. Existují i jiné výklady, opírající se o nezpochybnitelný předpoklad, že (jediným) smyslem konání schůze shromáždění je rozhodovat.

Sirius

společenství vlastníků - Společenství vlastníků

Limit — Fri, 18 May 2012 19:50:51 +0200

Děkuji pane Lake,že jste mne navedl a osvěžil paměť co se týká Zákona o vlastnoctví bytů.Schůzku s paní notářkou máme zdárně za sebou.Jeden vlastník nebyl přítomen ale přesto jsme byli usnášeníschopní,tudíž pověřeného vlastníka a Stanovy máme schválené.Můžete mi prosím říci co ještě si musíme zařídit kromě účetní,účtu a smluv s dodavateli?Díky za odpověď Limit

Může správce služeb členům SVJ, spravovat fond oprav a mít přístup na náš účet SVJ a rozhodovat o našich penězích? - Správa SVJ 5

Pavel — Fri, 18 May 2012 19:50:45 +0200

Pane Hrdličko,

koukněte se do stanov, zda správce vybírá předseda nebo zda správce schvaluje shromáždění.

V nadpisu píšete, že správce má přístup na váš účet, v textu píšete, že správci platíte zálohové platby (asi na jeho účet). Pokud členové SVJ platí na cizí účet a ne na účet SVJ, tak stojí před možným rizikem, že o všechny peníze přijdou. Neznám předpis, který by to zakazoval, pouze je to mimořádně hloupé od členů SVJ, kteří s tím souhlasí. Pokud členové SVJ umožní, aby někdo nakládal s penězi, které posílají na účet SVJ, tak je to jejich svaté právo. Ale je tu zase riziko. Ve většině SVJ mají podpisové právo současně dvě osoby z SVJ.

Pokud správce dělá „správu“ a současně účetnictví, tak to neodporuje žádnému předpisu. Pravděpodobně se tak chová většina SVJ. Pouze by měl mít někdo z SVJ (minimálně výbor a KK) zájem o to, co je v účetnictví obsaženo. Jsou tam velmi cenné informace.

Pokud SVJ nevede řádné účetnictví tak mu hrozí několik sankcí. Případné sankce zaplatí SVJ tj. vlastně členové SVJ, protože ručí za závazky SVJ. Zatím jsem neslyšel, že by se za špatně vedené účetnictví zabavovaly byty, ale teoreticky je to možné. A ona úplně stačí sankce v řádu desítek tisíc, alespoň já bych ji nerad platil.

V nadpisu píšete, že správce rozhoduje o vašich penězích. To je možné, pokud si to necháte líbit.....

Hezký den!

Pavel

Může správce služeb členům SVJ, spravovat fond oprav a mít přístup na náš účet SVJ a rozhodovat o našich penězích? - Správce služeb členům SVBJ

Antianon — Fri, 18 May 2012 17:53:47 +0200

Nejhorší varianta : Správce + výbor + účet správce = katastrofa.

Pokud nemá Společenství založen vlastní účet = katastrofa

Podobný příspěvek zaslaný 18.5.2012 v 13:08 hod. byl smazán Adminem.

Záleží pouze na členech Společenství jak bude vypadat dané hospodaření s financemi ?

Za vedení účetnictví odpovídá ten na jeho účet jsou vedeny finanční prostředky.

Doufám že daný příspěvek nebude mazán ?

Míša

Může správce služeb členům SVJ, spravovat fond oprav a mít přístup na náš účet SVJ a rozhodovat o našich penězích? - Správce

svjvmt — Fri, 18 May 2012 15:55:10 +0200

Pane Hrdlička,
Ptám se, není to v rozporu se zákonem? Lidi mají barák, strkají do toho prachy a nic víc o tom neznají, nezajímají se. Při tom stačí nahlížet to zákona a do vámi schválených stanov. To jste se o správci nebavili, předseda rozhodl sám, aniž by vám předložil nabídky? Účetnictví si přece i podnikatelé většinou nevedou sami. Není to v rozporu, tak to dělá většina SVJ. Budou dělat to, co nich chcete, budou sloužit. Je na vás, co vše nasmlouváte (a pak zaplatíte).

platba za používání výtahu - "za výtahy" - 500Kč/měsíc 2

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 15:53:02 +0200

„…střecha je součást budovy a výtah tam vůbec být nemusí…“
„…nepoužijí, tak jako za co???? …“

výtah je „luxus“ – jen tehdy, pokud jste se právě vrátil z nějaké rozvojové země kde jste navštěvoval pouze chýše nebo do tří-pater budovy. Ale ve zdejších končinách, je ale výtah zcela normální – a potřebnou součástí bytové zástavby.
a „za co????“ – za to že chcete žít. Žít bytě jenž je součástí SVJ.
Postavte si ale vlastní „chýši“ a jistě Vás pak problematika výtahu nemusí trápit.

„…tady ale mluví o 50 kč za měsíc, já třeba platim skoro 500 korun za měsíc…“

pochybuji že platíte 500-Kč pouze za výtah – to je část plateb za „služby“.
pokud je 500-Kč jen 1/4 vašeho nájmu (ve kterém jak tvrdíte máte „služby“ typu „výtah“ a předpokládám že je měsíční) – pak je odhadem Váš roční náklad na bydlení včetně služeb kolem 12.000 ??
Jestli ano tak si tedy spokojeně mlaskejte a pokud možno potichu. Já jako vlastník platím nepoměrně více.

Jinak jestli jste si nevšiml – reagujete na příspěvek starý 4-roky

Může správce služeb členům SVJ, spravovat fond oprav a mít přístup na náš účet SVJ a rozhodovat o našich penězích? - Správce & správa SVJ 1

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 15:09:37 +0200

„…Ptám se, není to v rozporu se zákonem? …“

Pokud má příslušné znalosti a smlouvu sepsanou s SVJ, tak není důvod aby bylo.
Jestli se Vám to nelíbí, musíte přesvědčit spoluvlastníky – systém změnit. Účet má mít SVJ samostatný. Správce by měl mít právo pouze k nahlížení za účelem zmíněného účetnictví. Platby by ale měli schvalovat 2-členové výboru…
pokud to Váš pan Předseda nezvládá – musí být včas „odejit“

„…A prý chodějí kontroly na SVJ a že prý když si nevede SVJ řádné účetnictví, mohou prý lidi přijít o byty…“

je faktem, že SVJ musí vést účetnictví, ale musí i hromadu dalších věcí…
a opravdu je možné, že do Vašeho SVJ může přijít kontrola FÚ
ale že by jste ihned mohl přijít o byt není pravděpodobné. Je ale nutné se starat aby jste tuto situaci nakonec nepřivodili

Nutná oprava - havárie - Odpovědnost a pravomoce výboru

Zdenek 22 — Fri, 18 May 2012 13:32:23 +0200

Jak je to popsáno ve Vašem příspěvku to na mě dělá dojem, že jste jako výbor jednali s „péčí řádného hospodáře“. Přesto:
Při nejbližší vhodné příležitosti svolejte shromáždění a

upravte si stanovy tak, aby v podobné shora popsané záležitosti mohl výbor rozhodovat samostatně,
dejte své funkce k dispozici (něco jiného je o někom pochybovat, že něco dělá špatně a něco jiného je to dělat sám) – tipuji, že vás neodvolají.

3. Do doby konání shromáždění pochybovačné hlasy ignorujte.

4. I když si upravíte stanovy, vždy nastanou situace, které jim nebudou přesně odpovídat. A čím konkrétnější budete mít stanovy, tím toto nebezpečí bude vyšší.

Reklamace vyúčtování TUV - Jak se zde píše, pokud

cyril — Fri, 18 May 2012 13:26:39 +0200

Jak se zde píše, pokud jste původní(chybný) odečet podepsala,byl podkladem pro vytvoření vyučtování.Nový odečet je sice možné udělat a předělat vyučtování celé zůčtovací jednotky-domu,sídliště,města(podle velikosti výměníku),ale náklady budou dosti vysoké.Tyto náklady za nové vyučtování by jste musela zaplatit vy jako člověk který podepsal pvodní odečet.Chyba byla na Vaší straně ať odečet provedl kdokoliv.Vy jste povina odečet překontrolovat.A tím ,že ho podepíšete s ním souhlasíte.Myslím tedy,že přeúčtování je možné,ale pouze za předpokladu že se Vám vyplatí zaplatit ho.Kolega zde má myslím pravdu.

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování

PetrS — Fri, 18 May 2012 13:24:49 +0200

Děkuji, budeme z toho vycházet při naší argumentaci správci.

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování 6

lake — Fri, 18 May 2012 12:38:35 +0200

Ano, procenta rozdělení nákladů mezi TUV a vytápění jsem mínil jako obvyklý průměr při obsazených bytech. To ve Vašem domě splněno nebylo a dosud není.

Je vhodné zjistit skutečné rozdělení nákladů mezi TUV a vytápění. Postup upravuje vyhláška č. 194/2007 Sb., § 7 odst. 3 písm. (a). Viz http://www.tzb-info.cz/…u-teple-vody

Náklad na doddávku TUV se skládá z konstantní spotřeby tepla k hrazení ztrát při cirkulaci a dále spotřeby tepla na ohřev odebírané vody (což lze vypočítat přesně, znáte-li objem vody proteklé ohřívačem, její počáteční a konečnou teplotu).

Jiné způsoby ve vyhlášce uvedené jsou sice možné, ale pouze náhradní, včetně té nejhorší – odhadu 40+60%.

lake

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování

PetrS — Fri, 18 May 2012 12:07:19 +0200

Děkuji velmi pane „lake“ za fundovaný komentář. To, co píšete mi dává velmi dobrý smysl. Nicméně, píšete, že „Vašich odhadnutých 40% na ohřev se mi jeví jako podhodnoceno“. Tím myslíte tedy i v našem případě, kdy všechny byty byly vytápěny (byť ty neobsazené jen minimálně), ale jen hrstka z nich odebírala TUV? Přijde mi logické, že při malém % bytů z celku, které TUV reálně odebírali, je předpoklad, že 40% plynu se spálilo na jejich TUV nereálný.

Každopádně se pokusím propočítat, jak by výsledky vypadaly při uplatnění podmínky 60%, o které jste psal. Chápu to správně, že toto se ale může vztahovat pouze na část nákladů za vytápění? Dále, je správce povinen toto pravidlo do vyúčtování skutečně promítnout (tzn. nemůže se z toho vykroutit)?

Co se týče ztrát cirkulací na ohřev vody a jejich neůměrné rozpočítaní na málo bytů, jestli to chápu správně, mělo by v takovém případě být počítáno s výrazně vyšší základní složkou (rozpočítat fixní ztráty více mezi všechny byty). Je to tak? Nebrání tomu ale jiná vyhláška? Měl jsem pocit, že spotřební složka na TUV nesmí být menší než 70%. Uměl byste prosím poradit, jak přimět správce, aby tonto faktor v rozúčtování zohlednil nějak spravdlivěji?

Vedení účetnictví - Vedení účetnictví

AndreaA — Fri, 18 May 2012 11:51:20 +0200

Děkuji Vám oběma za odpověď. Moc jste mi pomohli.Přeji Vám příjemný den. S pozdravem Andrea

platba za používání výtahu - Promiňte, kdo tady ale

DD — Fri, 18 May 2012 11:46:35 +0200

Promiňte, kdo tady ale mluví o 50 kč za měsíc, já třeba platim skoro 500 korun za měsíc, a to už je docela velká částka když to děla čtvrtinu nájemného. Jsem toho názoru, že by přizemní patra platit za výtah neměli, nikdy ho nepoužijí, tak jako za co???? A o tom, že střechu taky potřebujete a další nesmysli, vždyt je to blbost, střecha je součást budovy a výtah tam vůbec být nemusí, od čeho jsou tam schody. Výtah je luxus, kdyrý využívají ve vyšších patrech, takže ať si taky za to platí!

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování 4

lake — Fri, 18 May 2012 11:45:05 +0200

Náklady na vytápění:
Tušil jsem tedy správně nějakou čertovinu se „zapomenutou“ základní složkou. Vy jste to mezitím už reklamoval. Ale tím to nekončí. Celkový náklad vytápění jednotky (vztažený na 1m2 započitatelné podlahové plochy) nesmí být ve vyúčtování nižší než 60% průměru domu (§ 4 odst. 4 vyhlášky č. 372/2001 Sb).

Takže si zkontrolujte dodržení tohoto ukazatele. Nedotápěným bytům (pod 60% nákladů) měla být částka zvýšena. Celkový součet nákladů na vytápění samozřejmě musí zůstat stejný, takže řádně vytápěným bytům se naopak částka sníží.

Náklady na ohřev:
Vašich odhadnutých 40% na ohřev se mi jeví jako podhodnoceno.

U panelových domů ze 70. let je část na ohřev (orientačně) 25 až 30%, podle kvality izolace portubí TUV.
U novostaveb dobře zateplených to může být 60 až 70%.
U pasivních domů 100%.

Odpověď ohledně nákladů na ohřev včetně ztrát cirkukací vám dá pouze měření mimo topnou sezónu (kdy je vyloučen vliv vytápění).

Právě cirkulace při nízkém odběru je zřejmě příčinou Vašich vysokých nákladů na ohřev vody. Příklad následuje:

Řekněme, že za rok jsou ztráty cirkulací TUV v potrubí 10000 Kč. Jakmile se nastěhuje první VJ a spotřebuje za rok 1 m3 vody, celkový náklad na ohřev TUV bude 10200 Kč. Z toho 30% se rozdělí jako základní složka na jednotky (podle podlahových ploch), avšak zbylých 70% (spotřební složka) uhradí při rozúčtování pouze tento vlastník. Jeden ohřátý m3 teplé vody jej tedy vyjde namísto 200 Kč přibližně na 7140 Kč + jeho podíl na základní složce.

Tento způsob výpočtu je matematicky vadný a zcela zřejmé je to v domech, kde jsou i prázdné byty. Ztráty tepla cirkulací totiž jsou konstantní a nijak nesouvisejí se spotřebou TUV v domě. Bohužel metoda je takto uvedena ve vyhlášce č. 372/2001 Sb..

Vhodnější by byl jiný postup, např. změřit samostatně roční ztráty tepla při cirkulaci a tato částka by tvořila pevnou základní složku. Ministerští ouředníci neznají matematiku pro základní školy, bohužel.

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - postup rozúčtování (pro FrantaF)

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 11:16:49 +0200

„…nepovažuji za příslušný. Není jej ani třeba, vlastníci si mohou stanovit jiný způsob…“

dle mého názoru si vlastníci „stanovují způsob“ právě a jedině: „hlasováním“ (tj. podle mne dle §9a/2) … – … ale pokud Vy míníte, že na „jiném způsobu“ se musí shodnout POUZE všichni (tj. 100%) přivítal bych, kdyby jste uvedl dle jakého právního předpisu.

„…vše nad 140% by se mělo účtovat podle pravidla pro dělení nákladů na společné části domu. Je to zajímavá myšlenka, ale její realizace by vlastně znamenala přesun této části nákladů na teplo ze spotřební do základní složky…“

já se domnívám, že §3/2 se aplikuje PŘED použitím §4/1 (snižuje rozpočítávaný náklad za ZUJ)
já se domnívám, že §3/2 není pravidlem pro „společné části domu“ ale pravidlem určujícím a kvantifikujícím část nákladů za ZUJ které vlastník hradí SÁM OSOBNĚ a CELÉ… na který se nadále nevztahují další pravidla Vyhlášky-372
a že „spotřebu nad 140%“ šíbuje §4/4, který ukládá upravit §4/3 „tak aby nad-spotřeba neexistovala“
a proto Vašemu postupu o „přesunu spotřeby nad 140% do ZS“ nerozumím.

371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek - nespravedlivé platby

Dagmar Donaťáková — Fri, 18 May 2012 10:19:40 +0200

Mám prosbu, jak řešit situaci, kdy vlastník jednoho bytu si již několik let denně dobíjí akumulační baterii ke své tříkolce ve společných prostorách domu. Jedná se o tříkolku pro mírně hůře chodící dospělou osobu. Tím mi ostatní platíme el. energii touto osobou zcizenou a to v platbě za společné prostory. Ze sedmi bytů jsme jediní, kterým se tyto praktiky nelíbí. Předsedkyně samosprávy společně s takto konající osobou tvrdí, že pokud používání elektřiny ze společných prostor pro osobní potřebu jednoho z vlastníků bytu, odsouhlasí nadpoloviční většina, tak je právně vše OK a my musíme platit-přispívat této osobě. Moc prosím – jak máme tento problém uchopit bez emocí ale právně správně.

Děkuji Dagmar

ČEC - České energetické centrum - Naprosto s vámi

novluc — Fri, 18 May 2012 09:41:55 +0200

Naprosto s vámi souhlasím, já sama už se po všech těch pořadech bojím otevírat. Nejčastěji jim rovnou vysvětlím, že nemám zájem, protože jen nahlédnutí mi stačí, abych viděla „zakopaného psa“. Už se mi ale stalo párkrát, že jsem si smlouvu vzala s tím, že danému prodejci zavolám, jestliže se rozhodnu, že ano. Ovšem tak daleko to nedošlo, jednou už jsem se rozhodovala, že bych jí opravdu podepsala, ale radila jsem se o tom s právníkem a nedoporučil to, kvůli „nemožnosti“ smlouvu vypovědět. Ona tam sice ta možnost byla, ale bylo to tak zapeklité, že to vlastně nešlo. To jsem já, jako laik nepoznala. Výhoda toho, že jsem si to nechala doma a nikomu to nemusela vracet byla jasná, i kdybych to podepsala a radila se až poté, tak smlouvu skartuji a nečekají mě žádné problémy. Je zvláštní, že lidé jsou i v dnešní době ochotní podepsat něco za jakýchkoliv podmínek.

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Doplnění

PetrS — Fri, 18 May 2012 09:34:20 +0200

Velmi děkuji za Vaše reakce a doplňuji odpovědi.

VJ nemají uzavřené žádné samostatné smlouvy o odběru tepla, jsme tedy koneční spotřebitelé. TUV se ohřívá ve společné kotelně před kalorimetry jednotlivých bytů a proudí společným potrubím.

Náklady byly rozděleny na vytápení 60% a ohřev TUV 40% na základě pravidel pro rozúčtování, která se schválila na první schůzi Shromáždění. Developer, správce a předseda SVJ v jedné osobě tam měl pohodlnou většinu, ale i ostatní proti návrhu těchto pravidel neměli námitky, protože nikdo neuměl předpovědět, jaké budou celkové náklady ani jaký to bude mít vliv na konečné rozúčtování. Žádné měření mimo topné období se neprovádělo.

Náklady TUV se dále rozúčtovávají v poměru 70% spotřební složka a 30% základní. U nákladů na vytápění je to v poměru 60% spotřeba a 40% základní složka. Developer na základní složku ve svém výpočtu skutečně „zapomněl“ a byla to první chyba, na kterou jsem ho včera upozornil. Výpočet přepracovali, náklady pro náš byt se tak o něco snížili ze 40.700 pouze na 39.291. Další chybu, na kterou se snažím upozornit je, že účetní použila pro vyčíslení nákladů na plyn za 2.pol 2011 zaplacené zálohy, nikoliv spotřebu podle finální faktury, kterou dostali až v průběhu května 2012. Pokud by se toto uplatnilo, znamenalo by to pro náš byt podle mých propočtů další snížení na 34.635,– ale i tato částka mi přijde nepřiměřená. Chystám se výpočet dál kontrolovat a analyzovat. Snažím se najít další chybu, ale zatím se přikláním k tomu, že výši této částky způsobuje nerealistické rozdělení nákladů za plyn mezi TUV (40%) a vytápění (60%). Neúměrně vysoké nedoplatky mají i další byty – povětšinou to jsou byty, kde se alespoň po část roku skutečně bydlelo a mají „normální“ náměry TUV. Vedlejší byt 79m2 obývaný rodinou 2+1 jen od října do prosince 2011 má náklady na teplo vypočtené na 14.772 a takových případů je více. Ovšem byty, kde se bydlelo méně (a bydlí tam např. jen jeden člověk) doplatky vyměřené nemají, nebo jen velmi malé. Podle mně by za spravedlivého výpočtu měli mít přeplatky, ale to si možná neuvědomují (zatím). Když jsem započítal skutečné náklady za plyn (ne zálohy) a cvičně zkusil změnit poměr rozúčtování nákladů za plyn na 10% TUV a 90% vytápění, vychází náklady na náš byt za 13 měsíců na 26.700, u souseda na 6.353 za 3 měs. Když takový 10:90 výpočet porovnám s variantou 40:60, je to pro všechny úspora, kromě neobsazených bytů. Náklady na byt 26.700 za 13 měs. přepočítané na rok jsou 24.546, což je myslím na byt 103m2 stále hodně, ale nevím, co kde dál najít (zatím). Předem mnohokrát děkuji za další rady.

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování tepla 2

lake — Fri, 18 May 2012 07:34:58 +0200

Pane Petře,
v první řadě si ujasněte, zda náklady se rozúčtují podle vyhlášky č. 372/2001 Sb. (jste „konečný spoptřebitel“), nebo má každý VJ uzavřenu spotřebitelskou smlouvu o odběru tepla přes vlastní fakturační kalorimetr (jste „odběratel“).

Dále je potřeba vědět, zda teplá voda se ohřívá v jednotce (za kalorimetrem), nebo je připravována centrálně ve výměníku v kotelně a proudí cirkulačním potrubím.

Zjistěte jakým postupem byly rozděleny celkové náklady mezi vytápění a ohřev TUV. Správný postup je měřením mimo topné období, který jediný postihne odeděleně vliv cirkulace a vliv odběru TUV. Požadujte sdělení podle jakých konkrétních měřidel se toto zjišťovalo, zda podle spotřeby mimo topné období nebo nebo výpočtem a podle kterého ustanovení kterého právního předpisu rozúčtovatel postupoval). Až to zjistíte, napište to laskavě sem.

Pokud se postupuje podle vyhlášky č. 372/2001 Sb., pak zkontrolujte správnost vyúčtování. Jako první krok se soustřeďte na to nejjednodušší: zda rozúčtovatel nezapomněl počítat i pro neobsazené byty základní složku nákladů na vytápění ve výši od 40% do 50% a základní složku nákladů na ohřev TUV ve výši 30%. Bývá častým trikem, že rozúčtovatel-developer „zapomene“ na základní složky.

Rozúčtování pak zkontrolujete tak, že požádáte o podklady a podle nich provedete výpočet. K tomu budete potřebovat

všechny údaje použité při rozúčtování (náměry, podlahové plochy, započitatelné podlahové plochy, použité korekce a koeficienty),
pravidla pro rozúčtování tepla pro Váš dům podle § 11 odst. 4 ZoVB nebo podle Prohlášení vlastníka,
pravidla pro rozúčtování TUV pro Váš dům podle § 11 odst. 4 ZoVB nebo podle Prohlášení vlastníka.

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Re: Off-topic příspěvky

Petr Patočka — Fri, 18 May 2012 06:53:31 +0200

Možná jsem sám, kdo si myslí, že tyto dva problémy jsou „spojené nádobí“.

Jestliže některé typy indikátorů vykazují ony problematické náměry které tu řešíme, pak nastává situace kdy třetina bytů nezaplatí „svých“ 20–35% úhrady.

A i díky tomu se budou muset vyskytnout byty které platí nad 140%. Ovšem ne vlastní vinou.

Pokud tedy řešíte jednu část problému bez té druhé, dostanete vždy jen polovičaté řešení. Ale asi je to Váš výslovný požadavek.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Provozní záležitost ? - Úvěr na SVJ - je chyba 1

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 03:11:20 +0200

„…Jaké šance má přehlasovaný vlastník…“

ptáte se na hypotetickou věc kterou není snadné predikovat.
především je chyba pokud jste se NEpodílel na „usnesení“ o úvěru hlasem PROTI tj. pokud jste za uvedení „usnesení“ nezaplatil cash. Já osobně se domnívám, že „úvěr za který ručí SVJ“ není v souladu s §9/1 ZoVB
ale jinak nechápu co Vám vadí?? – KONKRÉTNĚ

Neználek

Nutná oprava - havárie - ne, to nebyla "oprava" 3

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 02:37:41 +0200

„…Tento náš krok nám byl vmeten do tváře se slovy, že si děláme co chceme…“

je to tak. Ale pokud jde jen o nemáte u Vás psa co kouše nemáte důvod se obávat
jak již uvedl pan L??? nemáte li „smlouvu o výkonu funkce“ – jste beztrestní

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - účel světí prostředky 18

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 02:07:29 +0200

Vzhledem k množství nejasností, které pan LAKE má, odpovím na vícekrát…

Část-3

„…Aby se kdokoliv mohl vyjadřovat k porušení zákona, musel by jej napřed znát…“

Správně – podmínka nutná, nikoli však postačující. Také je nutné umět jej „vyložit“. Nestačí použít pouze metod základních jako je „gramatická“ a „systematická“ forma výkladu právní normy, ale také je nutné použít metod „komparativních“ a „teleologických“

„…Vyhláška nic takového nestanoví. Naopak výslovně uvádí v § 3 jak je nutno postupovat vůči tomu, kdo podle indikátorů tyto náklady spotřeboval…“

NIC takového samozřejmě neuvádí.
Uvádí, že energie používaná k „jinému účelu“ se účtuje – > za pomoci metod „měření“ nebo „odborného posouzení“ (pravděpodobně tehdy, nelze li z nějakých důvodů použít „měření“)

„…SVJ je oprávněno a povinno vymáhat nedoplatek na konkrétním plýtvači buď jako teplo k jinému účelu podle § 3 odst. 2 vyhlášky, nebo jde o o způsobenou škodu podle § 420 ObčZ…“

„Vlastnící-BJ“ mohou nebo nemusejí být „konečnými spotřebiteli“ – to je ale irelevantní
SVJ je nepochybně „oprávněno“ vymáhat – > a ať klidně vymáhá dluh plynoucí z vyúčtování
…po „vlastnících-BJ“.
označení „plýtvač“ pro kohokoliv nad 140% je vhodné kvalifikovat dle §184 TrZ
jak jsem již uvedl: jako heslo „na barikády“ dobrý
a nikomu nebráním tento „sofistikovaný“ způsob použít. Každý ať sám zjistí – na vlastní kůži – jak moc použitelný postup to je. Kdo by nějak „narazil“ nechť si s důvěrou tiskne příspěvky z tohoto Portálu a uargumentuje jimi případně se vzpouzející rozúčtovatele do bezvědomí.

„…Návod jsem poskytl, více k tomu nemám co říci. Stačí…“

chtěl by tomu věřit ale obávám se, že nebude li mít pan LAKE „poslední slovo“, tak není všemu konec … :|

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování 17

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 01:57:01 +0200

Vzhledem k množství nejasností, které pan LAKE má, odpovím na vícekrát…

Část-2 – merit vlákna

„…K rozhodnutí, že veškerý náklad nad 140% je nákladem na teplo k jinému účelu, postačí rozúčtovateli (jak už jsem citoval v jiném příspěvku) pouhé odborné posouzení. Viz § 3 odst. 2. …“

toto tvrzení já považuji, za účelovou manipulativní dezinterpretaci.
Cituji §3/2 Vyhlášky-372/2001
Je-li tepelná energie používána v zúčtovací jednotce také k jinému účelu než na vytápění a na poskytování teplé užitkové vody, účtuje náklady na tuto energii vlastník na základě jejího měření nebo odborného posouzení zvlášť každému příslušnému konečnému spotřebiteli

Neználek, interpretuje

„odborné posouzení“ samo o sobě

LZE použít ke stanovení výše nákladů dle §3/2

NELZE použít k odúvodnění oprávněnosti užití §3/2
důvod je zjevný: „odborné posouzení“ je jen druhý způsob stanovení výše účtovaných nákladů (prvním způsobem je „měření“)

LAKE, (podle názoru Neználka) interpretuje:

„odborné posouzení“ samo o sobě

LZE použít ke stanovení výše nákladů dle §3/2

LZE použít k odúvodnění oprávněnosti užití §3/2

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Vyhláška-194 & rozúčtování 16

NeznáIek˙ — Fri, 18 May 2012 01:31:58 +0200

Vzhledem k množství nejasností, které pan LAKE má, odpovím na vícekrát…

Část-1

„…NeznáIku, jestliže se jako bezohledný plýtvač domáháte práva vytápět byt na 60°C (jak uvádíte ve Vašem příkladu), pak se nejen chováte nemravně, ale porušujete zákon…“

pan LAKE tu záměrně manipuluje s fakty, podsouvá mi to, co si sám chybně dovozuje.
Já jsem se nedomáhal topení na 60°C ale napsal jsem, že JSEM SPOTŘEBITELEM vytápějícím na 60°C. Nenapsal jsem jak této teploty dosáhnu. A nenapsal jsem jestli lze této teploty vůbec dosáhnout jen teplem odebraným ze společného zdroje pro budovu tj. pouze vytápěním (§2/b)
pro dosažení vyšších teplot lze samozřejmě použít externí zdroje jako televizi, počítač, teplomet, silný lustr nebo v domech kde jsou ještě nájemní byty obývaných „potřebnými“ pak ohniště uprostřed místnosti.

JENOMŽE O TOMTO toto vlákno pan LAKE nezaložil → Vyhláška-194 kterou vytáhl – se týká dodávek tepla do objektu. Netýká se tedy rozúčtování na konečné spotřebitele.
- bylo by lépe kdyby svoje „peskování“ o Off-topic příspěvcích aplikoval nejprve na sebe.

„…Vyhláška č. 194/2007 Sb. stanoví v § 2 a § 3 nepřekročitelné limity průměrných teplot vnitřního…“

nejprve bych se podíval, zda Vyhláška-194 je vůbec právně v pořádku: a není to jen „blábol“ sui generis, když v §3/2 odkazuje na neexistující §2/10 a §3/11. Nebo jinak – když nějací sociopati prostě jen z §3 Vyhlášky-152/2001 vytrhli odstavce 11..14,16 a změnili odstavec 15, přečíslovali to od 1..6 a tak to „flákli“ do Vyhlášky-194, tak to podle toho vypadá…

„…Vytápění na vyšší teploty je porušením zákona č. 406/2000 Sb. (§ 6a) a porušením uvedené vyhlášky…“

v kontextu „rozúčtování konečným spotřebitelům“ je toto tvrzení účelová manipulace. Já jako „konečný spotřebitel“ nevytápím nikoho na 60°C. Já jako „konečný spotřebitel“ odebírám tepelnou energii (a ano snažím se ji využít na vytopení své BJ na 60°C a nikoli na „jiný účel“) a pokud mi není tato energie dodána v souladu Vyhláškou-194 a s §6a/9 zák.406/2000 pak NE já „konečný spotřebitel“ ALE Společenství porušilo zákon.

„…Je nemravné a protizákonné, aby se vzniklá škoda nad 140% průměrných…“

Spotřeba nad 140% – kterou de lege lata není Vlastník (§2/g) oprávněn účtovat konečnému spotřebiteli jenž ji spotřeboval – se může jevit „nemravná“ ALE NENÍ protizákonná.
Pokud se to někomu nelíbí – je na něm co udělá a jak přesvědčí „svého poslance“ aby se zasadil o zrušení Vyhlášky-372
Spotřebu nad 140% – nehradí „koneční spotřebitelé“ ale „vlastníci-BJ“ dle §13/7 ZoVB. Jak si to mezi sebou vyřídí „vlastníci-BJ“ se skutečnými „konečnými spotřebiteli“ je již jejich soukromá věc (nikoliv Vlastníka (§2/g)).

Neználek

Nutná oprava - havárie - Děkuji za odpověď. Pokud

kabuli — Thu, 17 May 2012 23:16:42 +0200

Děkuji za odpověď. Pokud dobře rozumím výkladu, tak jsme jako výbor sešli na zcestí v plné míře.

Pojem zastavěná plocha - Zastavěná plocha

svjvmt — Thu, 17 May 2012 23:09:44 +0200

Nedávejte jen na názory. Podívejte se na:

zákon o dani z nemovitostí
vyhlášku 640/2004 a
ČSN 73 4055

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Finanční vyrovnání za okna 5

lake — Thu, 17 May 2012 22:36:06 +0200

Takže se dá předpokládat, že okna jsou společnou částí domu.
V tom případě neexistuje nárok na jakékoliv "finanční vyrovnání". Není co vyrovnávat, není důvod komukoliv vyplácet jakoukoliv částku.

lake

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Prohlášení vlastníka

Jaroslav-01 — Thu, 17 May 2012 22:11:44 +0200

Prohlášení vlastníka zatím nemám k dispozici – pracuji na tom. Nicméně ve „Smlouvě o převodu jednotky, a převodu spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a o převodu spoluvlastnického podílu k pozemku“ v článku: „Spoluvlastnický podíl na společných částech budovy (dle podílu plochy)“ je uvedeno:

Společnými částmi jsou: (uvádím část)

střecha
hlavni svislé a vodorovné nosné i nenosné konstrukce
okna a dveře přímo přístupné ze společných částí budov
okna přímo přístupná z jednotek, která jsou součástí obvodového zdiva – pláště domu.

Smlouva je uzavřena ve smyslu zákona 72/1994 Sb. Odkazuje se na Prohlášení předchozího vlastníka.

Nutná oprava - havárie - Nutná oprava - havárie 1

lake — Thu, 17 May 2012 21:56:31 +0200

Jestliže jste členem výboru, pak mne udivuje, že nevíte jak se ve vašem SVJ rozhoduje o věcech spojených se správou domu. Měl byste bezpečně znát zákon o vlastnictví bytů alespoň do § 16. Přečtěte si jej tedy. Zejména by Vás měl zajímat § 9 odst. 11 věta druhá ZoVB, který dává odpověď na Váš dotaz.

Práce které jste nechali provést byly nepochybně opravou. Rozsah prací s tím nemá nic společného. Oprava může být jak drobná, tak rozsáhlá.

K Vašemu tvrzení že jste „řešili havárii“ poznamenávám, že kompletní výměna stoupaček a odpadního potrubí určitě NENÍ řešením havárie. Řešením havárie by např. bylo pozvat instalatéra, který by během patnácti minut nasazdil těsnící objímku na poškozené místo na trubce (s dvěstěkrát nižšími náklady).

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Off-topic příspěvky

lake — Thu, 17 May 2012 21:33:16 +0200

Pánové, v této diskusi se probírá pouze plýtvání teplem a způsob rozúčtování při nákladech bytu nad 140%. Je to uvedeno přímo v názvu diskuse. Byt nevytápěný do tohoto okruhu nespadá. Děkuji.

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Byt, který netopí vůbec – pro pana Patočku - vysvětlení

FrantaF — Thu, 17 May 2012 20:58:13 +0200

Pana Patočko a ostatní stejně smýšlející. Interpretujete poslední odstavec mého příspěvku špatně. Obě věty prokazují, že tyto případy připouštím a dokonce jsem se jimi zabýval. Ve druhé větě pouze „lituji“, že jsem své závěry u našeho domu nemohl uplatnit. FrantaF

Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? - Nesmyslné rozúčtování tepla, co dělat? 2

it — Thu, 17 May 2012 19:12:09 +0200

Máme také vlastní kotelnu a ohřev TUV nás stojí 310 Kč za m3.

Náklady na plyn jsou rozúčtovány špatně. Mezi náklady na ohřev TUV a teplo je nejprve fyzikální přepočet a až poté se dělí mezi základní a spotřební složku.

Vyúčtování by bylo dobré vidět, ale jsou zde indicie, že ho budete reklamovat.

družstvo,internet - Internet je na kancelář

Nováková — Thu, 17 May 2012 18:20:57 +0200

Internet je na kancelář družstva a jsou udělány nějaké rozvody.Z účtu se platí cca 1000Kč,všichni i ti,co net nemají.Ti,co mají tak ještě „bokem“ 100Kč a to prý bude např.na barvy,na stromky a atd.Lidé jsou jako ovce,máme hodně problémů.ale odvolat se nám je nepodařilo.Je i nesrovnalost v účetnictví,zvažujeme podat trestní oznámení.

ČEC - České energetické centrum - Nevím nevím lidi, ale

buldok — Thu, 17 May 2012 17:40:05 +0200

Nevím nevím lidi, ale stížnosti na ERÚ mi přijdou celkem k ničemu. Pak se akorát dovíte, že ERÚ nastaví stropy na ceny energie – podivné řešení problematiky. Zkuste spíš šířit osvětu kolem sebe, aby vaši kamarádi, příbuzní a známí zbrkle nepodepisovali věci, který vlastně ani podepsat nechtějí. Jinak mě docela štve, že když chci zjistit něco o ČEC jako takovém, musím se prokousávat tunama výkřiků o tom, jak lidi nechtěně podepsali přes podomního prodejce smlouvy a teď řeší odstupování. O opravdové zkušenosti zákazníků, co jsou u ČEC dobrovolně, je na netu nouze. Ale co nadělám.

družstvo,internet - Družstvo, internet 1

lake — Thu, 17 May 2012 17:34:00 +0200

Jste-li nájemce družstevního bytu, neplatíte přímo žádných 1000 Kč. Platíte nájemné družstvu. Jak družstvo hospodaří s přijatými částkami je jiná věc: o to se nejspíše stará vaše kontrolní komise a členská schůze družstva.

Ohledně internetu: Zda je to legální se musíte ptát představenstva družstva, nikoliv nás. My neznáme ani typ připojení, ani smlouvu, kterou družstvo uzavřelo s poskytovatelem.

Předseda může vybírat částky jedině na účet družstva. Nikoliv však nájemné, ani zálohy na služby, neboť obojí hradíte nejspíše bankovním převodem. Bokem samozřejmě není oprávněn vybírat nic. Ale to snad víte sám.

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Re: Byt, který netopí vůbec – pro pana Patočku

Petr Patočka — Thu, 17 May 2012 16:41:49 +0200

To že se daný případ nevyskytuje ve vašich 96 bytech neznamená, že se nevyskytuje mezi zhruba 1,2 miliony jiných bytů v panelové zástavbě.

Dotazy na nulové náměry si myslím jsou i na tomto fóru natolik časté, že se nejedná o tak výjimečné případy. Z případů s kterými se na nás obracejí uživatelé (kteří nemají naše indikátory) a mají s těmito náměry problém vím, že jsou tyto případy naopak celkem časté.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

výměna radiátorů - Re: Výměna radiátorů 3

Petr Patočka — Thu, 17 May 2012 16:35:11 +0200

Na rovný plech mi instalatéři měřič přilepili. přesně specifikuje co oni instalatéři provedli. Ovšem jaký je přenos teploty topné vody na tento indikátor jistě neřešili. Tedy jestli je teplotní čidlo v místě kde je ukryté „žebro“ nebo „mezera“.

Tady nejde o to jestli lze nebo nelze technicky indikátor „přilepit“, ale jde o to co pak tento indikátor měří. A jak je tento údaj porovnatelný vůči ostatním indikátorům.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

výměna radiátorů - Re: Výměna radiátorů 2

Jandus — Thu, 17 May 2012 16:00:28 +0200

„Existuje několik otopných těles na které indikátor upevnit nelze.“ –

Na rovný plech mi instalatéři měřič přilepili.

Společenství vlastníků jednotek - Družstvo prodalo poslední

alen — Thu, 17 May 2012 15:51:55 +0200

Družstvo prodalo poslední byt, který vlastnilo v domě se třemi bytovými jednotkami. Vlastníci se nás teď ptají, jak mají postupovat ve společných věcech(voda, el., opravy, pojištění), dosud bylo vedeno všechno na družstvo. Co byste mi prosím doporučili, že svj nevzniká vím, jen se chci zeptat, jak tuto problematiku řešíte. Děkuji za odpověď.

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování 8-a

FrantaF — Thu, 17 May 2012 15:20:40 +0200

Pane Neználku, na rozdíl od Vás neměřím jednotlivá slova, ale sleduji podstatu. Jistě správných, znamená správných podle mého názoru, nejsem všeználek a proto ta „opatrnost“.

Tvrzení, že vše nad 140% účtovat podle §3/2 nepovažuji za oprávněné. Ale z dalšího textu pana Lake vyplývala povinnost prokázat, že se skutečně jedná o spotřebu mimo vytápění. Posouzení by vyžadovalo důkladnější rozbor. Proto jsem reagoval poznámkou, že tvrzení pana Lake o nelegálnosti snížení nadlimitních náměrů na 140% považuji za nepřesné.

Nedomnívám se, že vše nad 140% by se mělo účtovat podle pravidla pro dělení nákladů na společné části domu. Je to zajímavá myšlenka, ale její realizace by vlastně znamenala přesun této části nákladů na teplo ze spotřební do základní složky, což nepovažuji za správné. Jak jsem již uvedl v odpovědi panu Patočkovi, neúměrně vysokou spotřebu nepovažuji za vážný problém, protože by se v řádně spravovaných domech neměla běžně vyskytovat.

§9a/2 ZoVB pojednává o rozdělení nákladů, které není stanoveno jiným zákonem nebo předpisem. Proto paragraf nepovažuji za příslušný. Není jej ani třeba, vlastníci si mohou stanovit jiný způsob, pokud se na něm shodnou všichni. FrantaF

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Byt, který netopí vůbec – pro pana Patočku

FrantaF — Thu, 17 May 2012 15:01:36 +0200

Pane Patočko. V úvodu jsem uvedl, že je jedná o výjimečné případy, měl jsem proto na mysli byt, dlouhodobě neobývaný, který skutečně netopí, sám nespotřebovává žádné teplo a přitom platí 60% průměrných nákladů. Nevytápí jej všichni, ale jen jeden až čtyři sousedé. Jenom ti musí rozdíl zaplatit, ne ostatní, jak vy uvádíte.

Není to závažná chyba systému rozúčtování, je to pouze výjimečný případ, který by především SVJ, kde se vyskytne, mělo řešit. Například nastavením regulačních ventilů nebo úpravou výpočtu rozdělení nákladů, která zajistí vyrovnání nákladů sousedním bytům, jak uváděl pan Lake. Vždy bychom měli mít na paměti, že změna výpočtu náklady nesníží, zatímco vhodné opatření ano.

Známe „viníka“, známe „postižené“, není problém zajistit nápravu. Sám jsem se nad tím zamýšlel, ale za 12 let, co sleduji vytápění našeho domu s 96 byty, se u nás takový případ nevyskytl.

reklamace vyúčtování - Penále - opět špatně

lake — Thu, 17 May 2012 14:22:46 +0200

Upozorňuji, že rada Makahari je zcela nesprávná.

Za prvé:
Jednak tazatel se neptal ani na úrok z prodlení, ani na poplatek z prodlení, nýbrž jde nepochybně o smluvní pokutu podle § 544 ObčZ. Tu nelze předepsat jednostranně, ani vymáhat bez písemného souhlasu obou stran.

Za druhé:
Tazatel se ptal na platbu záloh. U záloh nelze uplatnit úrok z prodlení, neboť k žádnému prodlení ještě nedošlo. Do prodlení se dostává dlužník, nikoliv ten, kdo má hradit předem. Záloha je závdavkem, placeným dříve, než vznikly náklady a než je známa a vyčíslena jejich skutečná výše.

Teprve po zjištění skutečné výše nákladů a po výzvě k jejich uhrazení vzniká dluh. Není-li uhrazen včas a řádně, stává se dluhem po lhůtě splatnosti. A teprve v tom okamžiku přichází v úvahu uplatnění úroku z prodlení.

lake

reklamace vyúčtování - penále a nezaplacené částky

Makahari — Thu, 17 May 2012 13:42:28 +0200

Vážený pane inženýre, omlouvám se za delší vysvětlení. Váš správce domu má pravdu a vy skutečně nejednáte v souladu se zákonem, i když jste si upravili stanovy. Úrok z prodlení a poplatek z prodlení jsou zákonnými majetkovými sankcemi vůči dlužníkovi,který včas nesplní svůj dluh a tuto problematiku řeší Občanský zákoník, § 517 Poplatek z prodlení se uplatňuje pouze u nájemních smluv, v ostatních případech, tj. i v SVJ se uplatňuje úrok z prodlení. Do 30.6.2010 výpočet výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanovilo nařízení vlády č. 142/1994 Sb.,dne 01.07.2010 nabylo účinnosti nařízení vlády č. 33/2010 Sb., jehož zásadní změnoü je stanovení úroku z prodlení (§1). „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“ Výši úroků z prodlení nelze stanovit ani dohodnout, je nutné řídit se zákonem, počítá se za dobu od prvního dne prodlení dlužníka (t.j. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nejpozději zaplaceno) do dne zaplacení. SVJ může ze závažných důvodů na žádost dlužníka část úroků z prodlení odpustit. Zvýšení částky úroků z prodlení je vyloučeno. Úrok z prodlení se počítá za dobu od prvního dne prodlení dlužníka (t.j. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nejpozději zaplaceno) do uspokojení pohledávky věřitele, tedy do dne zaplacení.

Reklamace vyúčtování TUV - Reklamace, odečet vodoměru

lake — Thu, 17 May 2012 13:26:47 +0200

Píšete, že odečítající osoba písemně potvrdila skutečný stav vodoměru. Pak je naprosto nesmyslný Váš požadavek, aby se provedl nějaký další odečet. Co si od toho vlastně slibujete? K čemu by měl sloužit odečet, uskutečněný jindy než odečet fakturačního vodoměru?

Vyčkejte na vyřízení Vaší reklamace. Pokud jste ale nesprávný odečet potvrdila svým podpisem na odečítacím protokolu, pak tento stav byl oprávněně východiskem pro rozúčtování. Může Vám reklamace být uznána s tou podmínkou, že uhradíte veškeré náklady s tím spojené – zaplatíte celé nové vyúčtování. Může po Vás být požadováno, abyste k tomuto účelu složila zálohu předem.

lake

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků 5

Nalott — Thu, 17 May 2012 13:08:55 +0200

Snad ještě drobné vysvětlení. V mém příspěvku nešlo o to, že by se pronajímal „prostor ve vlastnictví jedné z osob“ (ten samozřejmě neexistoval), ale že celá nemovitost byla pronajata jednomu ze spoluvlastníků. Chybně jsem usoudil, že podobná situace je v případě SVJ. SVJ je právnická osoba, ale nic v domě nevlastní. Předpokládal jsem, že vlastníci přenechávají část rozhodování na SVJ, nicméně společné prostory vlastní podílově a výše uvedená neplatnost smlouvy by se na takový případ též vztahovala. N.

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků 4

Nalott — Thu, 17 May 2012 13:02:35 +0200

Pane Laku, omlouvám se za své ignorantství a děkuji za odpověď. Nalott

Výměna Stoupaček - Anonyme anoyme

Pavel Frydl — Thu, 17 May 2012 10:59:24 +0200

„Šíleně předraženou firmu“ jste museli vybrat v nějakém výběrovém řízení. To co popisujete se jeví jako hrubý útok na firmu, kterou zmiňujete. Musím se konkurenční firmy zastat. Před podpisem smlouvy o dílo Vám jistě dala tato firma položkový rozpočet. Ten se odsouhlasil a pravděpodobně realizoval. Ex post psát takovéto pomlouvačné bláboly a ještě se ani nepodepsat je humus hodný „ctihodného“ občana.Ale teď k praktické části Vaší připomínky:

Bylo dílo dílo provedeno dle harmonogramu a smlouvy?
Hluk v kanalizaci – pak li že bylo zadání provádět dílo v materiálech HT (šedá trubka, spojovaná hrdlem) tak bohužel kanalizace bude slyšet. Je možnost nahradit tento materiál tzv. bezhlučný vyrábi firma OSMA nebo POLOPLAST a je x násobně dražší než li běžné materiály.
Cena za demontáž jádra pro výměnu kanalizace na jednotku 4500 (popisujete jako vybourání pár Ytongů) je zcela v pořádku. Pro vás je to pár Ytongů, ale souvisí s tím samosebou odnos sutí, demontáž a zpětná montáž WC, úklid atd…cena se také může růměrovat na bytovou jednotku, kde někde je sekání více,, někde méně.
Neuvedl jste jediný technologický problém a varujete před firmou, to je sprsoté, nicméně ne nezvyklé. Z daného popisu plyne že závidíte sousedovi, který zakázku dostal a nemáte ho rád:-) Chyba souseda je v tom že ve vlastním domě se nedělá…:-) hezký den

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Plýtvání teplem a rozúčtování 10

lake — Thu, 17 May 2012 14:42:01 +0200

NeznáIek napsal: "dokud bude platit uvedená vyhláška pak paušální doslovné uplatnění uvedeného tvrzení je nepochybně nabádáním k obcházení zákona (§39 ObčZ)"

Tento názor není správný. Aby se kdokoliv mohl vyjadřovat k porušení zákona, musel by jej napřed znát. Je nutno vyjít ze znění zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník a vyhlášky č. 372/2001 Sb. Pokud diskutující tyto předpisy nezná, je na tom stejně špatně, jako většina rozúčtovatelů. Vezmu to po řadě:

(1) Tvrdilo se bez důkazu, že mnou popsaný způsob účtování nelze použít, dokud bude platit vyhláška. To není pravda; mnou popsaný způsob je naopak v souladu s vyhláškou. Vyhláška přece nestanoví, že by náklady souvisící s dodávkou tepla do bytu nad 140% průměru domu měli hradit ostatní! Vyhláška pouze říká, že náklad nad 140% nelze naúčtovat vlastníkovi jako náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce podle § 4.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

(2) To, že náklady nebudou vyúčtovány jako náklady na teplo ovšem neznamená, že by měly plýtvači být odpuštěny! Vyhláška nic takového nestanoví. Naopak výslovně uvádí v § 3 jak je nutno postupovat vůči tomu, kdo podle indikátorů tyto náklady spotřeboval. Jde o teplo, které už z fyzikálního principu vůbec nemohlo být účelně vynaloženo na vytápění. Rovnice {6% tepla = 1°C} je notoricky známa.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

(3) K rozhodnutí, že veškerý náklad nad 140% je nákladem na teplo k jinému účelu, postačí rozúčtovateli (jak už jsem citoval v jiném příspěvku) pouhé odborné posouzení. Viz § 3 odst. 2.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

-----------------------------------------------------------------------------
Dále odpovím na opakované dohady o teplotě v bytě, přestože (jak podruhé upozorňuji) teplota v bytě se při použití indikátorů neměří, ani se nezjišťuje výpočtem a podle ní se náklady vůbec nerozúčtují.

Vyhláška č. 194/2007 Sb. stanoví v § 2 a § 3 nepřekročitelné limity průměrných teplot vnitřního vzduchu pro byty a nebytové prostory. Zákonem povolené zvýšení je možné o 2°C. K tomu je nutno teoreticky dodat 112% tepla a projeví se to jako náklad bytu ve výši 106 až 107% průměru domu.

Vytápění na vyšší teploty je porušením zákona č. 406/2000 Sb. (§ 6a) a porušením uvedené vyhlášky. Pane NeznáIku, jestliže se jako bezohledný plýtvač domáháte práva vytápět byt na 60°C (jak uvádíte ve Vašem příkladu), pak se nejen chováte nemravně, ale porušujete zákon.

V takovém případě se uplatní ustanovení ObčZ § 420 odst. 1: "Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti."

A nemusím snad zdůrazňovat, že jste porušil i § 415 ObčZ: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.".
-----------------------------------------------------------------------------

Závěr:
Je nemravné a protizákonné, aby se vzniklá škoda nad 140% průměrných nákladů předepisovala k úhradě ostatním vlastníkům jednotek. Takový postup vyhláška č. 372/2001 neobsahuje. Šlo by o bezdůvodné obohacení SVJ podle § 451 ObčZ: "Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat."

SVJ je oprávněno a povinno vymáhat nedoplatek na konkrétním plýtvači buď jako teplo k jinému účelu podle § 3 odst. 2 vyhlášky, nebo jde o o způsobenou škodu podle § 420 ObčZ. Že všichni od roku 2001 vykládají vyhlášku nesprávně a opačně - ve prospěch plýtvačů a v neprospěch šetřících spotřebitelů - je pro věc bezvýznamné.

Návod jsem poskytl, více k tomu nemám co říci. Stačí se jen ozvat a trvat na dodržování právních předpisů. Těším se na odpovědi pana NeznáIka k bodům (1), (2), (3) a děkuji mu, že se ujal role oponenta.

lake

reklamace vyúčtování - Vymáhání plateb v zákonné lhůtě stanovené Stanovami

Ing. Miroslav Krejča — Thu, 17 May 2012 09:21:29 +0200

Vážená paní Kramářová. Zastáváte názor vymáhat i úrok z neplacené částky. Pokusili jsme se tento problém neplatičů u nás řešit úpravou Stanov. Odsouhlasili jsme penále u nezaplacených částek po uplynutí dvou měsíčních termínů nesložení záloh, udělit penálizaci/pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky. Penále je pak vypočítáváno za oba měsíce klouzavě do doby nesplacení dluhu. Náš správce domu nás upozorňuje, že náš postup je v rozporu s právem. Kdesi jsme četli, že tuto otázku řeší Vyhláška/Zákon MF, jen se nemůžeme dopátrat jeho identifikace. Pokud budete tak hodná sdělte nám i ostatním svůj názor.

S pozdravem

Ing. Miroslav Krejča předseda SVJ

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Byt který netopí vůbec

Petr Patočka — Thu, 17 May 2012 11:05:06 +0200

Nevím, co v centrálně vytápěném objektu je byt který netopí vůbec, zřejmě ten, který má venkovní teplotu?

Ale dovolím si nesouhlasit s následujícím tvrzením: Připomínám, že byt, který netopí vůbec, neplatí nulovou částku, ale zaplatí 60% průměru, tedy téměř stejnou částku, jako další, kteří topí úsporně.

Zejména jde o slůvko téměř. Byt s nulovým náměrem může mít vnitřní teplotu mezi 17–19°C. To ovšem odpovídá úhradě na hranici 80–95 % průměru. Pokud tento byt zaplatí pouze 60 % průměru, tak za něj ten zbytek musí platit ostatní uživatelé. Tedy 20–35 % úhrady platí někdo jiný. To je vcelku závažná chyba celého systému rozúčtování.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

reklamace vyúčtování - reklamace vyúčtování

Antianon — Thu, 17 May 2012 06:54:20 +0200

Stačí nahlédnout do Stanov.

A to zejména povinnosti výboru Společenství. Práva a povinnosti členů Společenství.

Za vedení hospodaření odpovídá celý výbor Společenství.

Konejte a hlavně se nenechte zastrašit.

Míša

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků 3

lake — Thu, 17 May 2012 04:05:11 +0200

Pane Nalotte, SVJ je právnická osoba, avšak nejde o sdružení. Vašich 27 vlastníků si pletete se SVJ – právnickou osobou. Na otázku kdo má být účastníkem smlouvy jste tedy jednoznačně neodpověděl.

Jak už jsem napsal, SVJ může nájemní smlouvu uzavřít svým jménem bez omezení jako pronajímatel. Spoluvlastník pronajímané věci může uzavřít smlouvu s ostatními spoluvlastníky; v tomto případě ovšem nepůjde o smlouvu nájemní, nýbrž o smlouvu o výhradním užívání místnosti nebo prostoru za úplatu.

Nájemní smlouva o které píšete byla nejspíše absolutně neplatná, což soud pouze konstatoval. Jestliže pronajímaná část byla ve spoluvlastnictví dvou osob, nemohlo zároveň jít o „prostor jedné z nich“. Takový prostor se v budově nenacházel. Šlo tedy o případ, kdy předmět pronájmu neexistoval. Navíc platí, že spoluvlastník užívá společnou věc na základě vlastnického práva, nikoliv na základě nájemní smlouvy.

lake

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování 8

NeznáIek˙ — Thu, 17 May 2012 00:32:38 +0200

„…Udivuje mě odmítání jistě správných rad…“

slovo „jistě“ neznamená „nepochybně“ ani „100%-tně“ – je tedy otázka zda skutečně jste přesvědčen, že má pan Lake naprostou pravdu nebo je to jen takové „opatrné Ano“.
pane „FrantoF“ vím, že Vám to bude jedno, ale nesouhlasím s Vámi. Pan LAKE záměrně jasně uvedl, že Vyhláška-372 opravňuje nebo „zmocňuje“ chcete-li „jakoukoliv nad-spotřebu nad 140% účtovat podle §3/2“. Zatím neodpověděl.

Jestli s uvedeným souhlasíte, napište Vy kde lze toto „tvrzení“ z Vyhlášky dovodit.

„…rozdělení naslepo by bylo jednak pracné a také lehce odhalitelné…“

podle mne je zcela nepodstatné jestli by uvedené bylo pracné či nikoliv. Důležité je, co by z uvedeného zjištění vyplynulo? Anebo se zeptejte sám sebe „Cui bono“?
Já tvrdím a tvrdil jsem to ve všech příspěvcích co v minulosti pan LAKE účelově smazal, že spotřebu nad 140% zaplatí ostatní vlastníci podle principu uvedeném v §13/7 ZoVB.
samozřejmě realita je jiná. Většinou rozúčtovatelé (spolu s najatými „správci“) různými obstrukcemi brání vlastníkům nejen pochopit principy ale brání jim získat úplné účetní informace, které by následně sloužily k případné kontrole.

„..náklady odečtené bytům nad limitem, rozdělí mezi ostatní rovnoměrně podle počtu dílků…“

ze zákona (a i podle mne) by se náklad nad 140% měl rozdělit dle §13/7 ZoVB. Pokud se někde rozděluje „rovnoměrně“, pak by na takový způsob „rozúčtování služby“ mělo existovat usnesení dle §9a/2 ZoVB a které by se zase týkalo jen těch členů SVJ kteří hlasovali PRO (viz.smazaný příspěvek)

„…uvedené nedostatky v rozdělení tepla dají řešit na základě interního rozhodnutí shromáždění…“

ano ale záleží na tom, o čem. To je jádro pudla.

Neználek

společenství vlastníků - Pane Limite,pan Matějka

lake — Thu, 17 May 2012 00:27:25 +0200

Pane Limite, lze doporučit, abyste si přečetl zákon o vlastnictví bytů alespoň do § 16.

Zjistíte z něj, že není povinností vlastníka účastnit se shromáždění. Jestliže se někdo nedostaví, budete postupovat naprosto stejně jako kdyby se dostavil. To znamená proběhne shromáždění.

Jestliže se nedostaví více vlastníků a shromáždění nedosáhne hranice usnášeníschopnosti, bude se sice konat, avšak nemůže o ničem platně hlasovat. Nebude tedy oprávněno schválit stanovy ani zvolit výbor.

lake

Pozemek pod domem - Dobrý den NOZ bude

Monika.Stella — Thu, 17 May 2012 00:20:13 +0200

Dobrý den

NOZ bude upravovat zásadu superficies solo cedit. Ale na váš případ se vztahuje další část nového §. A to, že vy vůči státu budete mít zákonné předkupní právo a to platí i pro stát vůči vám. Tudíž doporučuji osobně navštívit UZSVM a osobně si domluvit schůzku, celou věc doporučuji vyřešit před 31.12.2013

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků 2

Nalott — Thu, 17 May 2012 00:17:53 +0200

Děkuji za odpověď. Myslel jsem to takto: pronajímatelem je SVJ, tedy sdružení v našem příapdě 27 vlastníků a nájemce je jeden z těchto 27 vlastníků. Rozumím Vaší logice, že pronajímatel je různý od nájemce, ale znám jeden případ, kdy soud prohlásil obdobnou (?) smlouvu za neplatnou. Jednalo se o spoluvlastnictví 2 osobami, které se dohodly formou nájemní smlouvy na pronájmu prostoru jedné z nich. Zanedbal jsem v interpretaci tohoto případu něco (ano, chápu rozdíl, že v podílovém spoluvlastnictví nebyla jednou ze stran třetí-právnická osoba)? Podle Vás je tedy v našem případě pronájmu vše v pořádku? V případě dohody (2. část Vaší odpovědi) rozumím informaci o potřebě většiny (případně tříčtvrtinové). Jak by to v praxi probíhalo? Stačí odhlasování na Shromáždění nebo je potřeba podpis většiny vlastníků pod vlastní dohodou. Ještě jednou díky, Nalott

společenství vlastníků - Tři roky starý omyl

lake — Thu, 17 May 2012 00:10:13 +0200

Pan Matějka zde v r. 2009 napsal: „Stanovení výše příspěvku na dlouhodobou zálohu (tzv. FA-fond administrativy) v Kč za měsíc za každou bytovou jednotku shodný, u nebytových jednotek ve výši dle odborného posouzení, (veškerá administrativa – včetně poštovného, kolků apod., bankovní poplatky, SIPO, případně i odměny statutárům),“

Jde sice o tři roky starou diskusi, ale tento názor pana Matějky je stále naprosto nesprávný – je v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Podle § 15 odst. 1 ZoVB se na veškeré náklady správy přispívá poměrně podle spoluvlastnického podílu. Jiný způsob přispívání by vyžadoval dohodu všech.

Nový Občanský zákoník 89/2012 Sb. zavede od 1.1.2014 povinnost rozpočítat náklady správy na každou jednotku shodně. Do té doby je takový postup bez souhlasu všech protiprávní.

lake

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Finanční vyrovnání za okna 5

lake — Wed, 16 May 2012 23:56:23 +0200

Pane Jaroslave,
požádal jsem Vás o VĚROHODNOU odpověď na mou otázku.
Vaše tvrzení že okna jsou ve vlastnictví SVJ je nesmyslné.
Vůbec jste se nepodíval do prohlášení vlastníka budovy.

lake

společenství vlastníků - Schůze shromáždění vlastníků za přítomnosti notáře

Limit — Wed, 16 May 2012 22:53:14 +0200

Dobrý den pane Matějko, máme naplánovánu schůzku s notářem.Všechny náležitosti podle vašich pokynů jsme si zajistili.Na této schůzce musí být přítomni všichni vlastníci?Jak se bude postupovat když se někdo z vlastníků nedostaví. Děkuji za odpověď Limit

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Smyslem dotazu je

Jaroslav-01 — Wed, 16 May 2012 21:39:25 +0200

Smyslem dotazu je získání informací a podkladů na obranu proti „urvání“ prostředů z fondu oprav. Děkuji za příspěvek.

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - 4

FrantaF — Wed, 16 May 2012 21:16:29 +0200

Udivuje mě odmítání jistě správných rad pana Lake, bez jakýchkoliv platných námitek. Má pravdu, když poukazuje na to, že nesmíme házet chybu na výpočet, ale vyloučit závady, které mohou způsobovat náměry zvýšené o stovky procent nad průměr (jsou uvedené v odkazu jeho příspěvku).

Je třeba si uvědomit, že píše o extrémních náměrech. Takové náměry se vyskytují málo, avšak pokud se vyskytnou, znamenají značné zvýšení nákladů na topení pro všechny vlastníky. Pro ně platí poslední dva uvedené postupy. V případě méně závažného a neopakujícího se překročení limitu by využití termovizní kamery mohlo náklad naopak ještě zvednout, protože řádné zdokumentování a vyčíslení ztrát není levné.

Snad bych doplnil ještě poznámku o regulaci otopné soustavy. Po zateplení jsou výkony topných těles předimenzované. V takovém případě dochází při překročení vhodné úrovně větrání k velkým ztrátám tepla a SVJ by mělo zvážit zavedení vhodné regulace, která pomůže takové úniky snížit.

Za nepřesné považuji tvrzení pana Lake o nelegálnosti snížení nadlimitních náměrů na 140% a rozdělení zbytku naslepo. Jsou to dvě různé věci, snížení nadlimitních náměrů na 140% je v souladu s vyhláškou. Rozdělení zbytku naslepo není v souladu s vyhláškou, ale rozdělení naslepo by bylo jednak pracné a také lehce odhalitelné. Jsem přesvědčen, že solidní firmy zachovávají u ostatních bytů původní poměr náměrů, jinak řečeno, náklady odečtené bytům nad limitem, rozdělí mezi ostatní rovnoměrně podle počtu dílků. Další úpravy výpočtu, pokud je měl pan Lake na mysli, vyžadují další informace, tedy trvalé měření v místnosti nebo případně v bytě.

Nepovažuji za správnou radu pana Lake na vedlejším vláknu v tom smyslu, že pokud není přenos mezi sousedícím málo vytápěným bytem zohledněn ve výpočtu, má vlastník od následujícího roku požádat úpravu pravidel rozúčtování. Takové řešení není reálné hned z několika důvodů. Velikost prostupu tepla závisí na rozdílu teplot. Z velikosti poměrné spotřeby teplotu v místnosti (tedy ani rozdíl) nelze stanovit. Radiátor nemusí být jediným zdrojem tepla v bytě. Nízký náměr měřidla proto neprokazuje nedostatečnou teplotu v bytě, stejně jako vysoký náměr neprokazuje teplotu nadměrnou. „Okrádání“ sousedů je bezvýznamné, pokud nejde o dlouhodobý stav. Dlouhodobý stav je spíše škodlivý z hlediska možného narušení zdiva v nevytápěných místnostech. To dovoluje prosadit pevné nastavení termostatických ventilů na určitou minimální teplotu. Tím se odbourají oba nedostatky.

Připomínám, že byt, který netopí vůbec, neplatí nulovou částku, ale zaplatí 60% průměru, tedy téměř stejnou částku, jako další, kteří topí úsporně. Souhlasím s panem Lake, že se uvedené nedostatky v rozdělení tepla dají řešit na základě interního rozhodnutí shromáždění, ale obávám se, že by to vyžadovalo souhlas všech vlastníků. FrantaF

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Doplnění informací

Jaroslav-01 — Wed, 16 May 2012 19:44:06 +0200

Okna jsou ve vlastnictví SVJ. V době vlastnictví předchozího vlastníka si ze svých finančních prostředků jeden ze současných vlastníků zaplatil výměnu oken. V tomto případě předpokládáme finanční vyrovnání ve výši hodnoty oken dodaných v rámci rekonstrukce.

Revitalizace domu - Projektová dokumentace, rozpočet ... - Mám za to,že odmítnutí

Meisner — Wed, 16 May 2012 15:01:22 +0200

Mám za to,že odmítnutí kopie např. proto, že vlastník se chce o technické stránce poradit s odborníkem, může být právem chápána jako zatajování chybného jednání.

Revitalizace domu - Projektová dokumentace, rozpočet ... - PD není důvěrný materiál

meisner — Wed, 16 May 2012 14:57:43 +0200

Ze zákona je projektová dokumentace domu i jakýchkoliv dalších kolaudovaných zmen (nikoliv před kolaudací) součástí domu. Není důvodu ani práva znepřístupnit to vůči ostatním vlastníkům jako „důvěrný materiál“. Je stejně „důvěrný“ jako vaše chodby v domě

Pozemek pod domem - Pozemek pod domem 2

AnonymousX — Wed, 16 May 2012 14:43:04 +0200

…máme vyčkat, až začne platit nový zákon, kdy „vlastník domu je i vlastníkem pozemku pod tímto domem“ ?

Co když to bude naopak a vlastník pozemku bude i vlastníkem domu na tomto pozemku ?

Panelák obložený gabiony, zábradlí na lodžiích jedno za 60.000,- Kč ?!?!?!?! - Předpokládám, že jste schválili

Krobot — Wed, 16 May 2012 14:38:29 +0200

tuto opravu domu i rozpočet. Pokud jej zhotovitel dodrží není co řešit z hlediska ceny. Technické provedení i zmenšení plochy jste také měli probrat také před realizací. Nyní to můžete jen konzultovat s projektantem a své námitky uplatňovat u výboru. Stavební úřad Vám v tom nepomůže. m.j. mnohé opravy ani stavebnímu řízení nepodléhají.

Panelák obložený gabiony, zábradlí na lodžiích jedno za 60.000,- Kč ?!?!?!?! - zateplování

Meisner — Wed, 16 May 2012 13:28:43 +0200

Vnější zateplení je změna stavby- mění se vnější rozměr
U obkladu gabionem – by to mělo platit také,gabion zde v podstatě nahrazuje přizdívku. I když zde si si nejsem jistý,gabion je relativně nová věc a k budově může být jen ukotven, při dnešním právním kutilství a schopnosti deklarovat něco jako něco jiné je možné, že projektant či výbor řekne,že to není pevně spojeno budovou (jako např.billboard). Tomu je třeba se bránit.

Stojí za to zajít ne-li s projektem, tak aspoň s Vaší skicou zateplení na stavební úřad a zeptat se, jak na to hledí. Můžete se optat, jak staveb. úřad hledí i na tu nerez. plotnu na lodžii, jde o změnu vzhledu domu, užitných vlastností lodžie (oslunění)… Každopádně,10–20 cm termoizolace na každou stranu domu je dle staveb zákona změna která:

a)musí být navržena autorizovanou osobou, máte-li navazujícího souseda, je třeba jeho souhlas a projekt to musí mít m.j i požární zprávu (!).

b)Neznám Vaše stanovy ale pokud je máte podle zákonného vzoru,máte tam i bod kde je povinnost při změně stavby souhlas 100% vlastníků. Tedy upozorněte písemně výbor, že pokud tato podmínka není splněna, stavba by nebyla provedena v souladu se zákonem a její fakturaci nelze účtovat z fondu oprav či jiných společných prostředků SVJ. Navíc, stavba asi bude pěkně mastná, je-li alikvotní cena na jednotku víc než 5000.- Kč,objednatel stavby riskuje od kteréhokoliv poškozeného vlastníka škodní žalobu. Protože výbor si zřejmě dělá co chce a na stavebním úřadu se může stavbu pokusit deklarovat např. jen jako „opravu omítky“ (ta se pouze tzv.ohlašuje), je užitečné stavební úřad písemně informovat, že půjde o zateplení které není odsouhlaseno vlastníky tudíž je nelze úřadem akceptovat. A pokud by výbor přesto pracoval načerno, opět platí – dílo provedené v rozporu se zákonem nelze fakturovat z peněz SVJ. Ještě technickou poznámku – nechte si stavařem posoudit, zdali je v tomto případě gabion vůbec vhodný, gabion může propršet,avšak povrch za ním nemusí dostatečně rychle vysýchat, osobně bych jej na bytový dům nenavrhoval.

Pozemek pod domem - Pozemek pod domem 1

Jaroslav Jaroslav — Wed, 16 May 2012 13:00:47 +0200

ani nový občanský zákoník nezmění situaci, že nejste vlastníkem pozemku – změna legislativy řeší budoucnost nikoliv přítomnost – pozemek budete muset koupit. Kolik platíte za pronájem pozemku pod domem ??

Vedení účetnictví - Andrea účetní a správce

Petr — Wed, 16 May 2012 12:21:25 +0200

Andreo, s čím nebyli někteří spokojeni ? S vyúčtováním služeb a záloh správy nebo se správou ? Dostávají řádné vyúčtování služeb a vědí, za co se utratily prostředky na správu a jaký je stav prostředků na dům a byt na konci roku ? Odhlasovává se účetnictví – závěrka na konci roku ?

Správní firma (technik a účetnictví) stojí tak 180 Kč/byt bez DPH.

Špatné vyúčtování služeb dle počtu osob - Dobry den, dekuji za radu.

MartinK — Wed, 16 May 2012 12:11:18 +0200

Dobry den, dekuji za radu. Vlastnik bytove jednotky jsem a doposud jsem to nereklamoval, protoze do doby, kdyz jsem zde byl hlasen jen ja, tak castka za dane sluzby nebyla nikterak velka (ac uz tehdy jsem platil za 2osoby). Az po nahlaseni 4osob se castka celkem dost zvedla a od te doby jsem se snazil, bohuzel bezuspesne, zjistit kolik se ma platit za jednu osobu a az vcera zjistil, ze platim za osob 8. Na usneseni o zpusobu vypoctu osob se zeptam SVJ.

Dekuji MartinK

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování ?? 6

NeznáIek˙ — Wed, 16 May 2012 05:54:37 +0200

„…jak vlastník jednotky dodané teplo použil. To je přece jeho věc. Nikdo totiž nezabrání vlastníkovi jednotky, aby přetápěl svou jednotku na 25°C, 29°C nebo i 30°C.....“

jako „konečný spotřebitel“ vytápějící na 60°C – protože to mám rád
1. jsem již z „této formulace“ POUŽIL „teplo na vytápění“ a nikoliv na „jiný účel“
2. požaduji s podporou §7/3 doložit podklady ze kterých plyne možnost k použití §3/2
3. chci se s podporou §7/3 seznámit z významem pojmů „přetápění“ a „nedotápění“
  Protože samozřejmě „hrozně jelimánkovsky“ si představuji, že to je nějaký konkrétní mezní teplotní rozsah nezávislý na chování ostatních konečných spotřebitelů, při jehož překročení již není „vytápění vytápěním“ ale
  1. „přetápěním“ – > tj. „jiným účelem“ ve smyslu §3/2 vyhlášky-372
  2. „nedotápěním“ – > tj. poškozováním domu plísněmi, vlkostí a rozpadem zdí
  A chci tyto pojmy samozřejmě vidět ve Vyhlášce, protože mi nikdo nebude nic ukládat bez zákona, že.

„…Vyhláška jednoznačně stanoví, že …; cokoliv nad 140% průměru již není nákladem na vytápění…“

pokud mluvíme o stejné: Vyhlášce-372, pak napište ve kterém § konkrétně je TOTO tvrzení obsaženo, protože JÁ ho tam nikde nevidím a jsem ten poslední kdo by chtěl kohokoliv mást…

Neználek

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Koeficienty polohy a LAKE 2

NeznáIek˙ — Wed, 16 May 2012 05:37:18 +0200

„…Korekce, koleficienty, součinitele (ať už to nazvete jakkoliv) si přece…“

ano „indiánské konstanty“ opravdu může stanovit kdokoliv jakkoliv. Ovšem je nutné vědět že ve Vyhlášce tyto „konstanty“ – jako je „koeficient výkonu radiátoru“ či „koeficient pro upevnění indikátoru“ stanoveny nejsou
a je také dobré vědět, že §4/3 obsahuje slovo „korekce“ – KTERÉ JSEM JÁ nepoužil. A tedy mi je nepředhazujte
a je také dobré vědět, že jsem před časem podal podrobný výklad jak aplikovat §4/3 a §4/4 – ten jste ovšem nekolikrát smazal, protože jste byl argumentačně a zjevně i mentálně na dně.

Neználek

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Koeficienty polohy a LAKE

NeznáIek˙ — Wed, 16 May 2012 05:35:14 +0200

„…Vyhláška nepraví naprosto nic o „koeficientu polohy“, natož aby jej definovala…“

pane LAKE račte spočinout své unavené oko na tomto svém příspěvku kde je uvedeno
lake, 15. Květen 2012 – 11:59
…Buď jsou nesprávně stanoveny koeficienty polohy místností (a je třeba je reklamovat), nebo se…
A také na tomto na tomto svém příspěvku kde je uvedeno
lake, 15. Květen 2012 – 13:33
…Koeficienty polohy místnosti se odvozují z tepelných ztrát obálkou budovy. Ty umí vypočítat projektanti budov a projektanti ÚT…

Tedy mám za to, že pojem „koeficient polohy“, který jste dostatečně objasnil i pro „slabozraké“ – skutečně není „koeficientem šetřivého souseda“ jak jsem uvedl pro „Carmen“. Co na tom tedy potřebujete rozporovat – to nechápu.

„…Neobsahuje naprosto nic z toho, co zde bez důkazu tvrdíte…“

a co podle Vás tvrdím bez důkazu?
- že jsou „koeficienty polohy“ statické když je stanoví projektant?
- nebo že „koeficienty polohy“ nepotrestají drze „šetřícího souseda“
- nebo si nárokujete jakékoli zde použité slovní spojení dle autorského zákona?
jinak totiž nevím – ale věřím že se to „rosvítíte“ nějakým dojemně pitomým výpadem
„koeficienty polohy“, hledejte v příloze č.1/A/1 Vyhlášky-372

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování ?? 5

NeznáIek˙ — Wed, 16 May 2012 04:29:40 +0200

„…Vyhláška nestanoví, že by bylo nutno konečnému spotřebiteli cokoliv „dokazovat“…“
„…V reklamačním řízení je na rozúčtovateli, aby obhájil způsob rozúčtování odlišný od …“

to je na mne bohužel příliš hlubokomyslné a sofistikované. Mně stačí že vím o existenci §7/3
jestli není povinnost předložit podklady dle §7/3 „dokazováním“ pak nevím co by se pod pojmem „dokazování/obhajování“ mohlo skrývat.. Možná to je v klingonštině „přepepřená zmrzlina“ …kdoví

„…Nechť se prokáže: …že z jeho bytu vysávají teplo zelení mužíčci mezihvězdným přenosem…“

nechci aby jste si myslel, že jsem „Mozkomor“ když jste se s odpovědí mazlil od 1:14 a 3:33, ale bohužel zatím nebylo prokázáno, že by kdo kdy „zelené muže“ – o kterých máte informace – viděl. Možná, že Vám tedy tito „zelení mužíčci“ našeptávali v uvedenou dobu o tom jak „vysávají teplo z konkrétních bytů nebo celých SVJ“. Podat žalobu na ně, je pak ale na každém kdo se cítí tímto jednáním poškozen (§205 TrZ).
nejprve bude nutné objasnit čí „přátelé“ jsou zmínění „zelení muži“ pokud by:
- byli přáteli „konkrétního konečného spotřebitele“ skrze jehož odběrné místo by „vysávali teplo pro ohřev svých na Proxima Centauri umístěných bazénů“, pak by bylo oprávněné uplatnit §3/2 pro tohoto „konkrétního konečného spotřebitele“
- byli přáteli „Vlastníka“ (§2/g) pak jde o náklad, který by bylo nutné akceptovat dle §13/7 ZoVB avšak zřejmě s výhradou „zasah vyšší moci“, protože tito „zelení mužové“ zjevně nebudou členy SVJ a jelikož SVJ se dle §9/1 ZoVB zabývá pouze „…správou, provozem a opravami společných částí domu…“ šlo by ze strany SVJ k rozporu se zákonem (§251 TrZ)
- nebyli přáteli ani „Vlastníka“ (§2/g) ani „konkrétního konečného spotřebitele“ pak jde o §209 TrZ ze strany „zelených mužů“ a o jejich „neoprávněné obohacení“. Potrestáni by pak měli být dle §73 TrZ (zákaz činnosti) a §75 TrZ (zákaz pobytu)

jenže pochybuji, že by vlastník aktivně požadoval použití §3/2. Proč by také nutnost platby za spotřebovaný náklad na vytápění přenášel na své „zelené přátele“, když se o náklady může ve smyslu Vyhlášky podělit s hloupými ovcemi? To nemá žádnou rozumnou logiku.
Možná ale že teorie o spiknutí „zelených mužíčků kradoucích teplo“ mohou způsobovat „houbičky“ – lysohlávky.

Neználek

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Finanční vyrovnání za okna 2

lake — Wed, 16 May 2012 02:35:47 +0200

Pane Jaroslave, na vaši otázku lze odpovědět teprve až zde uvedete co o oknech praví prohlášení vlastníka budovy.

lake

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Koeficienty polohy a NeznáIek

lake — Wed, 16 May 2012 02:27:12 +0200

NeznáIku, proč si nepřečtete napřed vyhlášku? Neobsahuje naprosto nic z toho, co zde bez důkazu tvrdíte.

Ustanovení § 4 odst. 3 vyhlášky zní: „Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.“

Vyhláška nepraví naprosto nic o „koeficientu polohy“, natož aby jej definovala. Nevíte to? Nečetl jste vyhlášku? Korekce, koleficienty, součinitele (ať už to nazvete jakkoliv) si přece určí každý rozúčtovatel podle svých vlastních pravidel.

Nikde není řečeno, že korekce nemohou zahrnovat vliv sousedního nevytápěného bytu. Naopak je to v souladu s fyzikálními principy přenosu tepla a s druhým zákonem termodynamiky.
Nikde není řečeno, že korekce musí být statické a z roku na rok neměnné. Naopak má-li v jednom roce vedlejší byt náklady na vytápění 50% před korekcí a v dalším roce 110%, jde o dvě naprosto odlišné situace vyžadující odlišné korekce.

lake

výměna radiátorů - výměna radiátorů 3

NeznáIek˙ — Wed, 16 May 2012 01:18:11 +0200

„… kdo v tomto případě hradí výměnu včetně dodání nového radiátoru…“

není třeba hned nový radiátor – co třeba „VIPA EC“ s instalací na přívodní trubku?

„…jako vlastník zastávám názor, že můj radiátor je funkční, a …“
„…Zdůrazňuji a trvám na stanovisku, že radiátory jsou nedílnou součátí TOPNÉ SOUSTAVY…“

buď jedno nebo druhé. Je tedy radiátor Váš nebo patří k otopné soustavě?
Zjevně Vám jde ale o to, aby výměnu zaplatilo a provedlo SVJ. Pokud radiátor součástí otopné soustavy – pak by se mělo financovat formou „cash“ nebo máte li dostatečnou nespecifikovanou rezervu v „příspěvcích na správu“, pak z nich.
předpokládám ale že „…2 radiátory tzv. plecháče..“ míníte v každé BJ a zde se nabízí analogie s vodoměry, které se také platí (většinou) od kusu za BJ a nikoli přes podíl (i když i to je možné)
pokud je radiátor skutečně „Váš“, pak jste povinen dle §13/4 „…umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla…“. Pokud ale „..trváte na stanovisku..“ pak zvažte toto
1. §4/5 vyhlášky-372
2. případně je nasnadě otázka zda vůbec plyne nárok být na rozvod tepla připojen. Jistě můžete vytápět BJ i jinak než odběrem tepla zajišťovaným smluvně SVJ viz §2/b vyhlášky-372 – jak to je ale jen na Vás.
záleží primárně na obsahu „prohlášení vlastníka“

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Plýtvání teplem a jak je řešit

lake — Wed, 16 May 2012 03:32:50 +0200

NeznáIek napsal: „step-2: zajistit důkaz tvrzení ve smyslu §3/2 vyhlášky“

Zřejmě jste nečetl vyhlášku. Vyhláška nestanoví, že by bylo nutno konečnému spotřebiteli cokoliv „dokazovat“. Rozúčtovateli (případně soudu) je zcela jedno, jak vlastník jednotky dodané teplo použil. To je přece jeho věc.

Nikdo totiž nezabrání vlastníkovi jednotky, aby přetápěl svou jednotku na 25°C, 29°C nebo i 30°C. Nikdo mu nezakazuje, aby měl pootevřené okno po celých 24 hodin denně a zároveň naplno spuštěný radiátor. Nemůže ale požadovat po ostatních, aby mu tento luxus hradili ze svého.

Obsah právního předpisu není nutno „dokazovat“. Vyhláška jednoznačně stanoví, že náklad do 140% průměru je nákladem na vytápění bytu; cokoliv nad 140% průměru již není nákladem na vytápění. Z této právní skutečnosti je tedy třeba vyjít. Podle vyhlášky jde o teplo pro jiný účel, které vždy hradí konečný spotřebitel plně. Jinou možnost vyhláška rozúčtovateli nedává. Ostatní se na této úhradě nepodílejí.

Je to naopak vlastník jednotky, kdo je povinen při reklamaci tvrdit a prokazovat, že existuje důvod k odchylce od vyhlášky a je povinen v reklamaci označit důvod:

že indikátory v jeho bytě jsou vadné (což lze ověřit montáží dalšího indikátoru vedle původního a porovnáním náměrů)
že koeficienty jsou nesprávně stanoveny (což lze ověřit přepočtem tepelných ztrát místností domu)
že jeho byt má vyšší ztráty tepla konstrukcemi než jiné byty (což lze ověřit termovizním snímkem),
že z jeho bytu vysávají teplo zelení mužíčci mezihvězdným přenosem na hvězdu Proxima Centauri (což lze prokázat výpovědí zeleného mužíčka).

Pokud alespoň jedno z uvedeného rozúčtovatel v reklamačním řízení neuzná, pak uplatní u jeho bytu limit 140% podle vyhlášky. Konečný spotřebitel – plýtvač se může obrátit na soud a povinnost prokazovat bude mít on, nikoliv SVJ.

Pro ostatní konečné spotřebitele v domě platí: Mají v souladu s vyhláškou právo očekávat, že na nákladech plýtvačů překračujících 140% se nebudou nijak podílet. Je-li jim v rozúčtování přidána k placení část nákladů plýtvače, jsou oprávněni reklamovat a vyžadovat od rozúčtovatele prokázání důvodu proč si plýtvač toto teplo nehradí sám podle § 3 odst. 2 vyhlášky.
V reklamačním řízení je na rozúčtovateli, aby obhájil odchylku od vyhlášky a prokázal důvod odchylky – poruchu indikátoru, chybějící izolaci v panelu nebo zásah malých zelených mužíčků. Nebude-li reklamace úspěšná, konečný spotřebitel se může obrátit na soud; povinnost prokazovat důvod porušení vyhlášky bude mít SVJ, nikoliv on.

lake

Finanční vyrovnání za nevyměněná okna. - Finanční vyrovnání 2

NeznáIek˙ — Tue, 15 May 2012 23:36:08 +0200

„skutečnost se nijak neprojevila při odprodeji bytů do soukromého vlastnictví“

podívejte se do své kupní smlouvy a do prohlášení vlastníka komu okna patří. Pokud patří do společných prostorů – pak je nepochybně platí všichni vlastníci z „příspěvků na správu“. Pokud patří do BJ, pak je nepochybně nelze z „příspěvků na správu“ financovat.
AŽ seznáte a vyrovnáte se se poznáním, že finanční prostředky zasílané na účet SVJ nejsou anonymním pytlem peněz ze kterého někdo „..chce urvat nějaké "vyrovnání“..„ – TAK zkuste zjistit jak PŘESNĚ byl stanoven a taxativně vymezen "příspěvek na správu“ (který nazýváte fondem oprav) a zda v něm je nebo byla položka nazývající se „Finanční vyrovnání za nevyměněná okna“.

Neználek

Špatné vyúčtování služeb dle počtu osob - Zanedbání při "špatném" vyúčtování 2

NeznáIek˙ — Tue, 15 May 2012 23:20:15 +0200

„…Správcovská firma se dnes chovala celkem arogantně, poradíte mi prosím, jak postupovat…“

ujistěte se, že jste vlastník a nikoliv nájemník
odpovězte si na otázku proč jste zmíněné doposud nereklamoval

podívejte se do zápisů ze Shromáždění a zkuste si nalézt usnesení které způsob dle počtu osob „posvěcuje“ – pokud jej nenajdete, požádejte o totéž SVJ které je odpovědné za správné vyúčtování
Správce se může chovat jak chce – on za uvedené odpovědný není – tím je vůči Vám SVJ. Obracíte se tedy ke špatnému hrobu…
pokud nemáte usnesení o výpočtu dle osob – plaťte pouze jednu osobu – nahlašte pouze jednu osobu.
z usnesení lze teprve usoudit, zda došlo případně na „bezdůvodné obohacení“

Neználek

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - velké dusno mezi vlastníky 6

NeznáIek˙ — Tue, 15 May 2012 22:41:52 +0200

Carmen,

chtěl bych jen upozornit aby nedošlo k chybnému pochopení: „koeficienty polohy místností“ jsou chápány vyhláškou jako „koeficienty polohy místností“ v objektu vůči povětrnostním a jiným vlivům prostředí na tepelné poměry uvnitř objektu. Nejsou to tedy „koeficienty polohy místností“ korigující „šetřivé sousedy“. Ani ostatní Vám porazené „koeficienty“ nekorigují „šetřivé sousedy“.

Všechny jsou pak statické – není možné je tedy z roku na rok měnit – jsou statické.

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování 3

NeznáIek˙ — Tue, 15 May 2012 22:22:06 +0200

„…jedna z prvních otázek by měla znít: jak správně stanovit spotřebu…“

otázka, která by podle mne měla předcházet je: „může „správné stanovení spotřeby“ ovlivnit způsob aplikace vyhlášky“?
ne, podle mne nemůže – > nyní to může ovlivnit správný právní výklad aplikace §4/3 a §4/4 ale nikoliv výklad založený na „technologickém pohledu“ – alespoň dokud nebude Vyhláška-372 upravena nebo zrušena.
K čemu by vedlo pouhé pouhé její tupé zrušení je zjevné – uplatnil by se §13/7 ZoVB (v některých SVJ pak i §9a/2)
V TV proběhla informace o údajně připravované novelizaci v příštím roce – jeli připravována, asi by bylo vhodně diskutovat nad tímto návrhem – pokud již spatřil světlo světa…

„…i my v odůvodnitelných případech nekorigujeme spotřebu u bytů…“

mohu se zeptat zda si děláte prognózu toho, že zda se bude či nebude vlastník bránit a kolik to bude stát nebo ponecháváte takováto rozhodnutí na členy Výborů

Neználek

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - správný postup rozúčtování ?? 2

NeznáIek˙ — Tue, 15 May 2012 21:43:07 +0200

„…Teplo bezdůvodně vyplýtvané na ohřev zemské atmosféry není teplem k vytápění. Proto…“

step-1: zjistit kolik kdo spotřeboval jednotlivým vlastníkem
již toto je VELKÝ PROBLÉM o čemž svědčí mnoho příspěvků zde na Portále
step-2: zajistit důkaz tvrzení ve smyslu §3/2 vyhlášky
tj.zcela nereálné termo-kamerování vytipovaných bytů – nebo lépe všech bytů. Cena za takovou to realizaci bude vysoká
- náklady termo-snímání v dlouhodobém horizontu
- náklady na znalecké posudky prokazující že teplo opravdu přestoupilo oknem mimo hranice domu namísto stěnami do vedlejších ať již vytápěných nebo nevytápěných bytů
- náklady za soudní spor s vlastníkem, který v případě termo-šmírování – které zjevně neslouží a NEMŮŽE sloužit ke spravedlivějšímu rozpočtu nákladů, protože Vyhláška NIC takového neumožňuje – nepochybně podá žalobu na ochranu osobních údajů

„…vytiskněte si tento příspěvek a uplatněte při vyúčtování reklamaci…“

každý kdo si vytiskne tento příspěvek a uplatní jej při reklamaci nechť si také vytiskne kde tuto informaci získal, včetně toho jak RELEVANTNÍ a PRAXÍ PROVĚŘENÝ zdroj informace jde

„…Z uvedeného je zřejmé, že náklady nad hranici 140% v konkrétní jednotce již nejsou a nesmí být účtovány jako náklady na vytápění…“

toto je velmi dobrý z vhodný výkřik pro burcování „na barikády“ ale zda je vhodný pro REÁLNOU argumentaci a PROVĚŘENOU PRAXÍ je na pováženou. Použitelný důkaz za přijatelnou cenu – že dodané teplo vlastník odebral k jinému účelu – nebude ve velké většině případů reálně dosažitelný.
dokud bude platit uvedená vyhláška pak paušální doslovné uplatnění uvedeného tvrzení je nepochybně nabádáním k obcházení zákona (§39 ObčZ)

Neználek

Změna lidí ve výboru SVJ a zápis v obchodním rejstříku - SVJ je již zapsáno - Změna lidí ve výboru SVJ a zápis v obchodním rejstříku

Tomáš H. — Tue, 15 May 2012 19:54:33 +0200

Dobrý den, prosím o zaslání vzorů formulářů na e-mail (tomas.hendrych@seznam.cz). Děkuji. S pozdravem

Tomáš H

volby do výboru SVJ - volby do výboru SVJ

Petr Jurecka — Tue, 15 May 2012 19:46:17 +0200

Asi jsme se dobře nepochopili, vím že volba člena výboru nikdy nevyžaduje „dohodu všech vlastníků“, ale vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny, což v našem případě nebylo splněno u třetího člena výboru, ani jeho oponenta. Z tohoto důvodu se ptám jak v tomto případě postupovat, či volba pověřeného vlastníka je jediné řešení jak zmiňujete výše nebo existuje jiná možnost (dohoda, a pod). PJ

Podpisové vzory již nemusí být v rejstříku - rejstřík beze změn

jarazde — Tue, 15 May 2012 19:02:06 +0200

Tak jsem dnes zjistil, že RČ jsou tam stále,nic odstraněno nebylo – tady aspoň u našeho SVJ. Na 1 listě je celé jméno, RČ a podpis, Budeme žádat o odstranění

zápis na obchodní rejstřík - Tak samozřejmě, že se podpisové vzory nevkládají,

Krobot — Tue, 15 May 2012 17:09:18 +0200

ale přidávají se k přílohám žádosti a to vždy, když dotyčný nový statutár má podpisové právo. Současně můžete požádat o vrácení neaktuálního vzoru. Mluvím z praxe soudu v Brně a to únor t.r.

výměna radiátorů - Re: Výměna radiátorů 1

Petr Patočka — Tue, 15 May 2012 16:39:21 +0200

Existuje několik otopných těles na které indikátor upevnit nelze.

Principiálně se jedná zejména o topná tělesa, kde přední deska je tvořena pohledovým rovným plechem. např: http://www.korado.cz/…/index.shtml výrobců podobných otopných těles je více, toto je pouze pro info.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování - Re: Plýtvání teplem a správný postup rozúčtování

Petr Patočka — Tue, 15 May 2012 16:34:21 +0200

Daný problém je jistě závažný a jeho řešení je problematické.

Ovšem jedna z prvních otázek by měla znít: jak správně stanovit spotřebu?

Pokud vycházíme z předpokladu, že tato spotřeba je vypočtena pouze z náměru indikátoru je nutné se ptát, jestli náměr překračující ony hranice je také ukazatelem překročení spotřeby.

Pokud je v jednom objektu stanovena spotřeba tak, že bytů které překračují horní mez je třeba jedna třetina, pak se spíše jedná o chybně vypočtenou spotřebu a ne o spotřebu překračující povolené meze.

Tedy zásadní problém vidím v tom, jak skutečně stanovit který byt opravdu překročil spotřebu tepla o povolenou mez na rozdíl od překročení vypočtené spotřeby způsobené chybným nebo nezdůvodnitelným podílem náměrů.

Jinak se s Vaším výkladem a způsobem řešení ztotožňuji a i my v odůvodnitelných případech nekorigujeme spotřebu u bytů, které tuto hranici překročí. rozdíl je v tom, že u nás to nejsou celé bloky bytů, ale ojedinělé a odůvodnitelné případy.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Rozúčtování tepla 4

lake — Tue, 15 May 2012 14:33:09 +0200

Koeficienty jsou minimálně tři: koeficient výkonu radiátoru, koeficient pro upevnění indikátoru, koeficient polohy místnosti.

Koeficienty polohy místnosti se odvozují z tepelných ztrát obálkou budovy. Ty umí vypočítat projektanti budov a projektanti ÚT.

Vnitřní přestupy tepla se dají rovněž vypočítat. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…vani-tepla-8#…

lake

zápis na obchodní rejstřík - K zápisu na obchodní rejstřík 1

Josef Kotva — Tue, 15 May 2012 13:58:42 +0200

Ve formuláři „Návrh na zápis nebo zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku“ stačí kliknout na ten druhý řádek „obchodního rejstříku“ a otevře se nabídka, ve které se vybere Společenství vlastníků jednotek. Název formuláře se pak změní na „Návrh na zápis nebo zápis změny zapsaných údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek“. Právní formu pak již netřeba vyplňovat – nastaví se sama.

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Rozúčtování tepla a rozdíl +40% 2

Carmen — Tue, 15 May 2012 13:50:46 +0200

Přečetla jsem si příspěvky, na které jste mne odkázal a ve kterých zmiňujete i tzv.„plýtvače“, proto jsem si dovolila uvést 1 konkrétní příklad, kdy se o plýtvače jistě nejedná, i když to tak může na první pohled vypadat. Korekce na málo vytápěné byty se u nás jistě nedělá, tedy zde bude také problém. Můžete mi prosím ještě dát tip, na koho je možné se obrátit s kontrolou stanovených koeficientů, jelikož ty jsou v našem SVJ hodně historické… Děkuji moc a omlouvám se za „školácké“ dotazy, ale tato problematika je pro mě nová a potřebuji do ní více proniknout, aby naše rozúčtování bylo korektní a dle platné legislativy. Carmen

(ne)informovanost vlastníků - výbor nekomunikuje - (ne) informovanost vlastníků

Monika S. — Tue, 15 May 2012 13:33:04 +0200

Děkuji za odpovědi. Smutné.

Až výbor dosáhne toho,že se z domu vlastníci odstěhují, budou mít vyhráno. Vznikne jakási ubytovna, v režii jednoho schopného nemorálního člověka. Zákony v našem státě leckdy lumpům umožňují se beztrestně obohacovat.

Odstěhuji se a bude po problémech (možná).

výměna radiátorů - Výměna radiátorů 1

lake — Tue, 15 May 2012 12:52:02 +0200

Vlastnictví radiátorů je dáno pouze obsahem Prohlášení vlastníka. Nikoliv tím, jaké je Vaše osobní stanovisko.

Radiátor může buď být společnou částí domu, nebo může být ve vlastnictví vlastníka jednotky. Ovšem samotné vlastnictví radiátorů nemá spojitost s pořízením a upevněním indikátorů.

Pochybuji, že by indikátor nebylo možno upevnit na standardní plechový radiátor. Na takové se naopak indikátory upevňují zcela běžně; mám v bytě takových radiátorů s indikátorem šest. Výrobci indikátorů poskytují držáky a návody na upevnění na různá tělesa plochá i žebrová. K tomu mají změřené příslušné koeficienty (koeficient pro způsob upevnění indikátoru na těleso). Jde tedy pouze o to použít originální držák a do výpočtu dosadit (nebo do indikátoru naprogramovat) správný koeficient.

lake

zápis na obchodní rejstřík - Podpisových vzorů netřeba 5

Pavel — Tue, 15 May 2012 12:27:17 +0200

Štěpánko,

pokusil jsem se to vysvětlit:

http://www.portalsvj.cz/…cne-nedavaji

Hezký den!

Pavel

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Rozúčtování tepla a rozdíl +40% 2

lake — Tue, 15 May 2012 12:59:03 +0200

Carmen,
Váš dotaz se nijak netýká úvodního příspěvku, ale budiž. Buď jsou nesprávně stanoveny koeficienty polohy místností (a je třeba je reklamovat), nebo se neprovedla korekce na sousedící málo vytápěné byty (chyba metody rozúčtování).

Z fyzikální podstaty přenosu tepla vyplývá, že byt sousedící s nevytápěným bytem musí (ať chce či nechce) vytápět také tyto šetřivé sousedy, aby dosáhl alespoň předepsané tepelné pohody. Není-li tento přenos tepla zohledněn ve výpočtu, žádejte úpravu pravidel rozúčtování od následujícího roku.

Byt který není dostatečně vytápěn je podle vyhlášky takový, jehož náklady nedosahují 60% průměru domu (vztaženo na jednotku plochy). Korekční koeficienty polohy mohou být stanoveny i pro mezibytové stěny a pro rozdíly nižší než -+40%, vše záleží na schválených pravidlech.

lake

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Rozúčtování tepla a rozdíl +40%

Carmen — Tue, 15 May 2012 11:54:39 +0200

Co jste napsal, je bez diskuse. Mám však 1 konkrétní příklad: garsonka ve 4.patře, jediné velké okno směrované na sever, 1 stěna sousedí s nevytápěnou plochou chodby se schodištěm a pod i nad garsonkou jsou sousedé, kteří tam nebývají a tedy ani netopí, takže tato garsonka vytápí částečně i je. Je tam stále zima a větrá se jen v nezbytně nutných případech, tedy o plýtvání v tomto případě nelze hovořit (a hranice z vyhlášky je překračována téměř každý rok). Co potom s takovými případy? Carmen

černý odběr vody - Objemový vodoměr

Jan Š — Tue, 15 May 2012 11:47:06 +0200

Doporučuji osadit objemový vodoměr, ten změnří i drobné úkapy.

Objemové vodoměry: Slouží pro přesné měření odběru vody s malým průtokem. Fungují na principu střídavého plnění nádob uvnitř vodoměru.

umístění vodoměru - norma

Jan Š — Tue, 15 May 2012 11:43:03 +0200

Také hledám číslo normy jak musí být instalován fakturační vodoměr.

Osobní zkušenost. Rozdíl v náměru i více jak 50% když chyběla uklidňující zóna a hlavně pevný bod. Jakmile došlo k úpravě přívodu došlo ke snížení propadu z více jak 50% na 8%.

Pokud někdo máte číslo normy či zákona nebo vyhlášky udávající povinnost instalce uklidňující zóny budu rád, domnívám se však, že povinnost je až od vyšších průměrů DN50. U menších tato povinnost není, ale možná se pletu.

zápis na obchodní rejstřík - Podpisový vzor 3

StepankaV — Tue, 15 May 2012 11:26:29 +0200

Také mi přijde divné, že by nechtěli podpisový vzor, když se ten člen bude za společenství podepisovat. Pane Pavle, mohla bych poprosit o sdělení, kde je stanoveno, že člen výboru nemusí dokládat podpisový vzor.

Děkuji

zápis na obchodní rejstřík - Podpisových vzorů netřeba 3

Pavel — Tue, 15 May 2012 11:19:58 +0200

Pane Jaro,

vycházím z

http://www.portalsvj.cz/…-v-rejstriku

Zároveň nevylučuji, že soudy podpisové vzory budou vyžadovat. Asi zákony nečtou. :-))

Hezký den!

Pavel

domovní předávací stanice - Domovní předávací stanice

Martin Wilim — Tue, 15 May 2012 11:08:38 +0200

Dobrý den, Po namontování Domovní předávací stanice v našem domě nám klesl tlak vody z původních 3–3,5 baru v otevřeném stavu na mezních 1–1,5 baru. Na dotaz, jak toto snížení tlaku vyřešit, nám bylo sděleno, že se nemáme čemu divit, když nám teď do domu vede místo dvou trubek (TUV a SV)pouze jedna, a že tomu tak prostě je. Je toto tvrzení pravdivé? Pokud ano, jak postupovat, aby se desáhlo opět běžného tlaku 3–3,5 baru? Děkuji za odpověď Martin Wilím wilim@mdmarket.cz

zápis na obchodní rejstřík - Podpisových vzorů netřeba 2

Jaro — Tue, 15 May 2012 10:43:14 +0200

Pane Pavle, před zhruba měsícem jsem přihlašoval nového člena výboru a byl požadavek a předával jsem ověřený podpisový vzor. Jaro

Rozúčtování tepla dle Vyhlášky č. 372/2001 Sb. - Rozúčtování tepla a rozdíl +40%

lake — Tue, 15 May 2012 11:48:42 +0200

Příspěvek k tomuto tématu jsem umístil zde: http://www.portalsvj.cz/…-rozuctovani
O věci se rovněž psalo na severu TZB-Info: http://forum.tzb-info.cz/…ny-prispevky#…

lake

zápis na obchodní rejstřík - Zápis

StepankaV — Tue, 15 May 2012 10:20:45 +0200

Dobrý den,

děkuji za upozornění na RSV, vím to, ale stejně občas omylem použiji OR.

Měla bych dotaz, kde je stanoveno, že pro SVJ nejsou formuláře povinné? Na KS mi řekli, že to musím mít na formuláři a ještě ke všemu na tom novém.

Děkuji Š.

pronajem - Pronájem 1

lake — Tue, 15 May 2012 10:22:11 +0200

O pronájmu společných prostor nerozhoduje výbor, nýbrž vlastník společných částí domu. Přečtěte si FAQ: http://www.portalsvj.cz/…e-casti-domu

O změně způsobu užívání společných prostor nerozhoduje výbor, nýbrž vlastník společných částí domu (§ 11 odst. 5 věta první).

V nájemní smlouvě musí být povinně uveden předmět nájmu (prostor nebo místnost). Způsob užívání uveden být nemusí, neboť se tak jako tak nesmí lišit od kolaudačního stavu nemovitosti. Nájemní smlouva uzavřená výslovně k jinému způsobu užívání než je schváleno Stavebním úřadem bude nejspíše absolutně neplatná, protože předmět nájmu „kancelář“ či „sklad“ právně neexistuje.

lake

(ne)informovanost vlastníků - výbor nekomunikuje - Výbor nekomunikuje + Trestní zákoník

lake — Tue, 15 May 2012 09:54:50 +0200

K trestní odpovědnosti členů výboru:
Dá se předpokládat, že trestní oznámení bude odloženo. Neexistuje trestný čin „jednání v neprospěch vlastníků žijících v domě“, ani trestný čin „nehospodárné nakládání s finančními prostředky“.

Český právní řád neukládá členům statutárního orgánu SVJ základní povinnost, aby o svěřený majetek pečovali s péčí řádného hospodáře. Proto nejsou zákonné sankce, ani trestní odpovědnost.

Existuje trestný čin podle § 220 a § 221 TrZ „Porušování povinností při správě cizího majetku“. Doplatíte však na to, že SVJ nemá písemnou smlouvu o výkonu funkce s členy statutárního orgánu, která by jim ukládala nějaké povinnosti při správě majetku SVJ. K nezbytnosti takové smlouvy viz zákon č. 40/2009 Sb. trestní zákoník, § 220 a § 221 odst. 1 (http://business.center.cz/…cast2h5.aspx). Píši zde o tom poměrně často.

Své peníze nejspíše už neuvidíte, pokud v občanskoprávním sporu neprokážete např. porušení právní povinnosti SVJ (§ 420), bezdůvodné obohacení SVJ (§ 107) nebo jednání SVJ v rozporu s dobrými mravy (§ 3 ObčZ). I když to prokážete, za Vaši pohledávku vůči SVJ si budete ručit Vy sám spolu s ostatními vlastníky jednotek. Toto je české právo.

Členové výboru se vám budou smát do tváří. Vymáhat náhradu škody na členech výboru by totiž mohlo pouze SVJ – právnická osoba. Dejte mi prosím vědět, až členové výboru budou ochotni jménem výboru žalovat sami sebe …

lake

Vedení schromáždění - Vedení shromáždění, hlasování

G.X — Tue, 15 May 2012 06:43:01 +0200

Paní Luckyam, již vám bylo zodpovězeno jasně v tomto vláknu http://www.portalsvj.cz/…hlasovani-24 které jste sama založila.

G.X.

Zateplení vnitřních části stěn bytu termoreflexním tmelem. - Termo

Pavlinský — Tue, 15 May 2012 06:28:16 +0200

Dobrý den,tak jak si zde pročítám je tu spousta lidí co by chtěla ušetřit,ale co mě více zaráží je tu ještě více lidí co tuto novou věc okamžitě zrazuje aniž by si ji sami vyzkoušela.Můj názor už jsem zde psal s pořád si za ním stojím,protože u svých zákazníků mi to funguje.Prostě tato novinka bere práci v zateplování domů z venku.Hezký den 775868871

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků 1

lake — Tue, 15 May 2012 02:37:52 +0200

Pane Nalotte, z Vašeho dotazu není jasné kdo má s kým uzavřít nájemní smlouvu.

Jestliže na straně pronajímatele vystupuje vlastník pronajímané věci a nájemcem je osoba odlišná od tohoto vlastníka, pak nerozumím z čeho pramení Vaše obava a Vaše tušení.

Jestliže na straně pronajímatele vystupuje SVJ – právnická osoba, pak je rovněž zřejmé, že pronajímatel a nájemce se liší.

Váš názor, že o užívání společné věci je nutno uzavřít dohodu, není obecně správný. O užívání společné věci rozhodují vlastníci jednotek většinou, počítanou podle podílů. Je-li způsob užívání společných místností v domě obsažen v Prohlášení vlastníka, je ke změně zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů (§ 11 odst. 4 ZoVB).

lake

(ne)informovanost vlastníků - výbor nekomunikuje - Výbor nekomunikuje 1

lake — Tue, 15 May 2012 09:52:21 +0200

K právu na informace o hospodaření:
Informací se domoci můžete. Zřejmě jedině soudně, občanskoprávní cestou. Což bude za rok, či dva, když to půjde dobře. Zkuste na nadcházejícím shromáždění výboru uložit poskytování informací o hospodaření. Nebude-li to odhlasováno, obraťte se na soud jako přehlasovaný vlastník.

Český právní řád přikazuje vlastníkovi jednotky platit naslepo, aniž by mu zároveň přiznal právo na informace o hospodaření s těmito prostředky. V civilizovaných zemích je to samozřejmě zařízeno jinak, viz např. Ontario Condominium Act 1998 (http://www.portalsvj.cz/…avo-nahlizet#…)

Můžete raději postupovat individuálně: požádat prokazatelně o nahlédnutí do veškerých dokumentů SVJ (smlouvy, ostatní dokumenty, účetnictví, řekněme od 1.1.2010). Nebude-li Vám vyhověno, okamžitě přestaňte hradit veškeré zálohy na správu domu a skládejte je do úschovy. Ze záloh na služby hraďte ty, které jsou poskytovány bez problémů (zejména voda a teplo musí být za dům placeny) a SVJ oznamte prokazatelně na jaký konkrétní účel tyto zálohy dáváte.

Buďte pro jistotu v kontaktu s dodavateli vody a tepla: nebudou-li tyto dodávky hrazeny výborem včas a v potřebné výši, je to právní důvod přestat na účet SVJ skládat i zálohy na tyto služby a vyjednat přímou platbu na účet dodavatele.

Jestliže výboru takto vyschne zdroj prostředků, nebudou mít už prostor k manipulacím s nimi.

lake

volby do výboru SVJ - Volby do výboru SVJ 1

lake — Tue, 15 May 2012 00:51:34 +0200

Za prvé: volba člena výboru nikdy nevyžaduje "dohodu všech vlastníků".
Za druhé: kdo byl do katastru zapsán jako první je bezvýznamné.
Za třetí: volbu člena výboru nelze nahradit jmenováním, i kdyby proběhlo před nastoupenou jednotkou s tasenými šavlemi a za zvuku bubnů.

Pokud nelze zvolit výbor (který musí mít nejméně tři členy), zvolte pověřeného vlastníka.

lake

Vedení schromáždění - Vedení shromáždění, hlasování 7

lake — Tue, 15 May 2012 02:05:21 +0200

Luckyam: kladete opravdu zvláštní otázky.
Zda člen SVJ se účastní určitého hlasování je jeho věc.
Komu dá svůj hlas je rovněž pouze jeho věc.

lake

Vedení schromáždění - Vedení shromáždění, hlasování

luckyam — Mon, 14 May 2012 21:47:40 +0200

Pane lake, moc děkuji za Vaši radu. Ještě bych se ráda zeptala, jestli při volbě členů výboru si může sám sobě dát hlas i kandidát, který je zrovna volen. Děkuji luckyam

Hlasování korespondeční metodou - Špatně!

Toma — Mon, 14 May 2012 21:43:54 +0200

Dobrý večer, jestli ten způsob hlasování „per-rollam“ používáte běžně, jstge jendou nohou v průšvihu. Kvalifikované dopovědi právníků se shodují v tom, že halsování „per-rollam“ je možné pouze a jen „když je potřeba "schválení VŠECH! vlasntíků“ – opkauji VŠECH!!! Shodují se v tom, že hlasování má probíhat na shromáždění (je možno využít Plné moci) a navíc někteří právníci dokonce považuí i použít per-rollam při utném soulasu všech za diskutabilní, jelikož tuto možnost neumožňuje ZoVB, ale jen vzorové stanovy (ale jen pro 100% souhlas) a to je norma nižší právní síly. Já vím, že to někdy pomůže v praktickém ´životě, ale je to napdanutelné.

Pronájem společné části domu - Nájemní smlouva s některými z vlastníků

Nalott — Mon, 14 May 2012 16:59:14 +0200

Dobrý den, mám obavy z neplatnosti smlouvy o nájmu společných prostor s vlastníky (členy SVJ). Mám tušení, že nájem je možno uzavřít pouze s třetí osobou. Je tato obava oprávněná? Vím, že alternativou by byla dohoda o užívání společné věci, kterou ale nemůže za SVJ podepsat výbor, ale všichni vlastníci (což je u nás problém). Je to tak? Díky, Nalott

Komu patří potrubí na teplou vodu od výměníku do objektu? - Komu patří potrubí 1

lake — Tue, 15 May 2012 01:55:31 +0200

Dolly,
Na situaci není nic "modelového". Na Vaši otázku není možné odpovědět. Musíte si zjistit, co o potrubí praví vaše Prohlášení vlastníka a kupní smlouvy k jednotkám. My tyto dokumenty neznáme. Zjistěte si také zda potrubí je či není ve vlastnictví PTAS zároveň s výměníkovou stanicí. To je velmi pravděpodobná možnost.

Pokud nezjistíte nic, pak jde stále o majetek původního vlastníka tří budov. Tento "zapomenutý" majetek nelze přiřadit k žádnému z domů a k žádnému konkrétnímu SVJ.

Uzavřete smlouvu všech SVJ o společném financování NOVÉHO potrubí TUV. Můžete předtím (z důvodu právní jistoty) vyzvat vlastníka STARÉHO potrubí, aby je odstranil na svůj náklad.

lake

Vedení účetnictví - Vedení účetnictví 2

lake — Tue, 15 May 2012 07:38:09 +0200

Na stejné téma jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…u-organu-svj
Je tam řešena i otázka co je minimální náplní činnosti statutárního orgánu.
Pouze na tyto činnosti je vyloučeno uzavřít dohodu či smlouvu.

lake

Vedení účetnictví - Vedení účetnictví 2

Pavel — Mon, 14 May 2012 15:36:08 +0200

Andreo,

domnívám se, že vedení účetnictví není součástí výkonu funkce člena výboru. Proto nevidím problém vedení účetnictví fakturovat.

Se správou domu je to komlikovanější. Ale i zde lze rozdělit, co je výkon funkce a co vlastní správa v užším smyslu. Vlastní správu by mělo jít opět fakturovat.

I když vím, že se SVJ neřídí ObchZ, tak se koukněte na povinnosti funkcionáře s.r.o. (jednatele) a podle toho navrhněte, co je výkon funkce a co vlastní správa domu. Třeba to tu dáme dohromady. :-))

Hezký den!

Pavel

zápis na obchodní rejstřík - Podpisových vzorů netřeba

Pavel — Mon, 14 May 2012 15:28:19 +0200

Pane Krobote,

podpisové vzory se do rejstříku nevkládají.

Hezký den!

Pavel

Úřední šikana přitvrzuje - Úřední šikana narazila na právo

Pavel — Mon, 14 May 2012 15:26:23 +0200

Právníci se snaží pana Drábka upozornit, že není neomezený vládce, ale že také existuje právo. A Drábek couvá:

http://aktualne.centrum.cz/…clanek.phtml?…

Ale nepodceňovat, je třeba se bránit úřední šikaně s využitím všech právních prostředků.

Hezký den!

Pavel

zápis na obchodní rejstřík - Zápis na obchodní rejstřík

G.X — Mon, 14 May 2012 15:24:53 +0200

Dobrý den, alternativní řešení je netrápit se s hledáním formulářů, na formuláře se vybodnout, a vytvořit podání formou dopisu (s minimálními povinnými náležitostmi samozřejmě). Pro SVJ nejsou formuláře povinné.

G.X.

PS: SVJ se zapisuje do Rejstříku společenství vlastníků, nikoliv do Obchodního rejstříku (i když to tak na první pohled na webu vypadá)

zápis na obchodní rejstřík - odpověď

StepankaV — Mon, 14 May 2012 15:19:21 +0200

Dobrý den, děkuji, této poznámky jsem si nevšimla. Pro mě „po staru“ bylo právě na formulářích z justice, proto jsem z toho celá běsná. Pěkný den Š.

zápis na obchodní rejstřík - Zápis na obchodní rejstřík 1

StepankaV — Mon, 14 May 2012 15:16:01 +0200

Dobrý den, takže jsem znovu zapátrala a přestože jsem svůj problém se zápisem zatím nevyřešila, mám pár informací pro ty, kteří se s těmito novými formulářemi ještě nesetkali (jako já doposud). Asi od začátku roku 2012 byly změněny formuláře pro návrhy na zápisy změn v OR a to takto: Dříve byl jeden formulář, kam se vyplnil navrhovatel, co měníte, přílohy a podpis. V současné době je tento formulář rozdělen na 2 dokumenty, když jeden je tzv. procesní a druhý je zřejmě tzv. předmětný. Na OR se musí dodat oba. V procesním formuláři vyplníte navrhovatele,soud, název a sídlo SVJ, přílohy a poté podpisy navrhovatele. V „předmětném“ se poté vyplní ty „střeva“ původního formuláře, tedy např. změna člena výboru, kdy jsou tam znovu kolony „vymazávaný“ a „zapisovaný“. Až sem tomu rozumím. Bohužel jsem nenašla procesní formulář na SVJ, na SVJ je tam pouze předmětný, takže když jsem si otevřela formulář s názvem „Návrh na zápis nebo zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku“, tak se mi tam při snaze vyplnit právní formu rozevřela nabídka, kde se dalo vybrat od akciové společnosti přes veřejnou obchodní společnost až k zdravotní pojišťovně,ale nabídka na SVJ tam není žádná. Pokusím se ještě zítra zkontaktovat KS, kde bych našla procesní formulář určený přímo pro SVJ. Jinak varuji, nevím jak ostatním, ale mně tato změna celkem zaskočila (nedělám změny na or každý rok)a opět si myslím, že to není šťastný krok, protože dnes celý den nedělám nic jiného, než že hledám, jakým způsobem jednoho člena vymazat a druhého zapsat. Neberte to jako strašení, ale pro mě je to opět změna k horšímu. To co se dříve zvládlo v jednom dokumentu, tak teď máte ve dvou.

Rozdělení nákladů za UT v neobydlených bytech. - Rozdělení nákladů za UT v neobydlených bytech

ABD — Mon, 14 May 2012 14:57:04 +0200

ABD Náměry byly „nespolehlivé“, některé kalorimetry nefungovaly vůbec, někdo si je vyměnil bez zápisu = totální chaos. Na shromáždění se přijala metodika, podle které se nejdříve vypočítá cena tepla investovaná do ohřevu vody (máme nějaké měřiče SV), co zbude ZS 50% a SS 50%. ZS na všechny bytové i nebytové jednotky, SS jen na obydlené jednotky. Problém je v tom, že SVJ má čtyři budovy, každá stavebně jiná, každá jinak vyprodaná (asi jen 50%), a asi 5 kotelen. Teď se výpočty pořád přepočítávají, aby se platby za obydlené i neobydlené dostaly do ± 40%. Stejně vychází to asi tak, že obydlený má 200–230/m2 a neobydlená asi 100–120/m2. To mě přijde nesprávný poměr. Je to z hlediska nákladů na řádné temperování možné, aby neobydlený a správně temperovaný byt spotřeboval jen 50% tepla bytu obydleného? A dá se s tím něco udělat? Je rozhodnutí shromáždění platné?

zápis na obchodní rejstřík - Přečtěte si na Vámi uvedeném linku "justice"

Krobot — Mon, 14 May 2012 14:48:00 +0200

poznámku č. 3 k poslednímu řádku druhé tabulky – SVJ (Návrhy na prvozápis či zápis změny u těchto právních forem není nutné předkládat příslušnému soudu na formuláři) a máte vyřešen problém první. Letos v únoru jsem podával návrh a funguje to pro SVJ po staru. Žádost v jednom paré musí mít ověřený podpis žadatele, listiny (přílohy) se předkládají ve dvou paré. Předpokládám, že lze části zápisu, které se nevztahují k volbě znečitelnit. Pokud má nově volený člen podpisové právo je třeba přiložit ověřený podpisový vzor. Listiny budou někdy naskenovány a k dispozici na netu. To ovšem bude trvat dlouho.

zápis na obchodní rejstřík - Zápis 1

StepankaV — Mon, 14 May 2012 14:36:53 +0200

Děkuji moc. Zkusím to, snad to projde, ale zatím mi nenapadá nic, co by tomu mělo vadit. Toto řešení mi opravdu nenapadlo :).

zápis na obchodní rejstřík - zápis

poklík — Mon, 14 May 2012 12:58:54 +0200

Dělá se to jednoduše. Vemete zápis ze schůze, půjdete k notáři a notář ze zápisu ověří jenom to, co potřebujete. To pak dáte do rejstříku. Děláme to stejně.

Komu patří potrubí na teplou vodu od výměníku do objektu? - Upřesnění - 2

Votočka — Mon, 14 May 2012 12:52:45 +0200

V obecné rovině platí, že si se svými penězi mohu dělat, co chci. Když se tedy SVJ usnese, že na svoje náklady opraví dům v jiném kraji, co mu v tom brání? NIC.

Jiná otázka je, co z toho bude mít, proč by to dělal a jak to souvisí se správou a provozem bytů a domu, kde je ustanoveno.

Dále pak platí, co říká „prohlášení“ o společných částech ve vašem domě. Mělo by platit, že tzv. ležaté rozvody (čehokoliv) patří do společných částí domu.

Votočka

ČEC - České energetické centrum - taky me mate, kolik

joez — Mon, 14 May 2012 11:52:52 +0200

taky me mate, kolik takovych lidi se jeste porad najde, pritom jsme ze vsech stran bombardovani ruznymi cernymi ovcemi, soukromymi dramaty, clanky, televiznim zpravodajstvim… a stejne to porad nestaci. kolik let uz napr. v centru prahy strasi prodavaci ruznych „strasnevyhodnych“ pausalu od operatoru, kteri zastavuji lidi, a zjevne porad nemaji o klienty nouzi, jinak by se jim to nevyplatilo. to proste chce, aby se lidi naucili samostatne premyslet, no. u toho podepisovani smluv by si stacilo treba dat par dni na rozmyslenou a vse si v klidu prostudovat – treba to nakonec i muze byt vyhodnejsi dodavatel nez ten, ktereho meli lidi doposud, proc ne.

Vedení schromáždění - zmocnění od svolavatelů

Tomas Pech — Mon, 14 May 2012 11:30:12 +0200

Pane Lake, souhlasím s Vámi, že se mýlím. V tomto případě s tímto citovaným zněním stanov.

Nebylo mi jen jasné jak docílí zmocnění při např. 200 členném SVJ s 1/4 majetku svolavatelů. Proto i má poslední věta, kde nerozporuji právo svolavatelů, bohužel mylně uvádím o hlasování o předsedajícím.

Jen nám dále poraďtě i to „B“ k vaší upřesňující odpovědi. Jak s těmito stanovami bude korektně určen předsedající, když zmocnění osoby svolavatelem bude muset vydat 1/4 majetku v SVJ (tj. možná až 50 osob, dle velikosti SVJ)? Ověřený podpis na zmocnění zřejmě nebude předepsán.

Pro právní jednoduchost jsem volil radu o volbě předsedajícího dle návrhu svolavatelů, aby se vyhnuli složitosti zmocňování. Věřím, že soud by byl benevolentní k podobnému porušení stanov, když došlo ke svobodné většinové volbě předsedajícího. Ale možná se opět mýlím a vy znáte judikát (toto nemyslím ironicky ale naopak s cílem poučit se, či znát možný náhled soudu na toto porušení stanov či jednacího řádu schůze). Děkuji.

trestni oznameni na SVJ - bohnice

Antianon — Mon, 14 May 2012 11:23:10 +0200

Vážená pí.Dr. Anone,je zřejmé že nesete následky vaší profese.

Aco dodat : trefená husa nejvíc kdáká. To je váš přípat.

Děkuji za vaše oslovení ,já jsem Míša.

A včil mudruj a mínusuj.

Přeji brzké uzdravení Anone + předsedo.

Míša

půdní prostory - Dobrý den, smím se

petrIII — Mon, 14 May 2012 10:18:16 +0200

Dobrý den, smím se zeptat, za jakou cenu se přibližně prodává takovýto půdní prostor za m2 ? v mém případě jde o okraj Brna

ČEC - České energetické centrum - Vám je líto lidí,

novluc — Mon, 14 May 2012 10:04:47 +0200

Vám je líto lidí, kteří byli zlanařeni? To se omlouvám, ale musím nesouhlasit. V diskuzích jsem se dočetla, jak lidé smlouvu ani nečetli, podepsali to proto, že jim prodejce řekl, že má paní hezkou halenku, na chodbě navíc nesvítilo světlo, a co si budeme povídat za svitu světlušek pořádně neviděli, co všechno budou muset zaplatit. (Samozřejmě jsem trochu nadsadila, abyste mne nechytali za slovo).

Takových lidí mi vskutku líto není, budiž jim to poučením pro příště.

Rozdělení nákladů za UT v neobydlených bytech. - Rozdělení nákladů za UT v neobydlených bytech -x

ivo6 — Mon, 14 May 2012 10:02:58 +0200

Vyhlaska nerozeznava obydlene a neobydlene byty. Pokud v dome (zuctovaci jednotce) jsou nainstalovany merice, pouziva se namer a plocha. Pokud nejsou, pouziva se pouze plocha. Kdo stanovil, ze jsou u vas merice (kalorimetry) nefunkcni? Zmineny pomer sumy nameru kalorimetru k vyrobenemu teplu (55%) mame v nasem dome take. 5 roku stara novostavba 32 bytu, plynova kotelna v dome. V nasem pripade vysoke ztraty pricitam ne zrovna dobre izolovanemu rozvodu topneho media pri jeho teplote pres 70C. U domu, kde je 50% bytu neobydlenych muzou byt cirkulacni ztraty jiste jeste vetsi. ivo6

Zamykání společných balkonů versus bezpečnost - uzamčení balkonů

Stany — Mon, 14 May 2012 09:18:13 +0200

K uzamčení balkonů by Vám odpověděl hasič, který Vám dělá revize. Obecně společná lodžie nebo balkon v požární únikové cestě nesmí být uzamykatelná z důvodů odvětrání společných prostor, které nesmí být menší než 2m2, proto taky nelze udělat okno fixní a otevíravé jen dveře. Dalším aspektem je, že pokud si balkon zamknu, nedostane se na něj jiný vlastník a já mu tím pádem znemožňuji výkon jeho vlastnického práva ke společným částem domu.

Komu patří potrubí na teplou vodu od výměníku do objektu? - Upřesnění

dolly — Mon, 14 May 2012 09:12:15 +0200

Jedná se dle katastru o 3 odlišné budovy.
V každé budově jiné SVJ.
PTAS = prazska teplarenska
topení jde jinudy, toto potrubí je skutečne pouze pro dodávku TUV (a zpětná trubka pro cirkulaci)
výměnu společných rozvodů se prováděla ještě před vznikem SVJ za vlastnictví domu bytovým družstvem.

Komu patří potrubí na teplou vodu od výměníku do objektu? - Míšo, SVJ nemají

Anonymous007 — Mon, 14 May 2012 09:05:28 +0200

Míšo, SVJ nemají v majetku bytové domy.

Komu patří potrubí na teplou vodu od výměníku do objektu? - komu patří patří potrubí od OPS

Antianon — Mon, 14 May 2012 08:54:06 +0200

Vážená dolly.
Nemůžete dostat odpovědˇna modelovou situaci:
a- jedná se o jeden bytový dům ?
b- PTAS neznám (OPS) „Občanská předávácí stanice“
c- nejen pro ohřev vody ale i topení.
d- kdo provedl výměnu rozvodů na teplou vodu? ( samostatné vchody)

Dle vašeho sdělení jedná se o stejný bytový dům,jako je Náš bytový dům, který byl předán k užívání v roce 1975 a v roce 2000 vzniklo SVBJ domu.

Je to bytový dům, které je v majetku SVJ, SVBJ ?

Míša

trestni oznameni na SVJ - Daný Míša tu slouží

Antimiša — Mon, 14 May 2012 08:53:08 +0200

Daný Míša tu slouží pro obveselení publika. Jeho věty by se měly tesat do kamene, aby se zachovaly pro naše potomky. Svými výlevy by mohl být účasten v našem parlamentu. A tam by vynikl ještě lépe!

trestni oznameni na SVJ - bohnice

misa-je-magor — Mon, 14 May 2012 08:39:15 +0200

Míšo vaše choroba už přesáhla všechny meze. Takovým paranoidním magorům by se sem měl zakázat přístup. Na vaše výlevy zde není nikdo normální zvědavý.

Rozdíl mezi náměrem fakturačního a součtu poměrových vodoměrů SV - Způsob odečtu vodoměrů

dolly — Mon, 14 May 2012 07:53:50 +0200

Díky za Váš komentář. Uzávěr hlavního uzávěru se při odečtech vodoměrů v bytech neprovádí, neb by to bylo poněkud obtížné a zbytečně obtěžovalo vlastníky. Odečty jsou prováděny jednou ročně během prvního týdne v lednu a vzhledem k tomu, že náš dům má 80 bytových jednotek, nelze provést odečet všude nejednou (náhradní termíny, nepřítomnost vlastníků atd.)

Nicméně dle mého názoru odečty rozprostřené během jednoho týdne takový rozdíl způsobit nemohou (v nejhorší variantě při předpokladu průměrně stejné spotřeby v bytech během celého roku by rozdíl dělal cca 1%). Nicméně ani vodárna neprovádí odečet přesně k 31.12., ale ve faktuře náměr k tomuto datu interpoluje.

Rozdíl mezi náměrem fakturačního a součtu poměrových vodoměrů SV - Rozdíl náměrů SV

dolly — Mon, 14 May 2012 07:42:50 +0200

Díky za info, shodou okolností jsou u nás v domě instalovány také vodoměry Enbra. Je mi jasné, že pokud měří všechny poměrové vodoměry stejně „špatně“, na objektivnost rozúčtování to velký vliv nemá. Jen mne zajímala konkrétní zkušenost někoho dalšího.

trestni oznameni na SVJ - Míšo, můžete přidat

Antimisa — Mon, 14 May 2012 07:26:18 +0200

Míšo, můžete přidat i paragraf?

trestni oznameni na SVJ - Trestní oznámení na SVBJ 7

Antianon — Mon, 14 May 2012 07:02:56 +0200

Je zde možnost podání trestního oznámení páchání korupce v spolupachatelství u útvaru Policie ČR.

Máte pravdu, že nyní vadí výborům Společenství trestní stíhání, které porušují Své povinnosti.

Je důvodné podezření ,že pod značkou Anonymous 007, Amon, Anone + předseda se skrývá tatáž osoba.( nebo daný výbot SVBJ)

Tímto nechci sdělit ,že všechna Společenství jednají tak ,že by se obávali trestního stíhání výboru Společenství, po novelizaci občanského zákoníku od 1.1.2012.

Jedno je fakt, že jen členové Společenství jsou zodpovědní,jaký je výbor daného Společenství.

Míša

Lhůta pro soudní přezkum podle nového ObčZ - NUTNOST soustavného napadání možných rozhodnutí každé 3 měsíce 5

NeznáIek˙ — Sun, 13 May 2012 23:23:57 +0200

a tu adresu té Vaší kanceláře nám uvedete…??? víte, to proto aby Váš talent někdo nepropásl. Jistě by rád využil mezer, ve Vašem „nabitém“ pracovním programu, kterými jinak zcela zbytečně bezúčelně plýtváváte zde.