Návrhy na změnu zákona

http://www.linde-nakladatelstvi.cz/…13D24B19.pdf

1)V jiném vláknu pan lake uvádí:

Vložil lake, 20. Únor 2014 – 21:40

Pro pořádek uvádím:

Na rozdíl od pana Pavla se domnívám a doufám, že opomenutí zákonodárce a tvůrce NOZ bude napraveno zcela jinak, v souladu s liberální právní koncepcí NOZ: stávajícim SVJ ponechá novela NOZ k vlastnímu rozhodnutí, zda se budou i nadále vnitřně řídit podle ZoVB, jako dosud, nebo se podřídí nové právní úpravě bytového spoluvlastnictví v NOZ.

Naprosto stejné řešení zvolil zákonodárce pro stávajíci družstva, která se i nadále řídí ve svých vnitřnich právních poměrech zrušeným Obchodním zákoníkem. Všechna bez výjimky.

V současné době se vyskytují připomínky, že NOZ je trochu archaický, trochu nejasný, nenavazuje na dřívější úpravu, vyvíjí se jinak než ostatní Evropa. Nejsou to připomínky nové.

Citováno z rezignačního dopisu Prof. Rabana:

http://www.premyslraban.cz/…mavosti.html

„Pro pořádek však uvádím, že jsem nepublikoval názor, že by práce p. prof. Eliáše či návrh nové kodifikace občanského zákoníku byly nekvalitní, pouze jsem publikoval názor, že návrh nového občanského zákoníku je založen na špatně zvoleném legislativním záměru a z toho důvodu působí archaicky a nesplňuje podmínky kontinuity současného právního stavu a kompatibility s vývojem v Evropě a z v důsledku toho není též jako celek politicky prosaditelný.“

Zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy… (zákon o vlastnictví bytů)

Zákon byl zrušen k 1.1.2014, s účinností zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku. http://business.center.cz/…zakony/byty/

Paskvil zvaný „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ byl do tohoto zákona vsazen dodatečně jako virus. A už nese své jedovaté plody. Vlastníci jednotek, popletení zněním § 1186 (a protiústavními výklady některých právníků), už začínají vršit chybu na chybu. A to od účinnosti NOZ uplynulo pouhých 6 týdnů …

V diskusi Vyčíslení dluhu pro kupujícího se předsedkyně SVJ zmínila o případu, kdy prodávající a kupující uzavřeli mezi sebou smlouvu o převodu vlastnictví jednotky a k tomu napsala:

V první řadě platí, že takové ujednání ve smlouvě je absolutně neplatné pro neurčitost. Nelze totiž ani s použitím běžných výkladových metod zjistit jaké pohledávky společenství, v jaké výši a za jaké období měl na mysli prodávající a jaké kupující.

Ujednání je absolutně neplatné zejména z toho důvodu, že o pohledávkách SVJ nemůže rozhodovat nikdo jiný než SVJ. Pojem „přechod pohledávky“ znamená, že SVJ se vzdává vymáhání dlužných částek a celou svou pohledávku postupuje kupujícímu podle § 1179 NOZ. Ten ji pak může vymáhat na dlužníkovi svým jménem. SVJ by tedy podle této smlouvy nemělo nárok na žádnou úhradu – ani od bývalého, ani od nového vlastníka jednotky! Naštěstí SVJ se neřídí tím, co si dva popletové napsali do smlouvy. Takové podivné ujednání týkající se třetí osoby je zmatečné a absolutně neplatné.

Pak je třeba se pozastavit nad použitým označením. Ve skutečnosti v té popletené smlouvě nemůže jít ani o „přechod pohledávky“, ani o „přechod dluhu“, nýbrž mohlo by se jednat pouze o soukromoprávní převzetí dluhu mezi dvěma osobami podle § 1888 NOZ. K tomu pak může SVJ jako věřitel vyjádřit svůj souhlas či nesouhlas.

Další žertovná vlastnost tohoto ujednání bude velkým překvapením pro kupujícího (i pro SVJ, pokud snad výbor neuváženě potvrdí svůj souhlas s „přechodem“ dluhů na prodávajícího). Smlouva se totiž zmiňuje pouze o pohledávkách SVJ vůči prodávajícímu. Jsou však vynechány pohledávky prodávajícího vůči SVJ. Ty na nabyvatele nepřecházejí.

To ovšem znamená, že veškeré zálohy na služby, uhrazené prodávajícím od 1.1.2013, bude prodávající požadovat na SVJ vyplatit zpět!!! Vždyť veškeré dluhy předchozího vlastníka (včetně těch, které teprve vzniknou z vyúčtování služeb za rok 2013 a rok 2014 do prodeje jednotky), přecházejí na nabyvatele jednotky. Není tedy možné tyto dluhy nového vlastníka uhradit ze záloh složených předchozím vlastníkem. Už chápete ten trik?

Prodávající tedy ihned po prodeji vyzve SVJ ke vrácení veškerých záloh na služby, které uhradil od 1.1.2013 do dne účinnosti převodu jednotky. SVJ bude povinno mu vše vrátit, jinak má na krku žalobu. Veškeré náklady na služby, dodané pro byt od 1.1.2013, bude SVJ moci vymáhat jen po nabyvateli jednotky.

Kupující ovšem nejspíše nepočítá s tím, že zaplatí za prodávajícího VŠECHNY služby za rok a půl zpětně. Předpokládá nejspíše, že úhrada dluhu půjde přednostně ze záloh složených dříve prodávajícím. Pokud se mu nebude líbit smlouva, kterou neuváženě podepsal, napadne její znění (nejspíše pro neurčitost) – a schyluje se k zamotanému soudnímu sporu s nejasným průběhem a koncem. SVJ si nebude jisto ani tím o které dluhy se vlastně jedná, ani koho z obou vlastníků má žalovat o úhradu těchto dluhů. Je vám toto zapotřebí?

Varuji všechny výbory:

Lidem hrozí, že s novým bytem můžou „koupit” i dluhy předchozího majitele

Lidé kupující do osobního vlastnictví byty by od prodávajících měli před podpisem kupní smlouvy nově vyžadovat písemné potvrzení od správce domu, že na daném bytě neváznou žádné dluhy za služby.

Dnes 18:36

S novým občanským zákoníkem totiž tyto závazky mohou na nové majitele bytu snadno spadnout, a to i když o nich nevěděl. Donedávna šly za předchozím vlastníkem bytu, když je předtím neplatil.

„Pokud kupujete byt, požadujte po prodávajícím potvrzení o tom, jaké na bytu váznou dluhy za platby vůči správci domu. Případně doložení toho, že takové dluhy neexistují. Jedná se o poplatky na náklady provozu domu či příspěvky do fondů, třeba oprav. Na kupujícího totiž od Nového roku přecházejí dluhy původního majitele bytu za platby, o kterých kupující věděl nebo, a to je podstatné, o kterých se mohl dozvědět z potvrzení od správce domu,“ upozornil Právo Michal Ševčík z advokátní kanceláře Vilímková, Dudák & Partners.

V jiném vláknu

http://www.portalsvj.cz/…-zapis-do-or#…

zazněl zmatený výrok:

„S platností od 1.1.2014 došlo k vyčlenění SVJ z neziskových organizací a jsou brány jako podnikající subjekt.“.

Vzhledem k tomu, že pojem „neziskové organizace“ je pojem, který není definován nějakým platným právním předpisem v České republice, není možné, aby z množiny nedefinovaných neziskových organizací byla vyčleněna SVJ.

SVJ mají být údajně brána jako podnikající subjekt. NOZ v § 1 194 přitom výslovně zakazuje pro SVJ podnikání.

Dobrý den,

omlouvám se za ten dotaz (byť jsem pečlivě pročetl zdejší diskuse): Je už jasné, zda se „dřívější“ SVJ musí řídit ZoVB nebo NOZ?

Překvapuje mě, že ZoVB eventualita vůbec vznikla. Že by tady existovaly dva typy SVJ – jedno by volilo výbor většinou všech podílů, druhé třeba jen prostou většinou?

http://www.ceskatelevize.cz/…vaci-kvorum/

Raději hned upřesním titulek příspěvku: míní se tím pochopitelně, že vlastníci jednotek(1994) a stavající SVJ(2000) se neřídí speciální částí NOZ o bytovém spoluvlastnictví.

Pan Hampl je ředitel společnosti Regia, která je smluvním správcem desítek domů a partnerem desítek SVJ v těchto domech. Nejde tedy o teoretika, nýbrž o praktika, který také musí řešit otázku čím se řídí SVJ(2000) po nabytí účinnosti NOZ. Jeho názor považuji za zajímavý, i když (bohužel) neuvádí jména a zdroje a necituje je.

Na firemním webu se nachází dokument s názvem SVJ a nový Občanský zákoník 2014. V textu je shrnut pohled ředitele společnosti Regia na právní stav pro SVJ(2000). Cituji s potěšením:

Diskriminace a všeobjímající podlahová plocha Nejde jen o spravedlivé rozdělování nákladů na teplo Máme právní normy, které občany diskriminují. Jsou to např. vyhl. č. 372/2001 Sb., předpis č.67/2013 Sb., účinný od 01. 01. 2014 a i zákon č. 72/1994 Sb., nový Občanský zákoník a např. nařízení vlády č. 366/2013 Sb. V domě jsou tři typy bytů, které se různě podílejí na úhradách placených z fondu oprav za provedené opravy či rekonstrukce, tzv. společných částí domů V podstatě ze zákona uhradí 16% bytů téměř 21,5%, 18% bytů přibližně 12% a 66% bytů přibližně 66,5% z každé faktury, resp. při jakékoliv platbě z tohoto fondu, např. při platbě za revizi rozvodu plynu v bytě. Skutečné ceny, resp. jen zanedbatelně vyšší sumy, např. při výměně domácích telefonů, zaplatí pouze 66% bytů, 16% bytů platí o cca 1/3 více a 18% o cca 1/3 méně. Stejný poměr je i u plateb za tepelné ztráty, v rozvodu teplé vody (TV), podle ustanovení vyhl. č. 372/2001 Sb.