Dotaz

Vložil ERIK (bez ověření), 9. Květen 2025 - 2:22 ::

Prosím mám dotaz před naším vchodu Hostince byly veliké výmoly a tak jsme je zabetovaly a vytvořili betonovou úpravu.Ale část pozemku, která se opravila je v majetku města.Potreboval jsem povolení stavebního úřadu, když šlo jen o opravu a řádné úpravy,aby hosté bezpečně mohli vcházet a vycházet z Hostince? Děkuji za odpověď.Erik

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Krupp, 15. Květen 2025 - 7:21

    No, hlavně, že se už cestou z hospody nepřerazíte. Obec by vás měla vyznamenat. Navrhněte se.

    Vložil Justitianus, 15. Květen 2025 - 3:26
    • ERIK: „Potreboval jsem povolení stavebního úřadu, když šlo jen o opravu …?“

    Možná ano, možná ne. Stavební úřad se většinou nezabývá pouhou opravou věci, s výjimkou případu, kdy jde o památkově chráněnou stavbu, o stavbu uvnitř památkové rezervace, nebo o stavbu v památkové zóně. O tom však nepíšete nic.

    Stavební úřad by o vaší případné žádosti neměl vůbec rozhodnout, protože nejste schopen doložit to základní – souhlas vlastníka stavby nebo pozemku. Váš dotaz je tedy nesmyslný.

    Pokud byste tedy jako stavebník podal stavebnímu úřadu žádost týkající se cizího chodníku, pak SÚ přeruší řízení, vyzve Vás k doložení práva provést stavbu, a poskytne Vám k tomu přiměřenou lhůtu. Vy nebudete schopen doložit úřadu takové právo. Po marném uplynutí lhůty tedy SÚ Vaši žádost usnesením odloží (aniž by o ní rozhodl).

    Je tedy nesmyslem uvažovat o možnosti, že byste za těchto okolností dostal od SÚ stavební povolení.

    Justitianus

    Vložil Betonář (bez ověření), 14. Květen 2025 - 11:12

    Tazatel se domnívá, že může bez jakéhokoli předchozího povolení nebo aspoň oznámení vlastníkovi pozemku betonovat na cizím pozemku.

    Není tomu tak.

    Vložil Justitianus, 15. Květen 2025 - 8:08
    • Betonář (bez ověření): „Tazatel se domnívá, že může bez jakéhokoli předchozího povolení nebo aspoň oznámení vlastníkovi pozemku betonovat na cizím pozemku. Není tomu tak.“

    Betonáři, jste právní analfabet. Nesnažte se diskutovat bez znalosti zákona.

    ☀ Podle § 2900 platí tzv. obecná prevenční povinnost: Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

    ➡️ Z uvedeného plyne, že každý – tedy i provozovatel hostince – má nejen právo, ale i zákonnou povinnost zasáhnout, například za situace, kdy návštěvníkům hostince reálně hrozí škoda na životě, na zdraví nebo na vlastnictví.

    ERIK tedy splnil svou zákonnou povinnost tím, že odstranil závadu ve schůdnosti chodníku před hostincem [1]. Samotný chodník je nejspíše veřejným prostranstvím, bez ohledu na vlastnický vztah k pozemku pod chodníkem.

    Justitianus


    Poznámka 1: ERIK by mohl za určitých okolností uplatnit regres (právo na náhradu účelně vynaložených nákladů) vůči osobě, která byla povinna chodník udržovat a odstraňovat závady ve schůdnosti. ERIK totiž za tuto osobu plnil to, co byla povinna plnit sama. U této osoby tedy došlo k bezdůvodnému obohacení. K tomu viz 2012/89/2991/2.

    Vložil pan_svj, 10. Květen 2025 - 11:54

    Myslím, že město bude rádo, že za ně někdo zadarmo něco opravil.

    Vložil € (bez ověření), 9. Květen 2025 - 22:16

    Kolik u Vás stojí pivo?

    Vložil Ne (bez ověření), 9. Květen 2025 - 13:05

    Ne

    Vložil MartinII, 14. Květen 2025 - 8:48

    "před vchodu Hostince byly veliké výmoly a tak jsme je zabeto(no)valy a vytvořili betonovou úpravu. Část pozemku (která se opravila) je v majetku města.

    Potřeboval jsem povolení stavebního úřadu, když šlo jen o opravu a řádné úpravy, aby hosté bezpečně mohli vcházet a vycházet z Hostince?

    • – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

    Chápu že jste zřejmě neměl čas zjišťovat komu patří chodník nebo jeho části. Ani nevíme, zda se výmoly „objevily“ z čista jasna o víkendu nebo v pracovní den. V pracovní den jste měl možnost zjistit na cuzk.cz nebo na národním výboru vlastníka chodníku.

    Netuším zda vlastník chodníku vůbec potřebuje povolení stavebního úřadu ke stavební úpravě výmolu.

    Vložil Betonář (bez ověření), 14. Květen 2025 - 11:15

    „Netuším zda vlastník chodníku vůbec potřebuje povolení stavebního úřadu ke stavební úpravě výmolu.“

    Odpovídáte, aniž byste dotaz četl: Tazatel vlastníkem pozemku není, betonoval na cizím pozemku a teď se diví, že to není v pořádku.

    Vložil radka2222 (bez ověření), 14. Květen 2025 - 10:56

    i v neděli o půlnoci funguje nahlížení do katastru :-) zato národní výbory už nefungují dávno. pochopila jsem to tak, že zalil část CIZÍ cesty betonem (chodník) – není vlastník. tak i kdyby nebylo potřeba povolení sú, tak vlastníka určitě.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".