Návrhy na změnu zákona

Na portálu jsem se dozvěděla,že od 1.1.2O14 není povinnost platit do Fondu oprav neboli na správu domu.což jsem učinila neplatím ani není na co ,máme pověřeného vlastníka,který si z fondu dal udělat do svého bytu rozvody z mědi,plynového topení a další podvody.ráda bych věděla jestli jednám dobře podle zákonu ,ELIŠKA

Notář tvrdí, že z jedné schůze shromáždění může být (a v praxi i bývá) vyhotoven libovolný počet různých notářských zápisů a k tomu libovolný počet různých ne-notářských zápisů, a to bez ohledu na to, zda bylo či nebylo rozhodnuto o tom, kdo a jakou formou zápis ze schůze provede. Je-li vyhotoveno více zápisů, kolik z nich se překládá rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin?

Jinak formulováno, každý člen společenství má právo přizvat a objednat sepsání u libovolného počtu notářů a navíc pořídit zápis sám.

(Neře

Potřetí se vracím k obdivuhodnému ustanovení § 1186 NOZ, protože v současné době je tato část NOZ předmětem mnoha dohadů a nedorozumění.

• Uvedl jsem přehled možných situací při přechodu/převodu dluhů zde: Potvrzení podle § 1186 NOZ.
• Informace o obsahu potvrzení SVJ je uveřejněna zde: Potvrzení podle § 1186 NOZ z hlediska SVJ.

V obou příspěvcích jsem se zabýval situací, kdy v okamžiku vystavení potvrzení podle § 1186 jde o existující závazek vlastníka vůči SVJ. Ale může nastat i případ, kdy SVJ bude potvrzovat budoucí závazek vlastníka vůči SVJ. Nevíte o co jde?

• Psal jsem o tom už v květnu 2011: Soukromá dramata vlastníků 1.
• Jak je právně zajištěna informovanost kupujícího v Kanadě jsem uvedl zde: § 1116 právo nahlížet v Kanadě.
• Také jsem zde rozebíral zákonnou povinnost Homeowners' Associatons v Kalifornii předkládat na požádání písemnou a potvrzenou kopii Reserve study, která obsahuje dlouhodobý plán nákladů na příštích 30 let: Víte co obsahují zálohy na správu?.

Zájemce o koupi jednotky v civilizovaném světě má zkrátka právo dozvědět se předem jaké náklady na správu, opravy či údržbu může očekávat po nabytí jednotky. Protože dluhy z toho vzniklé bude hradit on.

Ústavně právní výbor sněmovny doporučil novelizaci občanského zákoníku

Ústavně právní výbor Poslanecké sněmovny dnes projednal na svém výjezdním zasedání ve Špindlerově mlýně otázky spojené s přípravou novely občanského zákoníku. Poslanci se jednomyslně shodli, že souhlasí s novelizací kodexu v rozsahu potřebných změn.

„Ústavně právní výbor jednoznačně doporučil, aby byl zákoník novelizován, ale nechceme se dopustit chyby na druhou, tzn. přijmout novelu bez důkladné analýzy a odůvodnění potřebnosti jednotlivých změn,“ uvedl během zasedání výboru jeho předseda Jeroným Tejc.

29 expertů na občanské právo je proti chystané novele Pelikánových. Nabízí však pomoc při řešení problémů a trvá na plnění programového vládního prohlášení týkajícího se Průběžné analýzy nových předpisů. Škoda, že Ministertvo spravedlnosti výslovně (písemně) sdělilo, že upustilo od Půerběžné analýzy, tedy i od plnění programového vládního prohlášení (asi bez koaliční dohody). Žádný věcný ani právní důvod k tomu nebyl. Právě naopak. Programové vládní prohlášení bylo rozumné. Průběžná analýza je nutným předpokládem možné novely.

„Prof. JUDr. Ivo Telec, CSc., je český právník, odborník na právo duševního vlastnictví. Zabývá se též souvisejícím právem proti nekalé soutěži a osobnostním právem. Kromě toho i právem spolkovým a nadačním a právem veřejné prospěšnosti.“

Zdroj: Wikipedie

Pan profesor se sice zabývá i spolkovým právem, ale SVJ jsou trochu něco jiného. A tak nevím, zda se zapojí do věcné diskuse o SVJ.

Hezký den!

Ministerstvo spravedlnosti se ohrazuje proti dehonestujícím výrokům na adresu odborníků připravujících návrh novely občanského zákoníku

V dnešním článku Hospodářských novin vydaném pod titulkem Profesoři proti ministerstvu: Neměňte občanský zákoník (s. 4) se objevil citát prof. Ivo Telece z Masarykovy Univerzity v Brně, podle něhož „není normální, že pár lidí, kterým jde jen o jejich ego, ten zákoník otáčí někam úplně jinam“. Z textu, který citaci předchází, je zjevné, že je takto negativně nálepkován zejména první náměstek ministryně spravedlnosti Robert Pelikán a soudkyně Evropského soudu Irena Pelikánová. Ministerstvo spravedlnosti takovýto dehonestující styl komunikace odmítá. Jedná se o ničím nepodložená tvrzení, jež mají zjevně vyvolat u laické veřejnosti pocit, že se při přípravě návrhu novelizace občanského zákoníku děje cosi nekalého.

V jiné diskusi na tonto portálu jsem popsal možné případy, které mohou nastat ohledně přechodu existujících dluhů na nabyvatele jednotky: Potvrzení podle § 1186 NOZ.

Je třeba si uvědomit, že k přechodu/pře­vodu/převzetí dluhů je vždy nutný souhlas tří stran: převodce, nabyvatele i SVJ. Nesouhlas kterékoliv ze stran má za následek, že ke změně v osobě dlužníka nedojde. Viz § 1888 a 1889 NOZ; ustanovení § 1893 a § 2177 se na tento případ nevztahují.

Pokud se někdo domnívá opak, ať zde laskavě uvede celostátně platný právní předpis, který by pro změnu vlastníka jednotky uzákonil přechod dluhů bez souhlasu všech dotčených osob.

V tomto pokračování nabízím členům statutárního orgánu přehled možné činnosti SVJ v případech „běžných“ již existujících dluhů, nezajištěných zapsaným zástavním právem ve prospěch společenství.

V tabulce si najdete zda se převodce a nabyvatel prokazatelně dohodli o osudu těchto dluhů; poznáte to nejspíše z návrhu smlouvy, kterou výboru předloží převodce či nabyvatel. K tomu bude následovat (podle uvážení SVJ) buď souhlas, nebo odmítnutí ze strany SVJ. Podle toho existuje celkem šest možných variant.

Psal jsem zde nedávno o tom, jak novináři vymýšlejí a opisují nepravdy v souvislosti s § 1186 NOZ: Prasečí právo a Rudé Právo. Bohužel stejná bájivá lhavost postihuje i právníky v organizacích, které by měly zaměstnávat právníky-profesionály.

Ukázka protiprávních nesmyslů je na webu jedné z největších českých realitních kanceláří: http://www.remax-czech.cz/…ku-jednotek/. Tyto nepravdy tedy celostátně vtloukají do hlav svých zákazníků. Anonymní autor zřejmě zapomněl, že automatický přechod dluhů na nabyvatele nemovité věci nastane pouze u dluhů jištěných zapsaným zástavním právem (§ 1888 odst. 2 NOZ). Své odlišné tvrzení se ani nepokusil nějak odůvodnit, takže to ani nestojí za nějaký zběžný právní rozbor.

Je poučné sledovat, jak se nesmysly v novinách opisují a postupně překrucují.

Jedním z těchto nesmyslů je tvrzení, že údajně dluhy předchozího vlastníka mají nožičky a „přeskočí“ na nabyvatele jednotky. Nikdo neví, kde se tento nesmyslný názor vzal, nikdo jej právně nezdůvodnil. Tyto nepravdy šířil jistý Martin Kincl už před deseti lety, v roce 2004, na serveru idnes.cz: http://finance.idnes.cz/…j-/bank.aspx?….

Nebyla to pravda, ale po nabytí účinnosti NOZ stejná hysterie opět zachvacuje pracovníky realitních kanceláří, různé popletené novináře a vlastníky jednotek – to vše bez jakéhokoliv rozumného důvodu.

Ukážu, jak vznikají novinářské fámy a jak se nekontrolovatelně šíří. Podívejme se na zrod jednoho nesmyslného tvrzení. Dne 12.02.2014 byl publikován článek na serveru businessinfo.cz s tímto textem: