Návrhy na změnu zákona

94878. Orgány společenství vlastníků jednotek

Již samotný jazykový výklad ustanovení § 9 odst. 7 písm. b/ zákona č. 72/1994 Sb. ve znění do 31.12.2012 [„Orgány společenství jsou výbor společenství (dále jen „výbor“) nebo ten vlastník jednotek, kterého v případě, že není zvolen výbor, shromáždění pověří výkonem funkce výboru“] implikuje závěr, že podmínka, aby se jednalo o „vlastníka jednotky“, se vztahuje jak pro možnost být zvolen pověřeným vlastníkem, tak je i předpokladem pro členství ve výboru společenství. Kdyby měl zákonodárce skutečně v úmyslu, aby se členy výboru společenství vlastníků jednotek mohli stát „profesionálové“, kteří mají potřebné vzdělání a schopnosti pro správu domů, avšak nejsou vlastníky jednotek, bylo by nelogické, aby zároveň neumožnil společenství vlastníků jednotek, aby byl takový „profesionál“ zvolen jednočlenným statutárním orgánem.

Nesmyslný zákoník brzy dostane nový střih je název článku v dnešním Metru.

Mj. se například má vypustit nesmyslný požadavek na doplnění názvu SVJ o slovo „vlastníků“.

Akutní novelu chce MS předložit ještě v létě, mimo to ale připravuje daleko větší zásahy do zákoníku.

Mluvčí MS uvádí, že je nutné odstranit nejpalčivější problémy, na něž odborníci často upozorňovali ještě před přijetím NOZ.

MS eviduje stovky podnětů.

Domnívám se, že by bylo vhodné na MS zaslat další desítky podnětů. Čím víc, tím líp. Pokud se budou opakovat, tak lze předpokládat, že se jimi budou zabývat.

Podle občanského zákoníku (zejm. úpravy spoluvlastnictví a bytového spoluvlastnictví) se podává, že v domě se společenstvím vlastníků se o řadě záležitostí rozhoduje dvoukolově:

(1) Nejprve rozhoduje vlastník domu,

teprve pokud dojde k rozhodnutí vlastníka domu,

(2) rozhoduje následně o téže věci společenství vlastníků,

přičemž podstatné je (patrně ve většině případů) rozhodnutí vlastníka domu, bez něhož k rozhodování společenství vlastníků vůbec nedojde. Teprve jsou-li dány oba souhlasy, bylo platně rozhodnuto.

Co zůstává nejasné: Jakého okruhu záležitostí se shora uvedené dvoukolové rozhodování týká (výslovně to uvedeno není, vůli zákonodárce je třeba dovodit), proč zákonodárce výslovně nezmínil, že se o jistém okruhu záležitostí rozhoduje dvoukolově, byla obdoba již podle ZoVB?

Na tomto portále se pod označením SVJ(2012) rozumí staré společenství vlastníků jednotek, která vzniklo před účinností NOZ. Pod označením SVJ(2014) se potom rozumí nové společenství, která vzniklo po účinnosti NOZ.

Spor se vede o to, jestli staré společenství je právnickou osobu, upravenou novým občanským zákoníkem (viz § 3041 odst. 1 NOZ). Někteří právníci jsou toho názoru, že v NOZ je chyba, která způsobila, že stará SVJ nejsou právnickými osobami upravenými tímto zákonem a tudíž že jejich právní povaha se neřídí jeho ustanoveními.

Kamera pomohla chytit vandaly, její majitel dostal pokutu za porušení soukromí

České soudy musí vyřešit spor, který se týká záznamu ze soukromé kamery sledující vchod do domu v Třebíči. Záznam pomohl identifikovat vandaly, kteří opakovaně dům poškozovali a byli poté obviněni. Jeden z nich se však obrátil na český Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) s tím, že záznam poškodil jeho právo na soukromí. Majitel pak dostal pokutu. Případ došel až k Soudnímu dvoru Evropské unie.

Generální advokát Soudního dvora Evropské unie Niilo Jääskinen ve svém čtvrtečním stanovisku uvedl, že rozhodnutí, zda konkrétní případ použití soukromé bezpečnostní kamery k záznamu dění na veřejném místě sledovalo oprávněný zájem převažující nad právem na soukromí, musí padnout u českých soudů.

Bulvárně problematiku BD pojal deník Právo z 30.6.2014:

http://www.novinky.cz/…bornici.html

který dovozuje, že nové právní paskvily sníží zájem o družstevní byty. Kdyby tak pisálci věděli, co je za problémy v SVJ. :-))

Hezký den!

Dne 30.6. 2014 uvedla ČT ve Studiu 6 několik informací o BD v čase 80,15 až 86,25:

http://www.ceskatelevize.cz/…11010100630/

Účastníci něco mleli o datu 30.6.2014. Domnívám se, že správné datum je 1.7.2014.

Popletená redaktorka stále hovořila o paskvilu NOZ, přičemž měla uvádět paskvil ZOK.

Další informace na videu.

Hezký den!

Dne 30.6.2014 byla v ČT informace o žádoucí změně nesmyslného § 731 ZOK. Příspěvek je v čase 17,45 až 19,45 na:

http://www.ceskatelevize.cz/…ly/udalosti/

První náměstek MS Robert Pelikán uvedl přibližně: „.. v tom existujícím zákoně se objevuje povinnost, aby ta změna (myšleno asi § 731 ZOK) byla schválena jednomyslně, což není prakticky realizovatelné. “

Rozumný názor reálně uvažujícího člověka a ne nějakého pološíleného teoretika. Jen jsem ještě neviděl návrh novely paskvilu ZOK.

Hezký den!

K vrchnosti se již dostaly informace, že ZOK je paskvil a stanoví nereálné termíny. Zákony napsat dobře se sice neumí, ale obejít je ano. :-))

_____________­________________________­_____________

Ministryně spravedlnosti Helena Válková se dnes v Praze sešla s prezidentem Hospodářské komory ČR Vladimírem Dlouhým

Hospodářská komora ČR již v minulých dnech upozornila Ministerstvo spravedlnosti ČR na nebezpečí, které pro podnikatelský sektor vyplývá z požadavku, aby obchodní korporace přizpůsobily své základní dokumenty nové právní úpravě do 30.6.2014. Mi­nistryně Válková uvedla, že si je vědoma obav spojených s tak krátkým termínem a informovala o včerejším jednání s předsedy krajských a vyšších soudů, kde se právě o těchto dopadech nové legislativy hovořilo.

Dnes asi v 8,50 a pak v 9,00 zazněly na Radiožurnálu dvě informace.

Nejdříve byl rozhovor s Filipem Melzrem (bývalý náměstek MS a šéf pro implementaci rekodifikace) o nutnosti změnit stanovy BD do 1.7.2014. Padla zmínka, že se chystá novela na nutnost mít souhlas 100% k § 731 ZOK.

Hlavní zprávy v 9,00 tuto informaci zopakovaly.

Hezký den!