Návrhy na změnu zákona
Průběžné náklady na paskvily NOZ a ZOK 7 mld.
V aktuálním Ekonomu jsou vyčísleny současné náklady na implementaci NOZ a ZOK na 7 miliard Kč. I když to Ekonom tvrdí, nejsou to konečné náklady, protože článek pojednává pouze o cca 400 000 obchodních korporacích. Náklady u 80 000 spolků, 55 000 SVJ a dalších organizací nezohledňuje.
No a pokud bude NOZ a ZOK novelizován, což je asi nezbytné, tak se náklady opět zvednou.
A pak, že NOZ a ZOK nejsou přínosem!!
Hezký den!
Advanced full facility management
Poptávám softwarové řešení pro plně automatizovanou správu domu. Minimální požadavky:
- propojení s bankoním účtem,
- propojení s kamerovým dohledovým systémem,
- automatické zavlažování anglického trávníku,
- pravidelné krmení chovaných opic 4× denně,
- automatické sestavování a odesílání návrhů na vydání platebního rozkazu,
- automatické vyřizování reklamací podle jednotné šablony ve stylu státní moci („Po podrobném a kvalifikovaném posouzení Vaší reklamce bylo shledáno, že Vaše reklamace není důvodná a nelze jí proto vyhovět. Nejste-li s tímto vyřízením spokojeni, máte právo ve lhůtě tří kalendářních dnů podat rozklad. Vaše právo obrátit se na nezávislý soud tím není dotčeno.“ Případný rozhlad se vyřídí rovněž automatizovaně, podle následujícího bodu.)
Potvrzení podle § 1186 NOZ
Nový občanský zákoník ukládá v § 1186 povinnost SVJ(2012) vyjádřit se jednoznačně k osudu existujících dluhů převodce (stávajícího vlastníka) vůči SVJ. Jde o situaci, která nastává podle NOZ při každém převodu jednotky. Uvádím možnosti, se kterými se výbor SVJ může setkat při postupu podle § 1186 odst. 2 NOZ.
Upozornění: Tento příspěvek je zpracován striktně podle současného právního stavu, bez svévolných pokusů „doplnit“ znění NOZ o nějaká neexistující ustanovení pomocí protiústavního výkladu.
Může nastat minimálně sedm různých případů. Z toho pouze pět se vztahuje k § 1186. Najděte si v tabulce o který případ se jedná (A až G). Pod tabulkou je stručně vypsána činnost SVJ a výsledný osud dluhů převodce.
| Na počátku: | Zástavní právo k jednotce: | Dohoda o převzetí dluhu: | Řídí se: | Dlužník: | |
| A | Převodce nedluží SVJ | --- | --- | §1186/2 | není |
| B | Převodce dluží SVJ | neexistuje zapsané zástavní právo k jednotce dlužníka | neexistuje dohoda převodce a nabyvatele o převzetí dluhů | §1186/2 | převodce |
| C | Převodce dluží SVJ | neexistuje zapsané zástavní právo k jednotce dlužníka | nabyvatel pouze za svou osobu souhlasí s převzetím dluhů převodce | §1892 | oba |
JÚ pro SVJ nebude
Novela vyhl. 194/2007 - vodoměry+ITN
MPO zveřejnilo návrh novely https://apps.odok.cz/kpl-detail…
elektronické odečty
Slyšela jsem, že do dvou let by měli mít SVJ jen elektronické odečty. Víte někdo něco?
MS zveřejnilo pracovní verzi návrhu změn občanského zákoníku
http://portal.justice.cz/…/soubor.aspx?…
na str. 46 se bude novelizovat nutnost změny názvu SVJ 2000 na společenství vlastníků…
MS zřídilo web k novelizaci NOZ
NOZ a dluhy předchozího spoluvlastníka
Dnes už je tak rozšířené nesmyslné tvrzení o údajném přechodu dluhů na nabyvatele jednotky, že na netu se už nedočtete nic jiného. Všichni novináři opakují tuto nepravdu jako papoušci.
Postačí však podívat se do samotného NOZ, a nesmysly o „dluzích s nožičkami“ se sesypou jako domeček z karet.
Podle § 1158 NOZ platí, že bytové spoluvlastnictví je pouze jednou z více forem spoluvlastnictví věci: „Bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek.“. Takže racionální zákonodárce by jistě upravil všechny typy spoluvlastnictví shodně, včetně toho přechodu dluhů, že?
Pokud by úmyslem racionálního zákonodárce opravdu bylo upravit automatický přechod dluhů při změně spoluvlastníka, udělal by to v první řadě u prostého podílového spoluvlastnictví. V tomto vztahu totiž neexistuje žádné SVJ, žádná osoba pověřená správou domu, která by mohla dluh vymáhat svým jménem. Takže se podíváme, zda obecná ustanovení o podílovém spoluvlastnictví znají automatický přechod dluhů na nabyvatele spoluvlastnického podílu.
Hledám … hledám … nic tam není.
V NOZ naleznete speciální ustanovení o přechodu dluhů zajištěných zástavním právem, o převzetí závodu a § 1893 o převzetí veškerého majetku nebo jeho poměrně určené části. V NOZ je upraveno dobrovolné převzetí dluhů a úloha věřitele při něm.
Ale ať čtete NOZ sebepečlivěji, nenaleznete v něm nic takového jako „automatický přechod dluhů na nového spoluvlastníka“. Nabyvatel spoluvlastnického podílu nehradí vůbec nic za bývalého spoluvlastníka, pokud neexistuje zapsané zástavní právo, případně pokud s převzetím dluhu on sám nesouhlasí. Zkrátka: ani z restaurace, ani ze spoluvlastnického vztahu se neutíká bez placení.
Tak kde je tedy ten údajný „automatický“ přechod dluhů, o kterém všichni píší, ale nikdo ho nikdy v NOZ neviděl ???
Dluhy předchozího vlastníka a akutní novela
Diskutuje se o akutní novele NOZ. Opravdu je toho zapotřebí. Vezměmě jednu jednoduchou záležitost: zda a za jakých podmínek získává nabyvatel věci také dluhy, s touto věcí spojené. A jak je na tom v tomto ohledu nabyvatel jednotky.
| § 1107 (1) Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. (2) Závady, které nepřejdou, zanikají. |
| § 1888 odst. 2 Přejde-li na nabyvatele při převodu vlastnického práva k věci zapsané ve veřejném seznamu i zapsané zástavní právo nebo jiná jistota váznoucí na věci, má se za to, že přešel i dluh zajištěný jistotou. Po převodu vlastnického práva může zcizitel vyzvat věřitele v písemné formě, aby namísto něho přijal nabyvatele jako nového dlužníka. Neodepře-li věřitel dát k tomu souhlas, platí, že souhlas dal, pokud byl na tento následek ve výzvě výslovně upozorněn. |
| § 1767 |
Poslední komentáře