Návrhy na změnu zákona

V poslední době se mnoho píše o přechodu dluhů převodce (prodávajícího) na nového nabyvatele jednotky. Bohužel, k porozumění právní úpravě týkající se vlastníků jednotek nepřispívají různé amatérské výklady ustanovení § 1186, které se vyrojily v poslední době a jsou v rozporu jak se zákonem, tak s důvodovou zprávou k NOZ. Psalo se zde o tom na jiném místě.

Obdobné ustanovení ovšem platí od 1.1.2014 při převodu jakékoliv jiné nemovitosti, jestliže je zatížena zapsaným zástavním právem či jinou jistotou. Jde o naprostou novinku,která dosud v českém právním řádu neexistovala.

Pro ty, kdo se chtějí dozvědět více o přechodu dluhů zároveň s převodem vlastnického práva k nemovitosti, doporučuji přehledně napsaný článek Mgr. Michala Červinky: Ke dvěma novinkám NOZ nepříjemným (nejen) pro kupce nemovitostí, epravo.cz (2014), dostupné online na http://www.epravo.cz/…i-93819.html.

Připomenu, že v NOZ existuje vedle sebe více právních úprav převodu či přechodu dluhů na nabyvatele věci. Popsal jsem je zde: http://www.portalsvj.cz/…kutni-novela. Činnost SVJ při tom je popsána v § 1186. A nastává problém: Ke které z více právních úprav se § 1186 vztahuje? Podle mne existují dvě možnosti; jedna z nich vyžaduje změnu slovesa použitého v NOZ, druhá je souladná s NOZ bez jakých koliv úprav.

1. SVJ vydává potvrzení podle § 1186 odst. 2 o dluzích, které nabyvatel přejímá na základě ujednání podle § 1888 odst. 1 a § 1889.
2. SVJ vydává potvrzení podle § 1186 odst. 2 o dluzích, které na nabyvatele přecházejí na základě § 1888 odst. 2 (přechod dluhů jištěných zástavním právem k jednotce).

Budu se zde zabývat druhou z obou možností,protože jen ta odpovídá textu zákona beze zbytku. Právní norma § 1888 odst. 2 je obecná (je v NOZ systematicky zařazena v části pojednávající o převzetí dluhu). Povinnost SVJ vydat potvrzení podle § 1186 odst. 2 je speciální právní norma (je v NOZ zařazena v části o bytovém spoluvlastnictví, pod nadpisem „Zvláštní ustanovení o převodu jednotky“). Texty jsou pro porovnání zde:

Podle ZoVB § 9 odst. 3 „Společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků“. Ponechme stranou poněkud nešťastnou formulaci „společenství vzniká v domě“ (v domě může bezpochyby vzniknout kupř. zkrat na elektroinstalaci, společenství sotva), a zaměřme se na vznik společenství na příkladech.

Jeden formulační problém ilustruje následující příklad:

• jednotka 1 ve vlastnictví osob A a B se spoluvlastnickými podíly na jednotce 1/10 a 9/10,
• jednotka 2 ve vlastnictví osob A a B se spoluvlastnickými podíly na jednotce 2/10 a 8/10,
• jednotka 3 ve vlastnictví osob A a B se spoluvlastnickými podíly na jednotce 3/10 a 7/10,
• jednotka 4 ve vlastnictví osob A a B se spoluvlastnickými podíly na jednotce 4/10 a 6/10,
• jednotka 5 ve vlastnictví osob A a B se spoluvlastnickými podíly na jednotce 5/10 a 5/10.

Vznikne společenství? Ve shora uvedeném § se nic neříká o tom, kdy jsou vlastníci jednotek různí, tj. zda pro různost vlastníků jednotek postačí různý spoluvlastnický podíl týchž spoluvlastníků jednotek (v takovém případě společenství vznikne), a nebo se pro různost vlastníků jednotek vyžaduje i různost spoluvlastníků jednotek (a na spoluvlastnických podílech na jednotkách různost spoluvlastníků jednotek nezávisí, v takovém případě společenství nevznikne).

Nový zákoník vyjde na miliardy, počítá ministerstvo. Původně neměl stát nic

Když dostali ministři před třemi lety návrh nového občanského zákoníku, v doprovodných materiálech byla schovaná nenápadná věta: Nepředpokládá se finanční dopad na státní rozpočet.

Ministerstvo spravedlnosti teď přitom počítá stamiliony, které ho průlomový zákoník bude stát. A které navíc nemá. Náměstek Robert Pelikán navíc odhaduje, že náklady na rozjezd zákoníku, účinného od začátku tohoto roku, přijdou celý státní rozpočet až na několik miliard. „Jsou to desítky a stovky milionů za různé změny, které si zákoník vyžádal. A to pak rychle naskáče,“ tvrdí Pelikán.

Dnes MFDnes píše o připravované akutní novele, která má změnit až 10% ustanovení NOZ. Navazovat by měla zásadní novela.

Akutní novela má změnit např. obecnou úpravu právnických osob, právního jednání, promlčení, dědického a věcného práva i úpravu smluv.

Hezký den!

Zveřejňujete ve Vašich SVJ zápis ze shromáždění? Jakou formou? Zamýšlím se na ust. § 1209 obč. z. …dozvědět mohl… .

Je-li řádně svoláno shromáždění a vlastník se nedostavil, od kdy se tato lhůta počítá?

V našich stanovách máme, že zápis se vyhotovuje do 10 dnů ode dne konání shromáždění a vyvěsí se na informační desce domu po dobu nejméně 5 dnů. Člen SVJ má právo vyžádat si zápis ze shromáždění a jeho přílohy.

U členů, kteří se zúčastní, se lhůta počítá od rozhodnutí shromáždění, u „bydlících“ – nepřítomných na shromáždění – bych dal počátek běhu této lhůty od vyvěšení na informační desce.

Začetl jsem se do jedné z mnoha publikací k novému Občanskému zákoníku; tentokrát jde o publikaci: Petr Bezouška a Lucie Piechowiczová: Nový občanský zákoník 2014 – nejdůležitější změny. Anag (2013) . ISBN 978–80–7263–819–2 . Ukázky online: http://books.google.cz/books….

Před časem jsem ze uveřejnil úvahy na téma „prasečí právo“. Domnívám se, že i ve zmíněné publikaci jsou obsaženy příznaky této rozšířené nemoci českých právníků. Podívejme se na věc blíže.

JUDr. Petr Bezouška, PhD. je autorem kapitoly X, takže vše, co uvedu, je možno vztáhnout k jeho autorství. V první řadě jsem se zajímal o to, jak si poradil s výkladem jednoduchého ustanovení § 1186 NOZ o přechodu dluhů převodce vůči SVJ na nabyvatele jednotky (str. 169). Příslušné ustanovení zákona zní:

V Právním rádci 7/2014 je rozhovor s prof. JUDr. Irenou Pelikánovou, DrSc. pod vypovídajícím názvem „Přijmout BGB by bylo pořád snadnější než vylepšovat rekodifikaci.“

BGB je německý občanský zákoník, který má bohatou doktrínu i judikaturu a je harmonizovaný s evropským právem.

Moje poznámka: NOZ a ZOK mají nekvalitní až vadné komentáře, judikaturu lze očekávat v optimistické variantě za 3 až 5 let.

„Učit se BGB by byla hračka proti tomu, jak bude obtížné učit se českou rekodifikaci“, uvádí Pelikánová.

Dále upozorňuje např., že v rekodifikovaných předpisech chybí definice, že je rekodifikace až příliž rozsáhlá a nepřehledná a že by mělo dojít k její redukci.

Pro jednání vlády je po připomínkovém řízení připravena novela zákona č. 67/2013 Sb..

Hlavní změny:

• přenesení kompetence k vydání nové vyhlášky nahrazující 372/2001 Sb. ze zákona č. 458/2000 Sb. do zákona č. 67/2013 Sb.
• zrušení poplatku z prodlení
• snížení pokuty ze 100 Kč na 50 Kč

Nová vyhláška nahrazující 372/2001 Sb. mj. stanovuje, že

• základní složka činí u tepla 30–50%
• rozdíly v nákladech u tepla mohou být – 20% až + 100%

Navrhovaná účinnost 1.1.2015.

Hezký den!

Prosím pana Laka, aby nám, neználkům, vysvětlil, co znamená osobní povaha výkonu funkce u právnických osob.

zdejší neználci

Ústavní soud ke slevě na dani pro pracující důchodce

30. července 2014

Ústavní soud dnes vyhlásil nález, přijatý plénem Ústavního soudu dne 10. července 2014, jímž rozhodl o neústavnosti dosavadní regulace slevy na dani v případě pracujících starobních důchodců.

Ústavní soud, Brno, TZ 46/14

Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 31/13 Ústavní soud vyhověl skupině senátorů a zrušil právní úpravu, která neumožňovala uplatňovat tzv. slevu na dani ve výši 24.840 Kč starobním důchodcům, resp. přesněji osobám, které k 1. lednu příslušného kalendářního roku pobíraly starobní důchod.