Návrhy na změnu zákona

SVJ nevystavuje potvrzení o příjmu z nájmu. Když nájem nepřiznám, poruším daňové předpisy. Když nájem přiznám a nedoložím, poruším daňové předpisy. Jak to vyřešit? (Názor, že by vlastník jednotky sand povinnost danit příjem z nájmu neměl, nechme, prosím, do jiné diskuse.)

Pane Vlastiku,

jak jste uspěl? Nebo někdo jiný?

Podle Vašeho návodu, děkuji Vám, jsem rovněž požádala o pomoc a ochranu. Výsledek: odloženo bez opatření, aniž by napsali, co a z jakého důvodu odložili, dokonce ze sdělení o odložení věci neplyne, zda vůbec něco šetřili a zda vůbec něco činili, a nebo jenom 60 dní vyčkali a potom odeslali naučené sdělení o odložení bez opatření. Odložení bez opatření nikterak nepomohlo ani neochránilo.

Vážený pane Laku,

kolik si účtujete za věci bytového práva? Odhaduji, že Vaše úspěšnost bude značná. Máte ještě kapacitu na převzetí dalších věcí?

Advokáti znalí bytového práva se prakticky nevyskytují.

Položme si otázku, jak účinně napadat rozhodnutí shromáždění. Už zde bylo opakovaně uvedeno, že přijaté rozhodnutí platí, nebylo-li včas napadeno, a případné vady jsou navždy zhojeny. Je ovšem třeba rozlišovat a nemusí být každému zcela zřejmé, zda jsou navždy zhojeny toliko vady přijetí rozhodnutí, a nebo jsou navždy zhojeny i vady samotného přijatého rozhodnutí. (Osobně mám za to, že princip samozhojení dopadá toliko na přijetí rozhodnutí, nikoli na samotný obsah rozhodnutí.)

Jak tedy napadat rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek? Hlavně včas. Lhůta činí 30 dní. (To přinejmenším dokud snad nebude existovat konstatní judikatura, že se na rozhodování shromáždění vlastníků jednotek použije lhůta jiná.) Za platnosti bytového zákona to bylo jednodušší, lhůta pro napadení rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek činila 6 měsíců, o čemž nebylo žádných pochyb.

V jiném vláknu zaznělo:

„Také mě pobavilo, že neumí odpovědět, která ustanovení NOZu v „Bytovém spoluvlastnictví“ jsou kogentní a která dispozitivní atd atd., asi se rozhodne, až bude rozhodovat soudní spory.“

Podle mého názoru to není vada pana soudce, ale je to vada paskvilů NOZ a ZOK.

Pokud si přečtete nějaký z komentářů za cca 10 000 Kč k NOZ, tak jsou tam obsáhlá pojednání o tom co je kogentní ustanovení podle jednotlivých autorů komentářů.

Situace, že předpis je nejasný pro právně vzdělané publikující autory, nebo soudce, mne osobně nepobavila. Ale každý jsme jiný, někoho to pobaví.

V jiném vláknu byla publikována informace:

http://www.portalsvj.cz/…hromazdeni-2#…

"pozvánka na shromáždění

Vložil lonka (bez ověření), 1. Únor 2016 – 13:58

Reakce na dotaz od osoby Anonym, chápu, co máte na mysli, pozvánka neobsahuje bod schválení účetní závěrky za rok 2015 a schválení rozdělení výsledku hospodaření za rok 2015. Píšete, že jste neschválili ani za rok 2014. Nechápu, jak si toto výbor vašeho SVJ může dovolit, je to povinnost! Upozorňuji, že do 31.3. musí být schválená účetní závěrka za rok 2014 vložena do rejstříku společenství. Jsem účetní SVJ, spolupráce s výbory SVJ je vynikající a i vlastníci jsou spokojení, snažíme se vše dodržovat, odhlasovat, domluvit se. Lonka"

Podle

http://www.portalsvj.cz/…udek%20a.pdf

pro uložení povinnosti hradit xx Kč/m²/měsíc postačí, že tak rozhodlo shromáždění vlastníků jednotek. Existencí plánu správy a finančního plánu a jeho schválením se soud nezabývá, ani tím, zda se jedná o platby na výdaje nutné.

Znamená to, že je vymahatelná povinnost hradit xxx Kč/m²/měsíc, rozhodne-li tak shromáždění vlastníků jednotek? A nebo xxxxx Kč/m²/měsíc? Je nějaká horní mez pro takovéto placení? Je nějaká ochrana bydlení?

Pro mě překvapivý názor JUDr Holejšovského:

Zákonem je připuštěno rozhodovat mimo zasedání vždy, když shromáždění není způsobilé se usnášet. Nemusí být ve stanovách.

Stanovy ale mohou připustit hlasování mimo zasedání vždy bez nutnosti svolat shromáždění.

Magda

Nejspíš většinu zklamu, ale vaše otázky zůstanou i nadále nezodpovězeny. Pan doktor měl tak dlouhou přednášku, že vynechal i druhou přestávku a na diskusi nedošlo. V průběhu přednášky padlo pár otázek ke zrovna přednášející problematice, ale pan soudce na ně neuměl odpovědět. Pan soudce mi také nedovolil přednášku nahrát.

Jedna dobrá zpráva. Pan soudce veřejně připouští, že neví. Je si vědom nedostatečnosti přechodných ustanovení pro stará SVJ. Je si vědom nelogičnosti ustanovení NOZ. A nezná odpovědi. Nezbývá než doufat, že až bude muset odpovídat v rozsudcích na zcela jasně formulované argumenty, bude přístupný jiným názorům, než ke kterým prozatím došel.

K otázce: Mohou ustanovení stanov odepřít členu společenství právo pořizovat si jejich fotokopie? A je možné stanovami omezit zastupování vlastníka na základě plné moci, která byla udělena dle §441 NOZ?

Pan soudce neodpovídal přímo na tyto otázky. Myslím ale, že by si při jejich položení nebyl jistý odpovědí :-). Obecně ale ke stanovám hovořil.

Na rovinu řekl, že není vůbec povolán k tomu tvrdit, co je a co není kogentní ustanovení. Musí se sledovat účel zákona. Směřuje se k tomu, že u běžných jednání mám volnou dispozici. Pokud mi zákon nic nezakazuje a mlčí, pak si mohu dělat co chci. U právnických osob půjde ale spíš o kogentní ustanovení, od kterých není možné se odchýlit.