Návrhy na změnu zákona

Měla bych tu něco pro zdejší diskutéry, kteří napadají rozhodnutí. V daném případě se jedná o návrh na neplatnost volby:

http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf

V jiném vláknu se opět diskutuje, zda je možné účtovat o předpisu záloh:

http://www.portalsvj.cz/…pisech-zaloh#…-

Pro každého, kdo zná alespoň základy účetnictví, je to samozřejmá věc.

Nicméně většina členů SVJ nejsou účetní a tak padají laické názory, že účtování předpisu záloh není možné.

Pokusil jsem se prostřednictví oficiálního připomínkového místa navrhnout přímo do vyhlášky, aby bylo výslovně uvedeno, že lze o předpisu záloh účtovat.

Ministerstvo to zamítlo, jak jsem již v roce 2014 informoval:

Dobrý den myslite ze bych prosel zakon o tom aby zaměstnavatel nemohl současně mít s jedním zaměstnancem 2 smlouvy a to jednu na dobu neurčitou a druhou na DPP(10000).Šidí tím nejen stát i zaměstnance,je­likož když jde zaměstnanec na dovolenou nebo je nemocný automaticky se mu snižuje mzda a počítá se mu průměr jen z té částky,kterou má na smlouvu na dobu neurčitou a z těch 10000 co ma jakoby bokem nemá nic.Děkuji za info Kubiczek30

Návrh, předpokládající snižování je totální technická hloupost, pominu-li, že to je opravdová lidská zlodějna, selským rozumem nepochopitelná. Já to ale objasním z technického hlediska. Návrh boří všechny požadavky platných norem ČSN, ČSN EN. Tyto požadují při návrhu projektování kabelů, vodičů a návrhu jištění zvažovat soudobost el zařízení, selektivitu jištění a další požadavky. Příklad- jak by asi odborníci navrhující nový zákon v budoucnu provedli přívodní kabely, stoupací vedení, jištění jednotlivých bytů a dalších el. obvodů (výtahy, společné prostory atd) v takovém paneláku (existující), kde je třeba 250 bytových jednotek. které jsou vybavené el. sporáky 6kV, rychlovarnými konvicemi 2kV, pračkami 2kV atd.

Dnes byla zaslána do vnějšího připomínkového řízení novela ZDP pro rok 2017:

https://apps.odok.cz/kpl-detail…

Návrh § 6/4 zní:

18. V § 6 odstavec 4 zní: „(4) Příjmy zúčtované nebo vyplacené plátcem daně jsou po zvýšení podle odstavce 12 samostatným základem daně pro zdanění daní vybíranou srážkou podle zvláštní sazby daně, pokud zaměstnanec u tohoto plátce daně neučinil prohlášení k dani podle § 38k odst. 4, 5 nebo 7 anebo nevyužije-li postup podle § 36 odst. 7 nebo 8 a jedná-li se o příjmy podle odstavce 1

1. plynoucí na základě dohody o provedení práce, jejichž úhrnná výše u téhož plátce daně nepřesáhne za kalendářní měsíc částku 10 000 Kč, nebo

„Protože mám … Vás, právní vzdělání, tak jsem schopen posoudit, co je podle práva“ (Nejsem ovce)

Pane Nejsem ovce,

je podle práva menšinové rozhodování podle § 1206 občanského zákoníku? Nebo se uplatní většinové rozhodování podle § 1214 téhož zákona? Proč by potom § 1206 zakotvoval rozhodování menšinové, když na jiném místě požaduje rozhodování většinou, která tak má podle § 1206 přednost?

V jiném vláknu se diskutuje o doručování informaci z KN. SMS a e-mail byly označeny jako nespolehlivé a bylo navrženo zasílání do datové schránky.

DS je sice o něco lepší, ale je tu stejný problém. Pokud si někdo nastaví zasílání upozorňování, že do DS došla zpráva, a toto upozorňování bude prostřednictvím SMS nebo e-mailu, tak je to z bláta do louže. Možností je potom v pravidelných intervalech do DS nahlížet.

Bohužel již je judikatura, že správce DS neručí za upozorňování, že do DS došla zpráva.

Hezký den!

Hodilo by se mi platit do soudní úschovy, jak zde bylo doporučováno. Mám jisté pochybnosti, ale přestat platit nechci.

Jak zřídit soudní úschovu?

Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 28Cdo 5010/2007 ze dne 14. října 2008 http://kraken.slv.cz/28Cdo5010/2007

1. je vlastník jednotky povinen plnit fond oprav SVJ,
2. částka může být určena i zpětně,
3. částka nemusí mít vazbu na náklady ani na plán oprav ani na rozpočet.

(V daném případě se jednalo o 60,– Kč za m2 podlahové plochy měsíčně a celkovou částku 748.375,– Kč, což pro tuto diskusi není podstatné.)

Čtu soudní rozhodnutí dobře, jak jsem uvedla výše? Panuje s tímto soudním rozhodnutím všeobecný souhlas? Jsou nějaké novější názory?

Občanský zákoník v § 1169 odst. (2)říká, že ke změně prohlášení je ke změně se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků v písemné formě účinná, když s ní souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů , popřípadě s kvalifikovanou většinou určenou v prohlášení.

O změně prohlášení může hlasovat shromáždění vlastníků (§ 1208 odst. b)), pro něž § 1206 odst. (2)obecně praví, že je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků, kteří mají většinu všech hlasů a k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny přítomných hlasů, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. I pro změnu prohlášení by se tedy podle toho mohl uplatnit § 1169 odst. (2) – t.j. většina všech.