Návrhy na změnu zákona

Často se zde uvádí, že platba je zálohou, příspěvkem, zálohou na příspěvek, zálohovým příspěvkem. Zkoumejme, která slova nesou význam, a která jsou balastní, žádný význam nenesnou. Předně, zálohy a příspěvky nejsou pojmy s opačným významem ani pojmy navzájem se svým významem vylučující. Jedná se o dílčí, částečné platby, pokaždé ale dílčí v různém smyslu:

Pojem záloha (a také závdavek a splátka) v sobě obsahuje hledisko časové. Vedle zálohy máme doplatek do konečné částky, nebo také přeplatek, pokud je konečná částka vyšší než záloha, nebo také konečnou platbu jednorázovou, pokud zálohy hrazeny nebyly (byly nulové). V okamžiku platby zálohy nemusí být konečná částka přesně známa. Je podstatné u každé platby rozlišovat, zda se jedná o zálohu, doplatek do konečné částky a nebo konečnou částku hrazenou jednorázově.

Není někde seznam zkratek soudů? Občas se setkávám třeba s těmito:

MSPH Městský soud v Praze
VSOL Vrchní soud v Olomouci

ale kompletní seznam zkratek všech soudů jsem zatím nenašla.

Podle Google jsou nástrojem ďábla mj.:

chatování mezi mužem a ženou,
islámský stát,
gumy ve škole,
logaritmy,
tanec,
anonymní akcie,
agresivní rap,
strach,
tarotové karty,
žena,
MT-01,
Harry Potter,
jóga,
internet,
svár,
světská moc,
odposlouchávání,
husité,
Luther,
svobodní zednáři,
jakobíni,
socialisté,
bolševici,
svoboda,
metrický systém,
neklidná mysl,
nečinná mysl,
lidé se zrzavými vlasy,
hudba,
dámské lodičky,

K čemu je auditované účetnictví, když neznám stav záloh, čerpání záloh, rozpočet, způsob určení výše předpisu záloh? Vyčtu to?

Paní Magda3 zde uvedla příklad spojování nebo rozdělování jednotek bez stavebních úprav. To je docela dobře myslitelné. Existuje řada větších bytů, které jsou na menší byty rozděleny pouze administrativně, bez stavebních úprav. A naopak, takové administrativně rozdělené byty je možné opět sloučit zpět bez stavebních úprav. (Bez stavebních úprav znamená skutečně bez jakýchkoli stavebních úprav, bez vybourání či zřizování dveří.)

Jaké souhlasy je třeba?

Jak uplatnit škodlivou informaci nebo radu

Jak to bylo se škodou způsobenou informací nebo radou před účinností § 2950 NOZ? Obdržel jsem řadu škodlivých informací a rad, od notářů, advokátů, soudců, úředních osob, policistů ad. Přišel bych si na slušné peníze. Jak takovouto škodu uplatnit? Zastoupíte mne, pan Zděšený?

Příklad: Advokát si naúčtoval 15.000 Kč za to, že mi sdělil, že můj nárok není oprávněný. Obrátil jsem se na jiného advokáta, ten můj nárok vymohl. Jak uplatnit po prvním advokátovi škodu?

Banka mi napsala, že si může účtovat záporné úroky z vkladů. Pan Zděšený zde napsal, že cena bytu může být záporná. To znamená, že při převodu bytu zaplatí prodávající kupujícímu…

Ekonomická teorie záporné ceny nevylučuje, jenom se jimi příliš nezabývá. Nemá to někdo nastudováno? Rád se s teorií seznámím.

Na jiných webech se opakovaně psalo, že soudy běžně přijímají podání obyčejným e-mailem, např. účetní závěrku. Podle mých zkušeností Praha již několik let taková podání bez ZEREP nepřijímá. Protože jsem mohl prošvihnout nějakou legislativní novinku, tak jsem zkusil podat účetní závěrku za rok 2014. Zde je výsledek:

„Datová zpráva byla doručena elektronické podatelně Městského soudu v Praze OR@msoud.pha.jus­tice.cz dne 28.3.2016 v 22:37 hodin a nebyla přijata ke zpracování, z důvodu elektronicky nepodepsané zprávy.“

Takže Praha chce ZAREP nebo DS.

• V jiné diskusi pan AsiTak napsal: „… vlastní přechod závazků umožňují pragrafy NOZ: § 1106 Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená. § 1107 (1) Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.“

Domnívám se, že pan Asi Tak si nesprávně vykládá pojem „závada“. A nejen že se mýlí, on zatajuje to, že podle jeho výkladu by nenastal pouze přechod dluhů. Nastal by spíše ZÁNIK dluhů a závazků. Pan AsiTak totiž zapomněl ocitovat ze zákona závěrečný odstavec č. 2: „(2) Závady, které nepřejdou, zanikají.“

To by byl mazec! Něco někomu dlužíte, nebo máte závzek ze smlouvy – rychle prodejte věc, a tvařte se, že Váš dluh či závazek tím zanikl. Paráda pro neplatiče!

Pojem „závada“ ovšem neoznačuje jakékoliv dluhy. A nikdy tomu tak nebylo. Takový popletený názor je neudržitelný. Že se šíří, ukazuje jen na naprostou neznalost vykladačů NOZ. Pojem „závada“ jsem vysvětlil jinde, stačí si přečíst.
http://www.portalsvj.cz/…2-podle-ep-2#…
http://www.portalsvj.cz/…2-podle-ep-2#…
http://www.portalsvj.cz/…2-podle-ep-2#…
http://www.portalsvj.cz/…-prodej-bytu#…

Závada věci je podle konstantní judikatury taková skutečnost, která omezuje vlastníka věci v jejím užívání. Pouhý dluh pana Nováka vůči SVJ neznamená přece, že by nabyvatel jednotky pan Horák měl zhoršeno či omezeno užívání své jednotky!

Kdyby závadou či závadou na věci měla být skutečnost, že kdosi komusi cosi dluží (a platilo by to dokonce retroaktivně, zpětně), pak by se zhroutily všechny závazkové vztahy. Dám příklady absurdit, které by podle tohoto výkladu vznikaly:

• Pan A má smlouvu s mobilním operátorem, telefonuje ale vyúčtování nezaplatí. Pak mobilní telefon prodá panu B. Myslíte si, že zároveň s vlastnictvím telefonu přešel na pana B dluh pan A za telefonní hovory? Opravdu někdo prosazuje takovou pitomost? Opravdu si někdo myslí, že dluh pana A vůči telefonnímu operátorovi je závadou, váznoucí na telefonním přístroji Samsung Galaxy S3?
• Pan A má osobní auto Škoda Octavia, které prodá panu B. Pak se ukáže, že pan A má platit pokutu za překročení rychlosti 2000 Kč a v autoservisu má ještě dluh 20000 Kč za opravu toho auta. (Kupec pan B o tom ví, protože pan Procházka mu to sdělil, když spolu seděli v hospodě.) Tvrdí někdo, že oba dluhy jsou závadou váznoucí na automobilu? Má snad pan B dnes zaplatit za pana A tu pokutu i částku, kterou vymáhá autoservis za opravu?
• Pan A prodává psa. Pak se zjistí, že stále dluží veterináři za očkování a léčení toho psa v částce 1000 Kč. Navíc pejsek před půl rokem kohosi pokousal a pan A. teď čelí vymáhání škody ve výši 10000 Kč. CHce někdo vykládat zákon tak, že teď dluhy pana A přešly na pana B jako jiné závady váznoucí na psovi??? Musí tedy veterináři uhradit dluh pana A nový majitel psa pan B., stejně jako těch 10000 Kč náhrady pokousané paní? Jsou ty částky závadami váznoucími na psovi? Kdo by to do toho Alíka řekl, že má závady. Přešel skutečně dluh na nabyvatele psa?

Ještě k § 1107 odstavec 2: Kdyby každý dluh nějak spojený s věcí byl závadou na věci, pak by při prodeji věci tento dluh zpravidla zanikl. Věřitel by se už nemohl domáhat ničeho ani na dlužníkovi, ani na nabyvateli věci!!! To by se telefonní operátor nikdy nedomohl svých peněz za protelefonované hovory, protože dluh pana A by zanikl prodejem telefonu. Autoservis ani veterinář, ba ani pokousaná paní by se nikdy nedomohli svých nároků, protože dluh pana A by přece zanikl prodejem auta či psa. Povinnost uhradit pokutu ve správním řízení by zanikla, protože jde o závadu na automobilu, a ten byl prodán novému majiteli.

A tak dále. Výčet absurdit by mohl pokračovat: Vlastník rodinného domu jej nechá nákladně zateplit, nezaplatí zhotoviteli, ale svůj dům ihned prodá. Jeho dluh tím zanikl. Opravdu? Skutečně si myslíte, že takto to funguje? Takový názor je potrhlý a Ústavní soud to před časem vymezil zcela jasně a srozumitelně ve sporu o dluh bývalého vlastníka jednotky:

Pane Zděšený člene SVJ,

ve věci proti SVJ se domáháte, aby SVJ několikanásobně zvýšilo zálohy na správu domu předepisované vlastníkům jednotek, a to na základě Vámi vypracovaného rozpočtu. To je jistě naprosto legitimní požadavek plynoucí z Vašeho zájmu o řádnou správu Vašeho majetku. Pokusme se zde domyslet, z čeho dovozujete svou aktivní legitimaci ve věci. Nabízejí se tyto možnosti: Jste zástupcem SVJ (potom ale zase nevidím, jak může být druhou stranou SVJ). Máte většinový spoluvlastnický podíl (potom ale zase nevidím, proč svou vůli