Návrhy na změnu zákona

Pan Alte na jiném místě naznačil značnou slabinu současného způsobu rozhodování o společné věci, kdy většinový vlastník může být přehlasován. Mějme stejně velké byty s podíly zapsanými u jednotlivých bytů

byt 1 ve výhradním vlastnictví pana A,
byt 2 ve výhradním vlastnictví pana A,
byt 3 ve vlastnictví pánů A 9/20 a B 11/20,
byt 4 ve vlastnictví pánů A 9/20 a C 11/20,
byt 5 ve vlastnictví pánů A 9/20 a D 11/20.

Spoluvlastnické podíly na celém domě v takovém případě činí

pan A 67/100,
pan B 11/100,
pan C 11/100,

Pověřenému vlastníkovi skončilo pětileté funkční období dne 10.12.2012.
pan pověřený vykoná svojí funkci nadále,sdělil nám ,že podle § 3041,3042 má
nadále tříletou lhůtu a ta mu končí v roce 2017. V roce 2014 potvrdil u soudu
změnu
Rejstřík změny se prováděl automaticky ,byla jsem se u soudu informovat.
Nadále jsem dostali sdělení,dle stávajících stanov je zapisován pověřený
vlastník,dle NOZ již bude považován za předsedu SVJ.Nevím koho máme?

Marie

Podle § 1933 NOZ se při stejné míře zajištění několika závazků plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

Předpokládejme, že dlužník neurčil při plnění, který dluh plní.

Dále předpokládejme, že dlužník plní předepsané a schválené měsíční platby pravidelně s dvouměsíčním zpožděním a to od 1.1. minulého roku.

K 31.12. tak zaplatil za minulý rok za leden až říjen.

V novém roce zaplatil v lednu a únoru svůj dluh za listopad a prosinec.

Dále zaslal v březnu další neurčenou platbu.

V březnu se zároveň provede vyúčtování záloh za minulý rok. K březnu měl zaplaceno všech 12 plateb za minulý rok.

Odst. 1: podle slov „Nebylo-li jinak určeno,…“ je zřejmé, že odstavec 1 je dispozitivní.

Odst. 2: Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“

Dnes poslanci schválili nové sankce ve ST 555 a ST 554.

Ze ST 554 je zajímavý např. § 9

"(2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a)nesplní povinnost

1. uvádět na obchodních listinách a v rámci informací zveřejňovaných způsobem umožňujícím dálkový přístup údaje o své obchodní firmě, a nemá-li ji, o svém jménu, sídle, zápisu do obchodního rejstříku, včetně oddílu a vložky, nebo do jiného veřejného rejstříku, popřípadě do jiné evidence, pokud jde o osobu nezapsanou ve veřejném rejstříku, a identifikační číslo osoby, bylo-li jí přiděleno,

Dobry den, jsme male druzstvo o 6ti bytovych jednotkach. V tuto chvili jsou jiz 3 bytove jednotky prevedeny do osobnim vlastnictvi. Jakym zpusobem zajistit platne stanovy a ,muzeme se stat svj a jak na to ? Bude dal fungovat druzstvo? Dekuji V.

Podle § 1208 písm. d) ObčZ „do působnosti shromáždění patří … rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků“

Jak se toto ustanovení vykládá? Čtu to tak, že:

Shromáždění může rozhodnout, zda nevyčerpané příspěvky vyúčtuje či nevyúčtuje.

a současně

Shromáždění může rozhodnout, zda nevyčerpané příspěvky vypořádá či nevypořádá?

Dobrý den, vycházím z toho že NOZ se vztahuje i na SVJ2000 a nyní stojíme před přípravou změny stanov a případnou změnou názvu.

V názvu máme dosud Společenství pro dům, název ulice+čp, město.

Lze na neprovedení změny názvu aplikovat § 3042 NOZ?

Vím, že se připravovala či připravuje novela NOZ, která pro SVJ 2000 měla umožnit neměnit název.

Jaký Váš názor, popř. jak jste postupovali? Díky.

Z dnešního příspěvku Magdy cituji:

"Publikace OZ III. Věcná práva (§976–1474), nakladatelství C.H.Beck, JUDr. Jiří Spáčil, CSc, a kol., 1. vydání 2013:

„Pokud se týče společenství vlastníků, tam je třeba vycházet z § 3041 odst. 1, podle které se právní povaha právnických osob, upravených tímto zákonem, řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nebytí jeho účinnosti. I přes popsané rozdíly v charakteru jednotek a přes NEDOSTATEK KONKRÉTNÍ ÚPRAVY V PŘECHODNÝCH USTANOVENÍ je zřejmě třeba vycházet z toho, že společenství vlastníků podle § 1194 je v zásadě tatáž právnická osoba, jako společenství vlastníků jednotek podle § 9 BytZ, a proto se povaha existujících společenství bude řídit novou právní úpravou“.

V jiné diskusi zazněla informace o výši měsíčních záloh:

Zá Ústřední topení . . . . 1100.- Kč

Zá Teplá užitková voda . . 300.- Kč

Zá Vodné, stočné . . . . . 280.- Kč

Překvapila mne velká výše zálohy na ústřední topení.

Předpokládám, že se záloha dramaticky neodchýlila od skutečnosti. Dále předpokládám, že v TUV jsou i náklady na SV pro TUV. Konečně předpokládám, že byt byl obývaný a že spotřeba SV je „normální“.

Pokud zvolím za poměrovou základnu spotřebu studené vody, tak mi vychází

TUV 107% studené vody