Návrhy na změnu zákona

Prosím znalejší diskutéry o sdělení, v kterých případech rozhodují

• vlastníci jednotek,

v kterých případech rozhoduje

• shromáždění vlastníků jednotek,

a konečně v kterých případech rozhoduje

• společenství vlastníků jednotek.

Za každý den prodlení SVJ s předložením řádného vyúčtování služeb za rok 2014 dostanu 100 Kč. To je zajímavá částka. Jak přesně postupovat, aby se tento nárok nepromlčel? Doporučovalo se zde započtení. Jak takové započtení provést?

Je možné, že chybné nebo pozdní vyúčtování služeb dostane jeden nebo několik vlastníků jednotek. Pokutu jim tak zaplatí ostatní vlastníci jednotek.

Daleko pravděpodobnější je, že chybné nebo pozdní vyúčtování služeb dostanou všichni vlastníci jednotek. Pokutu si všichni vlastníci jednotek zaplatí sami sobě. Jaký smysl má takové počínání? (Kromě zvýšených nákladů s tím spojených.)

Prosím tímto pana Kubíka, aby nám opsal z webu, který k tématu dle svého vyjádření našel, donucující ustanovení občanského zákoníku, jimž je třeba přizpůsobit stanovy SVJ. Zatím je zde nikdo neuvedl. Děkuji.

Občanský zákoník zavádí mj. následující právní pojmy: rozum průměrného člověka (§ 4), osoba průměrného rozumu (§ 1800) a osoba průměrných vlastností (§ 2912). Tomu nerozumím, a proto se ptám:

• V jakém vzájemném vztahu jsou uvedené právní pojmy? Z definice průměru je zřejmé, že rozum průměrného člověka není možné ztotožnit s průměrným rozumem a už vůbec ne s rozumem osoby průměrných vlastností.
• Vysvětlili autoři, proč se v § 4 nepíše o průměrném rozumu (jako v § 1800), ale o rozumu průměrného člověka?

V současné době nevím.

Do konce roku 2015 bylo obecně akceptováno, že na soud se poslala účetní závěrka s naskenovanými podpisy.

Podle stanoviska GFŘ publikovaném na Koordinačním výboru dne 16.12.2015 nas­kenovaný podpis není vlastnoruční podpis ani uznávaný elektronický podpis. Tím dochází k nenaplnění § 33a ZoÚ a ve veřejném rejstříku je publikováno něco, co není účetní závěrkou.

Podrobněji na:

http://www.financnisprava.cz/…15–12–16.pdf

Zde je vidět, kam až může vést pouhý jazykový výklad zákona.

Podle BytZ bylo třeba převádět současně:

1. jednotku,
2. podíl na společných částech domu,
3. podíl na pozemku, na němž dům stojí.

Podle ObčZ je podíl na společných částech domu součástí jednotky. Je tedy třeba převádět:

1. jednotku,
2. podíl na pozemku, na němž dům stojí.

Je tento výklad v pořádku? Objevují se zde i názory, že podle ObčZ stačí převést pouze jednotku a podíl na pozemku, na němž dům stojí, samostatně převádět není třeba (odůvodnění uvedeno nebylo, patrně by to mělo plynout z toho, že stavba je součás

Někteří diskutéři zde zjednodušeně a nesprávně dovozují, že bytové spoluvlastnictví označuje spoluvlastnictví bytů. Je tomu poněkud jinak: Bytové spoluvlastnictví označuje spoluvlastnictví bytového domu, spoluvlastnictví domu s byty, spoluvlasnictví věci nemovité s vymezenými jednotkami.

Nedávno tu bylo diskutováno, že každý člen SVJ má právo znát číslo bankovního účtu všech členů SVJ.

Zejména u členů statutárního orgánu je to ale citlivá záležitost, protože většina lidí se podepisuje na podpisovém vzoru, který se kdysi musel založit do Sbírky listin rejstříku SVJ, stejně jako na příkazu do banky.

Doporučuji podat návrh na odstranění podpisových vzorů z veřejně přístupné sbírky listin, již tam nemusí být.

Jinak hrozí:

http://www.novinky.cz/…prikazy.html

Pan Zděšený navrhuje požadovat výpisy z bankovního účtu ve formátu .pdf a navrhuje zde společně formulovat vhodnou žádost (předžalobní upomínku). Ještě vhodnější je požadovat on-line náhled na bankovní účet.