Návrhy na změnu zákona

V jiném vláknu,

http://www.portalsvj.cz/…/edit/112846

které již nyní má 32 příspěvků, se opět vyskytl názor, že pokud se změní stanovy SVJ podle NOZ bytové spoluvlastnictví, takže se budou muset změnit i Prohlášení vlastníka. Pro větší přehlednost jsem založil nové vlákno.

Po změně stanov se prohlášení nemusí změnit Vložil Pavel, 1. Květen 2016 – 14:59

Dejvická,

nedomnívám se, že pokud se stanovy starých SVJ přizpůsobí NOZ (bytovému spoluvlastnictví), že se bude muset měnit Prohlášení vlastníka. Nevyplývá to z NOZ ani z literatury:

Zděšený člen SVJ zde včera umístil v rubrice Poslední komentáře svůj souhrnný příspěvek. Protože se příspěvek již během dne propadl do archivu a je ve vláknu s mnoha příspěvky, překopíroval jsem ho do rubriky Nová témata, kde vydrží déle.

_____________­________________________­______________

"No vidíte

Vložil zdeseny clen SVJ, 29. Duben 2016 – 13:22

Tak já bych to shrnul.

Dle Vás vše už tu bylo řečeno. Všechno už bylo vyargumentováno. Takže konkrétního nemáte nic, co byste přidala k diskuzím, které tu již proběhly. A ohledně ústavního soudu se mýlíte a ohledně retroaktivity také. Konečné řešení v této otázce pro tuto chvíli reprezentuje usnesení ústavního soudu, které tu bylo prezentováno a taktéž rozsudek nejvyššího soudu. A ohledně bytového spoluvlastnictví a potencionální protiústavnosti, jíž se dovoláváte, je taktéž zajímavý ten nález pléna ústavního soudu.

Podle

http://www.vskv.cz/pro-studenty/

turbostudium práv v Karlových Varech končí. Jednalo se o osvědčenou přípravku, z níž se přestupovalo rovnou do Plzně, čímž se úspěšně (a hlavně protiprávně) obcházel řádný bakalářský stupeň na právnické fakultě.

Co je za tím?

Máme předsedu, který pořád natahuje ruku: PLAŤ a na nic se neptej, nebo Tě dám k soudu a budeš platit více.

Když chci vědět, jakou úvahou byla požadovaná částka stanovena, neodpoví.

Když chci vědět, proč chce několikanásobně více než se za stejné období spotřebuje, neodpoví.

Když chci vědět, za co byly peníze vynaloženy, nedopoví.

Co s tím? (Rezerva je jistě rozumná, a to ve výši tak 3měsíčních výdajů. Máme rezervu snad na 10 let.)

Povinnost vyúčtovat správu (nyní v ObčZ § 1135, § 1436) byla před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zakotvena kde?

Nebo obecněji, odkud plynula povinnost vyúčtovat zálohy?

ČR násobně navyšuje své příjmy z pokut. Je to politické rozhodnutí, mnoho s tím nelze dělat. ČR hospodařit nedokáže, čerpat dotace nedokáže, pomoci občanovi nedokáže, doručovat podle vlastních předpisů nedokáže, zajistit právo nedokáže, o to lépe dokáže vybírat pokuty. Za všechno. SVJ jako pokutovaný je přitom v obzvláštní oblibě: Mnohé SVJ nemá ve výboru právníka, a tak se nedokážou bránit. Současně se SVJ pokutuje podle sazebníku pro právnické osoby, byť je systematicky na úrovni spolků.

Zajímavé čtení, pro ty, jichž se to (nějak) týká…

http://www.ceskenoviny.cz/…prav/1338954

Pane z Brna,

uvažovala jsem, jaký dopad má zásada „jen bdělým náležejí práva“. Znamenalo by to, že co 10 dní podávám žalobu. Nikdo nedomyslel, že náklady spojené s žalobou neodpovídají běžnému výdělku. Takže bych prosoudila veškeré své jmění dříve, než bych se dočkala byť jediného rozhodnutí. Většina řízení by do mé smrti neskončila. Náklady spojené s řízeními by byly předmětem dědictví.

Jak se to myslí? Jak římské právo zohlednilo náklady spojené s řízením? Mě nikdo 2000–3000 Kč + DPH za hodinu práce nedá.

Jedno vysvětlení nabídnu: Právo je jen pro nemajetné bez příjmu. Jen nemajetný bez příjmu má nárok na osvobození od soudních poplatků a na bezplatné právní zastoupení. (Formulář žádosti je k disposici. Předpokládá, že doložím soudu a tím sdělím protistraně i veřejnosti veškeré své majetkové a příjmové poměry.) Tak se to myslí?

Stále se tu opakuje otázka, zda musí být notář u změny stanov, pokud to nenařizují konkrétní stanovy.

Usnesení VS Praha 7 Cmo 79/2015 říká že nemusí, ale pouze jako obiter dictum.

Usnesení VS Olomouc 8 Cmo 278/2015 tvrdí, že notář musí být přítomen. Dne 27.11.2015 bylo zahájeno u NS řízení 29 Cdo 5331/2015.

Usnesení VS Praha 7 Cmo 229/2015 tvrdí a zdůvodňuje, že notář být přítomen nemusí. Pro svou významnost je navrženo do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaných NS.

Navíc předsedkyně senátu NS JUDr. Brzobohatá slíbila, že NS vydá sjednocující stanovisko.

Prosím znalejší diskutéry o sdělení, v kterých případech rozhodují

• vlastníci jednotek,

v kterých případech rozhoduje

• shromáždění vlastníků jednotek,

a konečně v kterých případech rozhoduje

• společenství vlastníků jednotek.