Návrhy na změnu zákona

Dne 23.9.2016 byla rozeslána novela NOZ a ZOK s navrženým termínem účinnosti 1.1.2017:

http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…

Je to okleštěná novela o které jsem tu již psal.

Mj. navrhuje:

• obnovit osvědčený institut předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu v případě spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to zejména s cílem zjednodušení fungování spoluvlastnictví a podpory tradičních hodnot,
• zjednodušení způsobu schvalování změn prohlášení (jeden z možných způsobů rozdělení dosavadní nemovité věci (pozemku s domem na něm postaveným) na jednotky),

Vláda schválila návrh novely NOZ, která kromé mnoha jiných věcí řeší změnu názvu SVJ. Novelu musí schválit ještě parlament. http://www.hypoindex.cz/…ebude-nutna/ https://apps.odok.cz/kpl-detail…

Jak to tedy dopadlo? Musí u starých SVJ být v názvu „společenství vlastníků“, nebo stačí „společenství“?

V jiném vláknu zaznělo, že lze „samozřejmě“ vytvořit opravné položky k pohledávkám v SVJ. Není to zdaleka tak jednoduché.

SVJ se řídí mj. ZoÚ a Vyhláškou č. 504/2002 Sb.

Ve Vyhlášce se uvádí:

"§ 37

Postup tvorby a použití opravných položek

(1) Účetní jednotky uvedené v § 2 opravné položky stanovené v § 26 odst. 3 zákona nevytvářejí a ani o nich neúčtují, s výjimkou stanovenou v odstavci 2.

(2) Účetní jednotky uvedené v § 2 účtují o opravných položkách, u kterých jsou tvorba a použití stanoveny podle zákona upravujícího rezervy pro zjištění základu daně z příjmů, a to pouze v případech, pokud jsou tvořeny v souvislosti s činností účetní jednotky podléhající dani z příjmů."

Pro spravedlivější rozúčtování nákladů na vytápění jsem vyřešil zcela nový způsob, který reaguje na dosavadní problémy s rozúčtováním, a na jeho základu jsem vytvořil počítačový program HC-A. Doporučuji k nahlédnutí mé webové stránky http://teplo.wgz.cz/, na nichž jsou porovnány dosavadní způsoby rozúčtování s novým způsobem, mj. i graficky, a jsou zde i podrobnější informace k uvedenému programu.

Ing. Otakar Černý

Sice se o tom již zde psalo, ale raději uvádím i plný text judikátu VS Olomouc 8 Cmo 202/2016:

8 Cmo 202/2016

U s n e s e n í

Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Koláře a soudců JUDr. Zdeňky Šindelářové a JUDr. Jana Zavrtálka v právní věci navrhovatele Společenství vlastníků Turgeněvova 12, 14, 16, se sídlem v Brně, Turgeněvova 1131/14, se sídlem v Brně-Černovicích, Turgeněvova 1131/14, IČ: 26907755, zastoupeného JUDr. Jiřím Ptáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, PSČ 602 00, o změnu zápisu ve veřejném rejstříku, o odvolání

Příspěvek je podíl jedné z více osob na celkové společné záležitosti (plátců na celkové částce, diskutujících na celé diskusi, autorů na celém díle, účinkujících na celém vystoupení apod.).

Pojem je v OZ použit konsistentně. V oddíle bytové spoluvlastnictví je použit ve shora uvedeném smyslu, stejně tak jako na jiných místech OZ.

Nic dalšího pojem neříká. Zejména neříká nic o tom, zda se platba vyúčtovává či nevyúčtovává. Zde občas používaná opozice záloha vs. příspěvek je umělá, bez podkladu v terminologii. (Záloha je platba předem, pojem nic neříká o tom, zda ji skládá jedna nebo více osob.)

Prosím o radu, kam mám vznést dotaz, kam se ztratilo ustanovení ze zákona 74/1992 Sb., ZoVB § 15 „(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. (4) Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek“

Jde mi o ten závazek, přesněji o jeho vyúčtování (nikoli vypořádání, pokud je vypořádáním myšleno vrácení na konci ǘčetního období).

Tak tohle musí být nějaký omyl:

Svoboda dostal za opencard podmínku 2,5 roku, Hudeček dvouletou
http://www.ceskenoviny.cz/…d-podminku-2–5-roku-hudecek-dvouletou/1390307

Státní úředník je přece neomylný. Nelze jej takto potupně trestat.

V jiném vláknu byl zajímavý příspěvek:

"Vypovídací schopnost ÚZ 1) Vložil asi taky blbec, a to č.2 (bez ověření), 7. Září 2016 – 9:31

Pavle, Vy to myslíte dobře, a je jasné, že to ve Vašem SVJ prostě funguje.

Jenže realita v jiných SVJ je úplně jiná.

Například zde:

https://or.justice.cz/…pis-sl-firma?…

Bydlí zde starší příbuzná, roční vyúčtování má tolik pochybení, že jsem za tetu napsal reklamaci, zatím bez odezvy. Chtěl jsem se něco dozvědět z ÚZ, a to jsem také pohořel, po nakouknutí budete vědět proč. Zaráží mne, že chybí i podpis, kdo ji schválil, poptával jsem se lidí v domě, ÚZ se na shromáždění nikdy neschvalovaly. Dokonce neexistuje ani nějaký plán investic. Prostě vlastníku plať, neptej se.

Jiném vláknu

http://www.portalsvj.cz/…ky-pouze-svj#…

zazněl názor, že všechna bytová družstva podnikají.

Mám jiný názor, který jsem sdělil již zde:

http://www.portalsvj.cz/…ace-zet-u-bd

Skutečnost, zda BD podnikají či ne, bude mít vliv na to, zda si budou muset pořídit Babišovu krabičku podle ZET.

Takže opakuji:

„Základní funkcí BD je zajišťování bytových potřeb svých členů (§ 727/1 ZOK). Podle § 744 ZOK není v nájemném obsažen zisk. Definice podnikání neexistuje, ale dovozuje se z § 420 NOZ, že pokud činnost není prováděna za účelem dosažení zisku, nejedná se o podnikání.“