Návrhy na změnu zákona

Dostal jsem na e-mail dotaz, který by mohl zajímat i někoho jiného.

Tazatelka se ptá, jak je to s placením DPH v případě provizí od booking či airbnb, když není plátcem DPH a zda je rozdíl, když poskytuje krátkodobý nájem či ubytování.

Jak posuzuje nájem a ubytování zveřejnilo GFŘ na adrese

http://www.etrzby.cz/…erejnost.pdf

Nechci posuzovat relevantnost tohoto materiálu, jen upozorňuji, že podle něho budou velmi pravděpodobně postupovat berušky z jednotlivých FÚ a pojišťoven nejen v případě hotovostních plateb.

Odstranění vad prohlášení vlastníka bytových jednotek

Zdroj: ČTK

Jestliže bytové jednotky byly zapsány do katastru nemovitostí (na základě prohlášení vlastníka) a vlastnické právo k nim nabyly další osoby, nelze podle § 1167 o. z. po 1. lednu 2014 prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k bytovým jednotkám nevzniklo, a to bez ohledu na to, že prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před 1. lednem 2014. Případné vady prohlášení (jímž byly v budově vymezeny jednotky) lze odstranit postupem podle § 1168 o. z.

V částce 185 Sb.z. rozeslané 30.12.2016 jsou uvedeny mj. novela ZOK a novela NOZ.

Zákon č. 458/2016 Sb. novela ZOK se týká a.s. Ale skončilo vnější připomínkové řízení k další novele a tak v roce 2017 by do poslanecké sněmovny měla být předložena velká novela ZOK, mj. i o BD.

Zákon č. 460/2016 Sb. novela NOZ je pro oblast bydlení zajímavější. I když je celá novela zaměřena hlavně na svěřenské fondy, tak za zmínku stojí např.:

a)§ 441 plné moci

b)§ 1124 předkupní právo

c)§ 2254 jistota

d)stará SVJ nemusí měnit název podle § 1200/2/a NOZ. Jednak tento samotný fakt je potěšující a jednak je to další důkaz o tom, že i na stará SVJ se vztahují ustanovení o bytovém spoluvlastnictví, jak ostatně již dlouho uvádí literatura a judikatura.

Dnes prezident podepsal malou novelu NOZ (Sněmovní tisk 642, Senátní tisk 2).

Zajímavý je čl. II/6:

„6. Spolek a společenství vlastníků vzniklé do 31. prosince 2013 nejsou ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona povinny uvést označení právní formy ve svém názvu do souladu s požadavky § 132 odst. 2, § 216 a § 1200 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb.“

Jedná se o další potvrzení, tentokrát ze strany zákonodárců, že i na SVJ vzniklá do 31.12.2013 se vztahují pasáže o bytovém spoluvlastnictví v NOZ.

Pokud by se snad podle navrhovatele novely, LRV a zákonodárců nevztahovaly pasáže o bytovém spoluvlastnictví i na stará SVJ, tak by nebylo nutné, aby si stará SVJ upravovala název podle NOZ resp. by nebylo nutné stará SVJ od této povinnosti osvobodit.

Dobrý den, kde je dáno,že hlasování o schvalování nových stanov v r.2016 je dle stanov starých,z r.2002, nikoli dle nového OZ platného od r.2015 ? Nemohu dohledat. Děkuji Wágner

Dobrý den,

v roce 1998 došlo ke koupi bytů v činžovním domě , ve správě bytového podniku, dle zákona o vlastnictví bytů. (10 bytů). V roce 2002 vzniklo v domě SVJ, vyhotoveny stanovy. Z hlediska NOZ je nutné vyhotovit nové stanovy a nebo stačí původní stanovy, případně úprava původních stanov. K případnému schválení nových stanov musí být 100% účast a schválení 100 % zůčastněných nebo je tomu jinak. Musí se vůbec nové stanovy schvalovat, když SVJ vniklo již v roce 2002.

ld.

Zatím co MS chce dluhy odpouštět, MMR je pro vymáhání dluhů:

http://www.ceska-justice.cz/…niho-titulu/

Tento problém se týká třiceti tisíc bytových domů ve správě bytových družstev a sedmdesáti šesti tisíc bytových domů ve správě společenství vlastníků,“ vysvětluje MMR.

Hezký den!

V jiném vláknu zazněl názor na to, co je náplní činnosti člena výboru:

http://www.portalsvj.cz/…radna-odmena#…

Z vlákna vyjímám:

1)„- pokud je tento člen zároveň i členem výboru, pak jedině odměna člena výboru (tj. odvést daň, sociální i zdravotní pojištění), cokoliv jiného by bylo obcházení zákona.“

2)„V čem se ale neshodneme je to, jestli tvorba stanov patří do náplně práce člena výboru. Já se domnívám, že ano. Možná se nejedná o činnost častou (stanovy se nepřipravují každý rok), ale to na věci nic nemění.“

NOZ 2016 dne O8.2016 Městský soud Slezská- NÁVRH NA USTANOVENÍ OPATROVNÍKA ROZSUDEK 1.SVJ založeno 2007,zvolen pověřený vlastník,mandát na pět let,rok 2015 zvolen předsedou,do dnešní doby v RS, pověřený vlastník z roku 2009. Justice,nej­sou potřebné nové stanovy,automaticky se bývalý pov.vlastník stal předsedou SVJ. 2. S transparentním účtem disponuje manželka,asi předsedy,nikdy na shromáždění,nebyla k této činnosti zvolena Justice ,manželka může disponovat s transparentním účtem.Pověřený vlastník z fondu oprav si provádí ve své jednotce plynové rozvody-.

V Senátu vznikla novela mj. OSŘ (Senátní tisk č. 10) podle které by pohledávky související se správou domu a pozemku byly uspokojovány přednostně a to do 25% výtěžku ve prospěch SVJ.

Z důvodové zprávy vyjímám:

"DŮVODOVÁ ZPRÁVA

A. Obecná část

Zhodnocení platného právního stavu

Podle současně platného právního stavu v domech, v nichž vzniklo bytové spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek, existuje závažný problém týkající se úhrady závazků vlastníků jednotek související se správou domu a pozemku. Tento problém postihuje velké množství vlastníků jednotek, kteří jsou de facto nuceni nést náklady za ty vlastníky jednotek, kteří nehradí řádně své závazky související se správou domu a pozemku (např. osvětlení společných prostor, teplo, odpady, příspěvky do fondu oprav atd.).