Návrhy na změnu zákona

Je někde stanoveno, že společenství vlastníků je povinno při své činnosti postupovat ekonomicky výhodným způsobem?

(Řešením není rady, ať si to vlastník jednotky hlídá. To jednak nemusí být technicky možné, jednak o veškeré činnosti neví a jednak posouzení ekonomické výhodnosti může vyžadovat odborné znalosti, kterými nedisponuje.)

Zanikne společenství, přestanou-li být splněny zákonné podmínky pro jeho vznik?

„Společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků…“ (ZoVB § 9 odst. 3)

Klesne-li počet jednotek v domě pod pět a nebo počet různých vlastníků jednotek pod tři (každá z obou těchto situací musela již mnohokrát nastat), tj. přestanou-li být splněny podmínky pro vznik společenství, zanikne společenství? Zákon tuto otázku výslovně neřeší.

Předmětem činnosti společenství je správa domu (§ 9 odst. 14 písm. b) ZoVB).

Tímto ustanovením je jednoznačně dáno, že předmětem činnosti společenství je pouze správa domu.

Je tak bezpředmětné dovozovat z jiného ustanovení ZoVB, že snad kromě správy domu je společenství oprávněno vykonávat ještě další činnosti, když § 9 odst. 14 písm. b) ZoVB je jednoznačný a nelze se od něho odchýlit. (Pokud by snad zákonodárce chtěl, aby společenství bylo oprávněho vykonávat ještě další činnosti, jistě by shora uvedené ustanovení formuloval odpovídajícím způsobem, např. tak, že „Předmětem činnosti společenství je správa domu a další činnosti podle zákona o vlastnictví bytů.“)

ZoVB § 9a odst. 3: „Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.“

Jaký je výčet povinností, které může společenství ukládat vlastníkům jednotek podle ZoVB (a vymáhat je na nich), vedle povinnosti skládat finanční prostředky jako zálohu na náklady spojené se správou domu a pozemku (ZoVB § 15 odst. 1–2)?

(Orgán společenství nemůže ukládat nikomu nic, formulaci použité v ZoVB je třeba patrně rozumět jako zkratc

Na Ministerstvu spravedlnosti se připravuje technická novela nepovedeného občanského zákoníku 2014.

Budu mít možnost něco technického navrhnout uplatnit.

Mělo by to být zpracováno formou, aby to pochopili i na MS, které samozřejmě nemá s SVJ vůbec žádné zkušenosti.

Pokud někoho něco napadne, stálo by za to se pokusit o návrh změny, protože v těch SVJ žijeme na rozdíl od plzeňských právníků, kteří budoucí úpravu bez znalosti reálií spáchali.

Termín jsem nedostal žádný, ale vidím to tak do 15.12.2012.

Bohužel politická situace může zabránit i jen technické novele a tak samozřejmě neručím za to, že se nápady na částečné vylepšení NObčZ dostanou přímo do zákona.

Dnes je 14.11. a stále není jasné, jaké sazby budou od 1.1.2013. Poslanci řeší zejména své trestní kauzy nebo kde co ještě odklonit.

1. pokud bude schválen ST 733 tak budou sazby 14/20
2. pokud bude schválen ST 801 tak budou sazby 15/21
3. pokud nebude schválen ani jeden z výše uvedených ST tak bude jedna sazba 17,5

A tahle svoloč si bere za svou „práci“ stále větší peníze z mých daní!!

Přesto hezký den!

Ačkoliv se teorie práva brání používání termínu precedens v kontinentálním systému práva, jedná se spíše o hru se slovíčky.

Fakticky však o precedenčních účincích rozhodnutí v našem právním sysrému můžeme hovořit.

1. 8 As 31/2008: Rozhodnutí vrcholných soudů, jakkoliv nemají precedenční účinky, je třeba respektovat v případech, kdy soud posuzuje skutkově i právně analogickou věc. Třebaže jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní věci, zpravidla působí i jako interpretační vodítko při rozhodování ve skutkově a právně obdobných věcech.

Dne 31.10.2012 skončilo připomínkové řízení k novému Zákonu o veřejných rejstřících. Mimo jiné se zde uvádí:

"Zapisované osoby § 20

(1) Do obchodního rejstříku se zapisují:

1. obchodní společnosti a družstva podle zákona o obchodních korporacích (dále jen „obchodní korporace“),
2. fyzické osoby, které jsou podnikateli a mají bydliště v České republice a fyzické osoby podle § 21 odst. 1, které podnikají na území České republiky, požádají-li o zápis, nebo fyzické osoby, o nichž to stanoví tento zákon,
3. společenství vlastníků jednotek podle občanského zákoníku,

MMR připravilo návrh novely 372/2001 Sb..

Při přípravě novely se uvažovalo zvýšit u spotřební složky horní odchylku +40% na + 80%. Byla vyslyšena asi nejenom moje připomínka, že je to strašně málo a že není důvod omezovat placení tepla, které spotřebují plýtvači. Místo dosud platné odchylky +40% se tak navrhuje horní odchylku nestanovovat. To se plýtvačům tepla líbit nebude. :-))

Hlavní návrh uvádím níže:

6. V § 4 odst. 4 se slova „nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím obdob“ nahrazují slovy „musí u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce odpovídat průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období včetně započtení přípustné tolerance, tedy odchylky od průměrné hodnoty za celou zúčtovací jednotku. Přípustná tolerance odchylky od průměrné hodnoty je stanovena na –20 % jako spodní hranice, horní hranice není stanovena“ a slova „přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3“ se nahrazují slovy „stanovené hodnoty odchylky, upraví se hodnota nákladů na vytápění na 1 m2 započitatelné plochy na 80 % průměrné hodnoty za zúčtovací jednotku. Pro horní hranici není limit stanoven a konečný spotřebitel hradí plnou výši nákladů na vytápění“.

Předmět plnění určuje plátce.

Příklad: Dodavatel vystaví více faktur. Je to zákazník, kdo je určí, které zakázky hradí (převzal, pokládá za dokončené) a které nehradí (nepřevzal, nepokládá za dokončené), a to zcela nezávisle na časovém pořadí prací či vystavení faktur.

Ve společenství to znamená toto: Člen společenství určí, na kterou hromádku se jeho platba připíše. K tomu potřebuje znát celkový počet hromádek, na něž přispívá, neboť je oprávněn určit, na kterou hromádku má být jeho platba přispsána, ale už ne to, na jakou dílčí položku z dané hromádky.