Návrhy na změnu zákona

V jiné diskusi (http://www.portalsvj.cz/…xxx-podle-ep) napsal pan P.V.:
„Paní Schödelbauerová je členem Komise pro aplikaci nové civilní legislativy (KANCL) a cituji: vedoucí oddělení bytového práva MMR, spoluautorka právních předpisů. (…) ze tedy předpokládat, že stanoviska autorek bude širší než čtenářská veřejnost pokládat za stanoviska osob dlouhodobě a odborně se zabývajících bytovou problematikou. Hodnotit úroveň těchto stanovisek nejsem ani oprávněn ani schopen.“

Na rozdíl od pana P.V. se zvedám z poníženého pokleku a oznamuji, že se cítím být schopen hodnotit právní úroveň docela snadno.

Paní Schödelbauerová se „vyznamenala“ dříve už několikrát, například svými tvrzeními, že balkon „nemůže být předmětem vlastnictví“, protože to není místnost (!!!). Asi se domnívala, že balkon je věc ničí (res nullius) a vznáší se v prostoru. Psal jsem o těchto jejích kuriózních a nepodložených názorech zde:
http://www.portalsvj.cz/…soucast-bytu#…
http://www.portalsvj.cz/…y-za-balkony#…

Paní S. je spoluautorkou publikace (Čáp. Schödelbauerová), v níž je uveden nesprávný a právně nepodložený názor, že údajně záloha má nožičky a uteče od toho, kdo ji složil, k nabyvateli jednotky. Jde samozřejmě o tvrzení bez jakéhokoliv zakotvení v českém právu a autorka se ani nepokusila je nějak obhájit.

Nový Občanský zákoník zcela opustil koncepci zálohového hrazení příspěvků na správu domu. Pojem „záloha“ se v souvislosti s bytovým vlastnictvím vyskytuje výhradně u služeb. Pro přispívání na správu domu se používá pouze pojem „příspěvek“. Že zákonodárce na zálohy nezapomněl, dokazuje příslušná část nObčZ v části o přídatném spoluvlastnictví:

• "§ 1235
  (1) Na správu věci v přídatném spoluvlastnictví přispívají spoluvlastníci poměrně podle velikosti svých podílů. Na náklady spojené se správou věci v přídatném spoluvlastnictví složí spoluvlastníci k rukám správce přiměřenou zálohu; není-li jiné dohody, je záloha splatná k 31. lednu.

Dotaz na MS:

„Stávající zákon o vlastnictví bytů řeší zálohy na příspěvky na správu v § 15/2. Zálohy na služby nejsou v ZoVB řešeny. NOZ řeší zálohy na služby v § 1 181/1, ale o zálohy na příspěvky na správu NOZ výslovně nezmiňuje.

NOZ přitom v jiných případech hrazení záloh upravuje (§ 918, § 1 181, 1 235, § 2 251, § 2 260, § 2 335, § 2 436). Při výslovné úpravě záloh v jiných případech a současném mlčení o zálohách v případě příspěvků na správu je možné, že NOZ neumožňuje vybírat zálohy na příspěvky na správu na základě rozhodnutí orgánů SVJ.

NOZ § 1 186/2:

(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

Komentář EP str. 156 a 157:

„…dluhy, které mají na nabyvatele jednotky přejít jsou závadou, která není zapsána ve veřejném seznamu a která na nabyvatele přejde, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno.“

NOZ § 1 186/1

(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.

Komentář EP str. 156:

"Ustanovení jednoznačně stvrzuje, že v případě převodu vlastnictví jednotky dosavadním vlastníkem na jinou osobu se zálohy (které dosud nebyly použity, nebyly tedy spotřebovány ani vyúčtovány) dosavadnímu vlastníkovi jednotky – převodci – nevracejí.

Tyto zálohy se potom stanou závazkem osoby odpovědné za správu domu vůči novému vlastníkovi jednotky (nabyvateli).

Zatím nejpodrobnější komentář na trhu k bytovému spoluvlastnictví je

Kabelková, E., Schödelbauerová, P., Bytové spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2013, 340 s., 790 Kč.

S některými názory v publikaci nesouhlasím. Třeba k § 1 177 JUDr. Eva a JUDr. Pavla uvádějí, že údaje o osobách zjištěné podle tohoto § jsou nezbytné „pro správné rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek“.

Některé názory jsou mi naopak sympatické.

Nepravidelně budu vybrané komentáře uveřejňovat s nadpisem „NOZ § x xxx podle EP“.

Přesně před rokem vypadla z NS podivuhodnost sp.zn. 29 Cdo 3399/2010 ze dne 23.5.2012 o plných mocech v SVJ.

Podrobněji:

http://finance.idnes.cz/…-/pravo.aspx?…

Přemýšleli jste nad platností tohoto rozsudku po účinnosti NOZ?

Hezký den!

Poznámka na úvod:
Kdo hledá jak je (zcela odlišně) definována správa domu podle nového ObčZ, najde srovnání obou právních předpisů zde: http://www.portalsvj.cz/…-zovb-a-obcz.
---------------------------------------------------------------------------------

Objevil se zde kuriózní a nepodložený názor, že SVJ jako správce domu údajně rozhoduje v domě o všem, včetně technického zhodnocení a zlepšení domu a zásahů do samé podstaty vlastnictví. Jakýsi Velký Bratr. Tento názor je nepodložený, je právně vadný, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a se zákonem č. 72/1994 o vlastnictví bytů. Zastánci uvedeného názoru si evidentně pletou ZoVB s novým Občanským zákoníkem, který stanoví pravomoci SVJ zcela jinak.

My se ale podívejme na obsah pojmu „správa domu“ podle § 9 odst. 1 ZoVB. Novelou č. 103/2000 Sb. stvořili zákonodárci SVJ jako právnickou osobu, která má vlastní vůli, přijímá vlastní rozhodnutí a činí právní úkony vlastním jménem. Právní způsobilost této osoby ovšem zákonodárci výrazně omezili tak, aby nebyla v konfliktu s Ústavou zaručenými právy vlastníka rozhodovat o svém majetku.

• Co je „správa domu“ podle zdravého selského rozumu a podle Wikipedie

Dne 14.5.2013 bylo ukončeno vnější připomínkové řízení novely NV, která umožní refinancovat úvěr bez ztráty nároku na dotace.

Hezký den!

Vláda a poslanci se všemožně snaží, aby doprovodné zákony k NOZ byly na stejné nelichotivé úrovni jako samotný NOZ.

A je to jedna z mála věcí, která se jim úspěšně daří.

http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…

Hezký den!