Hlasoval bývalý vlastník
Na zasedání shromáždění vlastníků jednotek se dostavil bývalý vlastník jednotky, zapsal se do presenční listiny a hlasoval. Nesdělil, že už není vlastníkem, plnou mocí od nového vlastníka se nevykázal ani ji netvrdil. Nový vlastník přítomen nebyl.
Výsledek hlasování by byl jiný, pokud by se vlastník jednotky bral jako nepřítomný.
Jak je to možné řešit?
- MartinII: „Dle mne jste vlastně přehlasovaný vlastník dle NOZ.“
NESMYSL. Fantazírujete. Vždyť vůbec netušíte, jak dopadlo hlasování, ani netušíte, zda tazatel Anonymous hlasoval pro, proti, nebo se zdržel hlasování. Jak tedy víte, že Anonymous je přehlasovaným vlastníkem?
- € (bez ověření): „Bývalý vlastník musel vědět, že už není vlastníkem.“
NO A? CO MÁ BÝT? Jistě to věděl, ale to je přece naprosto bezvýznamné! Rozhodující je to, zda měl či neměl plnou moc k zastupování vlastníka jednotky. O tom nikdo neví nic. Vlastníka jednotky se dosud nikdo nezeptal.
- € (bez ověření): „Bývalý zaměstnanec také nemůže docházet na pracoviště, bývalý student nemůže docházet do školy ad.“
NESMYSL. Kdokoliv – i bývalý vlastník – samozřejmě může docházet na shromáždění a hlasovat, je-li zástupcem vlastníka jednotky. O tom nevíte nic ani Vy, ani tazatel Anonymous.
- Soudil (bez ověření): „Hlasuje vlastník (nikoliv bývalý vlastník) …“
NESMYSL. Vlastník se může při účasti na shromáždění nechat zastoupit jinou osobou, a ta za něj hlasuje. Takže Váš argument je na nic. Nevíte zda vlastník jednotky udělil či neudělil plnou moc zástupci.
- Soudil (bez ověření): „… ze zápisu ve spojení s výpisem z katastru je výsledek hlasování zřejmý …“
Jistěže. Ze zápisu je zřejmé, že vlastník jednotky byl přítomen, je zřejmé že hlasoval, je zřejmé jak hlasoval, a je zřejmé i to zda předložený návrh byl či nebyl shromážděním přijat. To je stav, který popsal Anonymous v úvodním příspěvku. Tyto právní skutečnosti dosud nikdo nenapadl. Nikdo nezpochybnil správnost zápisu! Proto jsem Anonymousovi poradil – jako jednu z možností – opravit zápis a počkat, zda a jak vlastník jednotky na to zareaguje. Vyřešeno.
- Soudil (bez ověření): „… leda že by bývalý vlastník jednotky dodatečně doplnil plnou moc od nového vlastníka jednotky“
NESMYSL. Fantazírujete. Je to přesně obráceně: Výsledek hlasování je ze zápisu zřejmý i bez nějakého doplnění. A dokud obsah zápisu nebyl zpochybněn, nemá smysl spekulovat a vymýšlet si.
Justitianus
„Ze zápisu je zřejmé, že vlastník jednotky byl přítomen“ (Vložil Justitianus, 15. Květen 2025 – 3:34)
Toto je zřejmé Justitianovi, jenom nenapsal, odkud tak soudí.
Hlasuje vlastník (nikoliv bývalý vlastník), ze zápisu ve spojení s výpisem z katastru je výsledek hlasování zřejmý (leda že by bývalý vlastník jednotky dodatečně doplnil plnou moc od nového vlastníka jednotky).
Zřejmé věci není nutné řešit soudně.
To můžete řešit jedním ze dvou obvyklých způsobů: buď nad tím mávnete rukou a budete mlčet, nebo je možné dodržet pravidla, změnit výsledek hlasování a opravit zápis. Rozhodnutí je na vás.
|
13 Vcházejte těsnou branou; nebo prostranná brána a široká cesta
jest, kteráž vede k zahynutí, a mnoho jest těch, kteříž vcházejí skrze
ni. BKR, evangelium sv. Matouše 7:13,14 |
Justitianus
Nemůžete čekat zázračnou radu. Justitianus vám to napsal jasně. Musíte se snažit. Dle mne jste vlastně přehlasovaný vlastník dle NOZ.
Např.
www.hypoindex.cz/…mazdeni-svj/
Nejčastější chyby při organizaci shromáždění
Jednou z častých chyb je špatné počítání hlasů jednotlivých vlastníků, např. započítávání hlasů manželů pouze z ½, neúčastní-li se manželé oba.
„Proti tomu je možné bránit se žalobou na neplatnost usnesení. Samotné shromáždění je možné i nahrávat a tuto nahrávku užít jako důkaz,“ vysvětluje Ondřej Preuss, zakladatel služby Dostupný advokát. „Nechá-li organizátor bez výslovného souhlasu hlasovat o nezařazeném bodu jednání, může jít též o porušení zákona a ochrany vlastníků. Vlastník to může napadnout žalobou. Nemusí brojit proti celému shromáždění, ale i proti konkrétnímu bodu. Soud pak může takové usnesení zrušit,“ dodává. Nadto pro případ, kdy by zapisovatel úmyslně manipuloval s počítáním hlasů, hrozí mu též trestní řízení.
Nemohl by to být podvod? Bývalý vlastník musel vědět, že už není vlastníkem. Nedokážu si představit, že by to nevěděl (dobrá, byt mohl prodat jeho zmocněnec a vlastník to vědět nemusel, pak by to ale měl oznámit, jakmile to zjistí).
Bývalý zaměstnanec také nemůže docházet na pracoviště, bývalý student nemůže docházet do školy ad.
Takže dle Justitiana 14.5. ve 21:31 se vlastně bývalý vlastník zřejmě nesprávného postupu nedopustil, protože možná plnou moc vlastně měl, jen o tom předsedajícího shromáždění neinformoval.
Takže se chyby dopustil zřejmě spíše předsedající, protože nedbale ověřil, zda „zda je členská schůze schopna se usnášet“, viz § 253.
Z dotazu tazatele ani není jasné, odkdy je nabyvatel novým oprávněným vlastníkem, o čemž se zde na fóru bezpochyby nejedenkrát diskutovalo.
- – – – – – – – –
Např.
www.portalsvj.cz/…zhodne-datum
Nový člen SVJ – rozhodné datum?
Vložil Hana Václavíková, 4. Říjen 2007 – 15:48 :: Vznik společenství
kdo je oprávněný jednat a také hlasovat na schůzi SVJ (původní nebo nový vlastník ?) v následujícím případě:
Původní vlastník jednotky prodal jednotku … a zároveň byl podán návrh na zápis do katastru nemovitostí. V katastru nemovitostí je … uveden původní vlastník.
- – – – – – – – –
www.portalsvj.cz/…i-k-jednotce
Nabytí, přechod a převod vlastnictví k jednotce
Vložil lake, 21. Červenec 2013 – 4:16 :: Návrhy na změnu zákona
V části o bytovém vlastnictví jsou v NOZ používány různé pojmy, vztahující se k vlastnictví jednotky:
- nabytí vlastnictví,
- přechod vlastnictví,
- převod vlastnictví.
Tyto pojmy mají svůj ustálený právní význam.
Bohužel neználci tvořící expertní skupinu KANCLu (Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti) tyto pojmy zjevně neznají. Zmatek a neznalost ministerských expertů je dobře vidět ve stanovisku KANCLu k obsahu § 1198 NOZ:
http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu.
www.portalsvj.cz/…podle-kanclu
My zde určitě nechceme dopadnout jako experti KANCLu, kteří vydávají svá stanoviska bez znalosti základních právních pojmů.
Takže jak se liší pojmy
- nabytí vlastnictví jednotky,
- přechod vlastnictví jednotky,
- převod vlastnictví jednotky?
- – – – – – – – –
Dle
www.svjaktualne.cz/…DDulZX7UDBY/?…
§ 1105
Převod vlastnického práva k nemovité věci
Převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.
Poslední komentáře