• MartinII: „Dle mne jste vlastně přehlasovaný vlastník dle NOZ.“

NESMYSL. Fantazírujete. Vždyť vůbec netušíte, jak dopadlo hlasování, ani netušíte, zda tazatel Anonymous hlasoval pro, proti, nebo se zdržel hlasování. Jak tedy víte, že Anonymous je přehlasovaným vlastníkem?

• € (bez ověření): „Bývalý vlastník musel vědět, že už není vlastníkem.“

NO A? CO MÁ BÝT? Jistě to věděl, ale to je přece naprosto bezvýznamné! Rozhodující je to, zda měl či neměl plnou moc k zastupování vlastníka jednotky. O tom nikdo neví nic. Vlastníka jednotky se dosud nikdo nezeptal.

• € (bez ověření): „Bývalý zaměstnanec také nemůže docházet na pracoviště, bývalý student nemůže docházet do školy ad.“

NESMYSL. Kdokoliv – i bývalý vlastník – samozřejmě může docházet na shromáždění a hlasovat, je-li zástupcem vlastníka jednotky. O tom nevíte nic ani Vy, ani tazatel Anonymous.

• Soudil (bez ověření): „Hlasuje vlastník (nikoliv bývalý vlastník) …“

NESMYSL. Vlastník se může při účasti na shromáždění nechat zastoupit jinou osobou, a ta za něj hlasuje. Takže Váš argument je na nic. Nevíte zda vlastník jednotky udělil či neudělil plnou moc zástupci.

• Soudil (bez ověření): „… ze zápisu ve spojení s výpisem z katastru je výsledek hlasování zřejmý …“

Jistěže. Ze zápisu je zřejmé, že vlastník jednotky byl přítomen, je zřejmé že hlasoval, je zřejmé jak hlasoval, a je zřejmé i to zda předložený návrh byl či nebyl shromážděním přijat. To je stav, který popsal Anonymous v úvodním příspěvku. Tyto právní skutečnosti dosud nikdo nenapadl. Nikdo nezpochybnil správnost zápisu! Proto jsem Anonymousovi poradil – jako jednu z možností – opravit zápis a počkat, zda a jak vlastník jednotky na to zareaguje. Vyřešeno.

• Soudil (bez ověření): „… leda že by bývalý vlastník jednotky dodatečně doplnil plnou moc od nového vlastníka jednotky“

NESMYSL. Fantazírujete. Je to přesně obráceně: Výsledek hlasování je ze zápisu zřejmý i bez nějakého doplnění. A dokud obsah zápisu nebyl zpochybněn, nemá smysl spekulovat a vymýšlet si.

Justitianus