Návrhy na změnu zákona

Podle § 72/4 daňového řádu

(4) Má-li daňový subjekt nebo jeho zástupce zpřístupněnu datovou schránku nebo zákonem uloženou povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, je povinen podání podle odstavce 1 učinit pouze datovou zprávou ve formátu a struktuře zveřejněné správcem daně odeslanou způsobem uvedeným v § 71 odst. 1.

A)bytová družstva mají datové schránky a tak tomuto ustanovení podléhají

B)pokud SVJ má datovou schránku, tak také není nejasnost.

SVJ ale většinou nemají datové schránky. Pokud SVJ nemá datovou schránku a má navíc pověřeného vlastníka/předsedu SVJ, který je právnickou osobou, nejčastěji bytové družstvo, tak se začaly množit dotazy, zda náhodou SVJ nemá zástupce s datovou schránkou.

V jiné diskusi citoval pan Návštěvník právní texty:

Autor novely i důvodové zprávy je hlupák. Pojem „vlastnictví bytů“ označuje jinou právní úpravu než „bytové spoluvlastnictví“. ZoVB je mezi námi a žije dál. ZoVB nezemřel. Pouze byl zrušen.

ZoVB je jako ten kocour, kterého srazilo auto v Tampa Bay. Majitel pochoval kocoura na zahradě. Kocour se po pěti dnech vyhrabal a vrátil se domů. Je v péči veterináře a zotavuje se: http://zpravy.idnes.cz/…ranicni.aspx?….

Stejnou chybu udělali popletení zákonodárci i v jiných právních předpisech.

• Je pravda, že zákon č. 72/1994 Sb. byl zrušen.
• To ovšem neznamená, že by zanikly právní vztahy a právnické osoby vzniklé podle zrušené právní úpravy.
• K tomu viz obsah § 3028 a § 3063 NOZ.
• SVJ(2000) se nemůže stát jinou právnickou osobou podle jiného zákona, protože autor zákona úplně zapomněl na přechodové ustanovení v NOZ. Žádná povinná transformace se tedy nekoná.
• Proto se se podle ZoVB postupovalo, postupuje, a bude se postupovat i nadále.

Pokud autoři zákonů a zákonodárci tuto základní skutečnost nevědí, jde o omezence, kteří nerozumějí právu a nectí Ústavu. O tom, že ZoVB se bude používat i nadále, judikoval Nejvyšší soud hned po nabytí účinnosti NOZ (v lednu 2014):

Na stránce

http://www.energetickaliga.cz/

je zajímavý přehled o energetické náročnosti několika stovek domů. Naše SVJ není přihlášeno, ale kdyby bylo, tak jsme v TOP 10.

Hezký den!

Dobrý den.!zdravím všechny co zajímá Fond oprav,moje pokračování Městský soud vrátil žalobci částku 10 000 kč ,soud zamítnul návrh na výkon rozhodnutí,jelikož částka 21OOOKčje v nepoměru mé nemovitosti a věc vrátil soudu I:stupně. Usnesení ze dne 15 .12 ,2O14 ,znovu jsem soudu zaslala důkazní materiál a to již po třetí,mojí fakturu za opravu střechy v částce 21 OOO KČ,kterou mi pan pov.vastník neproplatil,up­zornuji,že do doby jsem Fond oprav platila,pan předseda mi sdělil,že fakturu neproplatí vzhledem k tomu že jsem nepodepsala zápis ze schůze jsem zablokovla opravu střechy nad mojí bytovou jednotkou,pokud změním názor,podepište a pešlete pověřenému vlastnikovi.střechu si nemůžete opravit ani na vlastní náklady opět nejsou možné bez souhlasu ostatních vlastníků.

Dnes 12:36 Poslanci schválili novelu zákona o hospodaření energií.

Vlastníci bytových domů, administrativních budov, stavebníci a společenství vlastníků budou muset nechat zpracovat pro tyto stavby takzvaný energetický štítek pouze v případě prodeje nebo pronájmu. Plošná povinnost nechat tyto štítky zpracovat jim už zřejmě hrozit nebude. Poslanci ji dnes vypustili ze zákona, když schválili novelu zákona o hospodaření energií. Novelu musí ještě posoudit Senát a podepsat prezident. Platit má od letošního 1. července. Tuto povinnost měli vlastníci podle současného zákona plnit postupně, v závislosti na rozloze budov. První termín pro největší budovy byl do letošního 1. ledna, poslední termín je do 1. ledna 2019. S návrhem na vypuštění této povinnosti přišel Ivan Adamec (ODS), ministr průmyslu Jan Mládek (ČSSD) ho dnes podpořil.

Jak jsem dne 2.2.2015 zde

http://www.portalsvj.cz/…n-d6-k-9-zdp

informoval, dlouhodobě se připravoval nový pokyn k ZDP.

Nyní vyšel s č.j. a datem 6.2.2015:

http://www.financnisprava.cz/…GFR_D-22.pdf

Upozorním jen na něco:

1)možnost použití i pro rok 2014

Čl. III Tento pokyn lze poprvé použít za zdaňovací období, které započalo v roce 2014.

2)daňová účinnost záloh na příspěvky nebo příspěvků na správu u člena SVJ, který nevede účetnictví

K § 9 odst. 3

2. Platby vlastníka jednotky na provozní výdaje (do tzv. fondu oprav a na účet společenství vlastníků) jsou na straně poplatníka, který nevede účetnictví, daňovým výdajem v okamžiku jejich úhrady. Jsou-li platby (jejich část) určeny na technické zhodnocení společných částí, jsou daňovým výdajem po dokončení technického zhodnocení, a to formou odpisů. Pokud byly platby na provozní výdaje použity na technické zhodnocení společných částí, poplatník podle § 5 odst. 6 zákona o výdaje zahrnuté do základu daně v předchozích zdaňovacích obdobích sníží výdaje ve zdaňovacím období, ve kterém bylo technické zhodnocení dokončeno. O výdaje na technické zhodnocení se zvýší vstupní cena jednotky a do daňových výdajů se tyto výdaje promítnou formou odpisů.

V tiskovině Mladá fronta DNES z 6.2.2015 je na straně B2 příspěvek s názvem Vedení Prahy přemýšlí o zvýšení daně z nemovitosti.

Pomíjím, že více než rok je daň z nemovitosti zrušena a nahrazena daní z nemovitých věcí. Jedná se jen o nějakou tiskovinu, kde se píše velmi lidově. To jsem ochoten tolerovat.

Zajímavější je, co k danému problému sdělila náměstkyně pro ekonomiku Prof. Ing. Eva Kislingerová, CSc.: „Nešlo by o zvýšení daně, ale případně o úpravu koeficientu, aby se Praha dostala na stejnou úroveň, jako jsou ostatní města v zemi.“

V rámci monitoringu Sb.z. jsem narazil na nepěknou věc.

V částce 13/2015 Sb.z. s datem zveřejnění 5.2.2015 byl publikován zákon č. 24/2015 s údajnou účinností od 1.1.2015.

Mnoho důležitých a rozsáhlých zákonů s účinností od 1.1. je publikováno těsně před Silvestrem nebo na Silvestra, ale aby byly publikovány více než měsíc od údajné účinnosti, to je asi nový trend. Samotné zákony mají čím dál horší legislativně-technickou úroveň a nyní půlmozci ani nezvládají správná data účinnosti.

Publikování zákonů o Vánocích již kritizoval Ústavní soud, jsem zvědav, co řekne na únorovou publikaci.

Panuje tady souhlas s názorem, že správa domu je rovněž věda (správní věda)?

Tvrdilo se zde totiž, že účetnictví je věda, a zjevně to bylo míněno vážně. Bylo to podpořeno důkazem, že účetnictví je možné vystudovat na universitě.

Občas při odpovědích používám výraz zdravotní daň, protože zdravotní není pojištění, ale daň. To není po chuti některým jedincům, kteří si přečetli zákon, kde se skutečně používá nesprávný pojem zdravotní pojištění. Že to nemá nic společného s realitou nevadí ani poslancům, ani těm, co si dokázali tento zákon přečíst. Papouškují písmenka, aniž by pochopili podstatu jevu.

V MF DNES se 5.2.2015 na str. A12 vyskytl článek od Jany Bendové z něhož cituji:

„Však i to zdravotní pojištění není žádné pojištění, ale daň. Nijak nesouvisí s tím, jakou zdravotní péči za svou pojistku budeme "inkasovat.“