Návrhy na změnu zákona

Dobrý den, nejen na tomto portálu se vyskytuje názor, že § 11 odst. 5 věta druhá ZOVB je třeba vykládat tak, že rozhoduje souhlas 3/4 většiny podle osob, nikoliv spoluvlastnických podílů. Ať už to považujeme za chybu nebo záměr zákonodárce, soudím, že taková zvláštnost se do NOZ nedostala. Jedná se mi o SVJ(2000) a vím, že budu poučen, že bytové spoluvlastnictví podle NOZ se na něj nevztahuje. Ale obecná část o spoluvlastnictví (zejména § 1126 a ve věci modernizace, rekonstrukce, stavebních úprav a oprav pak § 1129) jasně definuje rozhodování podle podílů.

Všechna bytová družstva a některá SVJ, která si neprozřetelně zřídila datovou schránku, musí podávat některá podání elektronicky.

Protože je § 72/4 DŘ v obvyklé legislativní jakosti „paskvil“, tak GFŘ vydalo Metodickou pomůcku k povinnému elektronickému podání podle § 72/4 DŘ.

http://www.financnisprava.cz/…u-podani.pdf

Pomůcka má 11 stránek k jednomu odstavci, jednoho paragrafu, jednoho zákona!

Hezký den!

V poslední době se zde píše o návrzích stanov, které vlastníkovi jednotky zakazují pořizovat si kopie z dokumentů SVJ. Tento protiústavní návrh stanov byl objednán a zaplacen svazem bytových družstev. Tušíte určitě komu je takové ustanovení ku prospěchu…

Doporučuji při schvalování stanov požadovat, aby v nich byla podrobně upravena povinnost SVJ zpřístupnit své dokumenty a doklady, včetně výslovně uvedené povinnosti strpět pořizování kopií pomocí jakékoliv nepoškozující reprodukční techniky.

Budou-li stádem ovcí přijaty takové stanovy, které omezí či vyloučí právo pořizovat si kopie, je třeba bránit se ihned žalobou. O problematice se zde už psalo s uvedením judikátů, viz http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu.

Pro úplnost zde uvedu jakým způsobem se přistupuje k právu na informace o hospodaření condominia ve státě Florida, U.S.A.. Překládám do češtiny z: The 2014 Statutes of Florida, 718/111(12), zdroj: http://www.leg.state.fl.us/…es/index.cfm?….

Předně je zajímavé, že tento právní předpis obsahuje taxativní výčet 16 druhů oficiálních záznamů, které Asociace je povinna vést a archivovat. Dále předpis stanoví – opět taxativně – výjimky (skutečnosti, které jsou vyloučeny ze zpřístupnění vlastníkům). Vše co nespadá pod tuto výjimku je Asociace povinna zpřístupnit k nahlédnutí a zkopírování. Samotné zpřístupnění záznamů vlastníkovi jednotky v condominiu je podrobně upraveno takto:

Zdravím, prosím o zprávu – co se týká platby – poplatků za odpady. Jak je to na vesnici máte starý domek, a dostanete ještě jeden. V tom druhém bydlí pani, ale zemře. No a podle obce vy musíte platit i za prázdny domek. Takže platíte v Praze za svoz odpadků za 1., na venku za svoji rekreač. chalupu za 2. a po 3. za chalupu, kterou jste zdědili a bydlící zemřel. Ty 2 domky jsou v jedné vesnici. Podle zákona – o tom rozhodují obce. Ale MěÚ v obci chce platit 2×. Takže my platíme celkem 3× za odpady. Prosím – co se s tím dá dělat? – Děkuji za zprávu.

Po 1.1.2014 panovaly názory, že by snad i stará SVJ měla mít při změně stanov přítomného notáře.

Prof. Eliáš údajně zastává stanovisko, že pro změnu stanov starých SVJ není potřeba přítomnosti notáře. Stejný názor údajně šíří na školeních i Vrchní soud v Praze.

Důvodem je, že se § 1 200/3 NOZ na stará SVJ nevztahuje a přechoďák k této problematice v NOZ chybí.

Pokud není přítomnost notáře pro změnu statov uvedena v platných stanovách, tak by změnu stanov bez notáře měly akceptovat i soudy v Čechách. Jak to je na Moravě nevím, tam kontakty nemám.

Pidi novela NOZ sice prošla vnějším připomínkovým řízením, ale to asi byl zároveň její konec.

Nyní se na MS pod novým vedením připravuje novela NOZ a ZOK s termíny:

• 6/2015 rozeslání do vnějšího připomínkového řízení
• 9/2015 předložení vládě
• 7/2016 plánovaná účinnost

Uvidíme.

Hezký den!

Stále se zde objevují ničím nepodložené výkřiky o tom, že údajně právnické osoby SVJ(2000) jsou povinny řídit se ustanoveními NOZ o bytovém vlastnictví.

To samozřejmě není pravda. V NOZ chybí výslovné, jednoznačné a určité pozitivní přechodové ustanovení, což je podle Ústavního soudu nezbytnou podmínkou pro zavedení nepravé retroaktivity jakékoliv právní normy.

Právně je tedy vše jasné. Není o čem diskutovat. Retroaktivita NOZ se nekoná ani pokud jde o název SVJ, ani pokud jde o další části stanov spjaté s vlastnictvím jednotek a se vztahy vlastníků k právnické osobě.

Pro zajímavost zde uvedu, jak by musela v NOZ být zavedena nepravá retroaktivita. Pouze taková ustanovení by byla způsobilá změnit SVJ(2000) na SVJ(2012).

V roce 2006 předložila vláda návrh zcela nového zákona o vlastnictví bytů. Návrh byl později stažen z projednávání, avšak je stále přístupný na stránkách Parlamentu ČR: http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…. Cituji z tohoto návrhu část, která řešila přechod mezi právní úpravou ZoVB a nově navrhovanou právní úpravou:

V článku

http://domaci.ihned.cz/…iliard-korun

se uvádí: „V účetní závěrce Úřadu práce ČR za rok 2013 našel Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) formální nesprávnosti za 37,6 miliardy korun.“

Jak tuto záležitost vyhodnotil NKÚ?

„NKÚ při vyhodnocení spolehlivosti účetní závěrky dospěl k názoru, že účetní závěrka Úřadu práce za rok 2013 podává – s výjimkou významných nesprávností v rozvaze a přehledu o peněžních tocích a s výjimkou přílohy účetní závěrky – věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace Úřadu práce,“ uvedla mluvčí NKÚ Olga Málková."

Dotace Vložil Jana Cvrková (bez ověření), 27. Únor 2015 – 17:20

Dobrý den pane Pavle.

Dovoluji se obrátit na Vás s dotazem a velmi poprosit o radu. SVJ dostává dotace na regeneraci od ČMZRB. Za rok 2014 obdrželo vyšší částku dotace, než činily uhrazené úroky z úvěru. Zajímalo by mne, zda rozdíl je pro SVJ výnos a musí jej zdanit, nebo se můžeme držet § 18, odst. 2 písm. h), který říká, že příjmy z dotací nejsou předmětem daně, i když je dotace vyšší, než úroky zaplacené v daném roce.

Velice Vám děkuji za Váš čas a odpověď.

Zkratka ÚOOÚ – která zní spíše jako zoufalé zaúpění – znamená Úřad na ochranu osobních údajů. Úřad je notoricky známý tím, že hodnotí případy po svém „jak se car vyspal“, postupně mění svá stanoviska a celkově spíše prudí.

Nyní činnost ÚOOÚ zhodnotil Nejvyšší správní soud. Jde o mediálně známý případ pana F.R., který po vandalských útocích na svůj dům instaloval kameru tak, aby mohla snímat útočníky na chodníku před domem. Kamera ovšem zabírala i chodce. ÚOOÚ udělil vlastníkovi kamery pokutu, protože tím prý porušil jejich právo na soukromí. Proti pokutě se F.R. odvolal.