Stavební úpravy

Dobrý den, mám dotaz

K naší bytovce patří pozemek u kterého je 5 garáží.3 garáže patří lidem kteří v bytovce nebydlí.Garáže jsou hned u našeho pozemku.Vrata do garáží jsou na straně našeho pozemku tudíž auta po něm jezdí aby se do garáže dostaly.Každý byt vlastní (celkem 14) 1/14 pozemku. Soused (majitel 1/14 a majitel 2 garáží) Nevěděl jak se zbavit hlíny a po celém pozemku rozházel hlínu a poté štěrk.Pozemek je podle katastru veden jako zeleň.

Má otázka zní:

• jestli na to má právo pokud je pozemek veden jako zeleň
• jestli nebyla jeho povinnost toto projednat i s ostatními majiteli pozemku

Zakoupil jsem bývalý obchůdek,neb.pros­tor, /dále jen n.p./ v přízemí pan.domu a stal jsem se tím členem a spoluvlastníkem SVJ. N.p..má vlastní vchod, zvenčí se schody a balkonem takže do domu prakticky nevstupuji. Dodnes mám se SVJ problémy s komunikací týkajících se oprav, rekonstrukce n.p. atd. SVJ nesouhlasí s připojením n.b., i když je to technicky možné, ke kanalizaci,k teplé vodě spol.anténě a pod.Nechtějí se podílet na nutných opravách, co se týče oken,balkonu a schodů n.p., které jsou pevnou součásti domu. (celý dům má vyměněná okna,rekonstrukci sklepa,nebyt.pros­tor v domě, nové výtahy atd.atd. za půjčené deseti-miliony na které přispívám do fondu oprav) Prostě nemám na nic nárok, i když platím fond oprav,.stejně jako všichni.Navíc platím o 2m2 větší plochu,dle prohlášení vlastníka, než je uvedena ve znal posudku který jsem nechal vypracovat.Všechny mé požadavky ignorují a požadují po mě 100% souhlas SVJ ke každé žádosti což je nemožné.

Dobrý den, prosím vás o názor a vysvětlení, zda je možné hlasovat per rollam o věci modernizace a rekonstrukce interiéru (4 miliony CZK), přestože znění usnesení obsahuje neprojednaný bod (zateplení části interiéru) a liší se i hlasovací kvórum oproti hlasování shromáždění.

Stanovy v čl. VI říkají, že jde-li o modernizaci, rekonstrukci a opravu společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, rozhoduje na shromáždění tříčtvrtinová většina přítomných členů společenství a jde o výlučnou působnost shromáždění.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat na revitalizaci domu, kdy balkony a okna patří vlastníkům jednotek. Tedy opravy těchto částí nemohou být placeny z FO ani z úvěru. Letos bylo navrženo předsedou a odhlasováno, že přímé platby od vlastníků za revitalizaci NE. Nyní předseda požaduje přímé platby za okna a balkony. Tedy v rozporu s hlasováním. Takže hledám řešení. Dle NOZ § 1189 Správa domu zahrnuje vše, co nenáleží vlastníkům. Dle toho usuzuji, že SVJ by se správou oken a balkonů neměla vůbec zaobírat. Jak z toho ven? Snad jedině, že by si každý opravu balkonu a výměnu oken nasmlouval sám.

Na webu magazínu „Výbor“ je zveřejněn článek s odpovědí na dotaz ohledně výstavby nového výtahu v domě: https://www.magazinvybor.cz/…mohu-branit/ . Autorem odpovědi je Mgr. Jan Bauer, právní analytik Klusák advokátní kancelář. Jde o případ, kdy v domě neexistuje výtah a někteří vlastníci jednotek si přejí, aby byl vybudován jako nová společná část.

Odpověď Jana Bauera, právního analytika Klusák advokátní kancelář, je nesprávná. Je totiž v rozporu se zákonem.

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera: „Výtah je dle § 1160 občanského zákoníku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 366/2013 Sb. definován jako společná část domu.“

To není pravda. pokud výtah v domě není, nemůže být definován nijak, protože není. Pokud výtah v domě je, pak může být podle okolností ve vlastnictví vlastníků jen některých jednotek, ve vlastnictví vlastníka jediné jednotky, případně ve vlastnictví jiné osoby. Vyhláška č. 366/2013 Sb. je v této části pouze dispozitivní. Rozhodující je pouze obsah prohlášení.

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera: „Z tohoto důvodu rozhoduje o vybudování výtahu v domě shromáždění dle § 1208 písm. f) bodu 7. občanského zákoníku. Pokud tedy shromáždění rozhodne o vybudování výtahu, může se tazatelka coby přehlasovaný vlastník navrhnout soudu, aby zrušil rozhodnutí shromáždění.“

Toto jsou nesmysly v rozporu se zákonem. Mohly by uvést jiné osoby v omyl. Autorovi zjevně ušlo, že v domě není doposud žádný výtah. Není tedy uveden v Prohlášení vlastníka budovy jako společná část. Z toho je třeba vyjít. Orgán SVJ (které je pouhým správcem, údržbářem a opravářem cizího majetku) není oprávněn vnucovat vlastníkovi domu novou (dosud neexistující) společnou část. Takové rozhodování je vyhrazeno vlastníkům jednotek.

Výstavba společného výtahu vyžaduje tedy jako první krok změnu Prohlášení vlastníka budovy. To se ovšem neděje podle § 1208, jak se autor nesprávně domnívá. Ke změně Prohlášení může dojít jedině postupem, který je popsán v kogentním speciálním ustanovení § 1169 NOZ:

Dobry den, zajimalo by mě,pokud máme ve stanovách napsáno, že schvalování probíhá nadpoloviční většinou, pokud zákon, nebo stanovy neurči jinak, jaký zákon upravuje tu výjimku v hlasování? Máme za to, že úvěr, ktery se bude splácet 20 let, je důležitá záležitost a že schválení 54% vlastníků nestačí. Vztahuje se na takové hlasovani paragraf 1133NOZ, jak tady kdysi psal pan Lake? A co je vlastně ta důležitá záležitost?

Dobrý den, máme v plánu provést rekonstrukci dlažeb společných prostor + malování. Jedná se o panelový dům o 4.pater a 3 vchodů . Máte tip na nějakou ověřenou firmu a přehled o ceně na kolik taková rekonstrukce vyjde?

Děkuji za případné tipy :)

Dobrý den , chtěli bychom opravit komín ,je třeba stavebního povolení nebo postačí ohlášení stavby? Jedná se o bytovku (2 patra+ dvě garsonky na půdě).

Dobrý den, v našem domě se připravuje revitalizace. Součástí je i výměna plastových oken za jiná plastová okna. Jelikož okna máme dle prohlášení ve vlastnictví, tedy součást bytu, odmítli jsme výměnu. Výbor svolal zasedání a rozhodl tak, že jsem z toho jelen. Rozumíte někdo tomu, co chtěl výbor tímto říci? " Dle Prohlášení vlastníka okna nejsou součástí společných prostor domu a SVJ nemůže zasahovat do vlastnických práv" Tady to chápu a dost jsem o toto s výborem bojovala. Ale dál to pokračuje: „Na základě skutečností se výbor usnesl, že požaduje za vhodné vyjednávat o mimosoudní dohodě a možnosti složení peněžité částky, která by odpovídala podílu na nákladech revitalizace za okna podle spoluvlastnického podílu dle výpisu z katastru nemovitostí“

Naše SVJ hodlá provést stavební úpravu – rozšíření lodžií. Ve Stanovách ze dne 13.12.2016 máme v čl.10 / Shromáždění, uvedeno následující :

• Shromáždění je schopno se usnášet, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů.
• Shromáždění se usnáší většinou hlasů přítomných vlastníků jednotek, pokud dále není uvedeno jinak nebo zákon neurčuje jinak.
• Jsou tyto body Stanov (většinou hlasů přítomných vlastníků jednotek) dostačující k odsouhlasení plánované stavební úpravy?

Děkuji Sobolová Věra