Návrhy na změnu zákona

§ 1186 odst. 1 OZ: „Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.“

Z toho plyne:

Při převodu vlastnického práva k jednotce vzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vyúčtovat.

Na základě tohoto vyúčtování se vypořádají (mohou vypořádat) nabyvatel a převodce.

V lednu 2017 byl vydán rozsudek MS (soudkyně JUDr. Michaela Janoušková), proti kterému jsem podala odvolání k soudu Vrchnímu.

Odůvodnění rozsudku:

Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že se dne 17. 9. 2014 konalo shromáždění SVJ, na nějž byla žalobkyně řádně předvolána, informována o plánovaném programu, shromáždění schválilo změnu stanov společenství, i návrh domovního řádu. Žalobkyně se hlasování nezúčastnila, tato byla při zahájení shromáždění přítomna, avšak v 19.02 hod. (spolu s další členkou SVJ) z důvodu nesouhlasu s navrženým zněním stanov odešla, shromáždění se stalo nikoliv usnášeníschopné. Opětovná usnášeníschopnost nastala v 19.51 hod. příchodem třetí osoby.

Možnost zplnomocnění třetí osoby pro jednání na shromáždění SVJ musí být zakotvena ve stanovách společenství, jinak není zplnomocnění možné.

https://www.okolobytu.cz/…kon/plna-moc

Datum rozhodnutí: 23.05.2012

Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb.

29 Cdo 3399/2010

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Zákon o vlastnictví bytů otázku, zda vlastník jednotky může být na shromáždění zastoupen, výslovně neřeší, a k jejímu zodpovězení je tudíž nutno se dobrat výkladem.

Shromáždění vlastníků jednotek je nejvyšším orgánem společenství, tvořeným členy společenství vlastníky jednotek (§ 9 odst. 7 písm. a/ a odst. 8 věta první zákona o vlastnictví bytů). Právo účastnit se shromáždění (jako jeho člen) a podílet se na jeho rozhodování o záležitostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky. Jakkoliv lze hlasování na shromáždění považovat za právní úkon vlastníka jednotky, účast na shromáždění jako taková právním úkonem není. Člen shromáždění, který se účastní shromáždění, sice může právě proto, že se shromáždění účastní, vykonávat hlasovací právo (popř. i další práva, jako např. právo podávat návrhy, nahlížet do podkladů pro jednání apod.), nicméně účast na shromáždění je nutno od samotného hlasování (či výkonu dalších práv) odlišit. I tehdy, nebude-li se na shromáždění hlasovat, totiž právo účastnit se svědčí pouze členu shromáždění (vlastníku jednotky). Současně platí, že člen shromáždění nemůže vykonávat hlasovací právo, neúčastní-li se shromáždění.

Paní Magdo3,

rozlišujete platby vlatníků jednotek na zálohy a příspěvky. Dokážete, prosím, toto rozdělení nějak doložit (právním předpisem, článkem, rozsudkem ad.)

Tyto dva pojmy se přece nevylučují. Učiním-li platbu, může být současně příspěvkem a současně zálohou. Proč? Protože každý pojem platbu charakterizuje z jiného pohledu:

Záloha je platba předem. Opakem je platba zpětně. Pokud tohle snad není jasné, vysvětlím na příkladu autoservisu.

Příspvěvek je jedna z dílčích plateb více plátců (přispvěvatelů). Opakem je platba jednoho plátce. Pokud tohle snad není jasné, vysvětlím na příkladu příspěvku na kostel nebo na sdružení zahrádkářů proti platbě (jediného!) vlastníka rodinného domku.

29 Cdo 3269/2010

Vlastnictví; vlastnictví bytů

Společenství vlastníků jednotek je oprávněno v rámci správy domu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. podat negatorní žalobu podle ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek ke společným částem domu.

ROZSUDEK

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Budovy Rezidenčního centra Zvonařka čp. 2536 , se sídlem v Praze 2, U Zvonařky 2536, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 26727315, zastoupeného Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, se sídlem v Praze 4 – Podolí, Kaplická 1037/12, PSČ 140 00, proti žalovaným 1) Belgravia Properties, s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Strašnice, Na Výsluní 201/13, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 27142337, a 2) Czechocar, a. s. , se sídlem v Praze 4, 5. května 65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25054503, zastoupené Mgr. Janem Buřilem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Burzovní palác, Rybná 682/14, PSČ 110 00, o zdržení se užívání nemovitostí k jinému účelu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 59/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2010, č. j. 28 Co 7/2010–181, takto:

I.ÚS 2340/16

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka, o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Ing. Milana Fialy a 2. Jaroslavy Fialové, zastoupených Mgr. et Mgr. Patrikem Tauerem, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2134/126, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. dubna 2016 sp. zn. 14 Cmo 32/2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2015 č. j. S 16787/RD9/MSPH, Fj 282862/2015/MSPH, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

22 Cdo 3797/2016

Stanovení toho, zda jde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, je věcí soudcovského uvážení. Soud však musí vždy zjistit, jaká míra obtěžování nepřekračuje přiměřené poměry jak v daném typu lokalit, tak i v konkrétním mís­tě.

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) S.K. a b) R. K., zastoupených Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, Sokolovské náměstí 312/1, proti žalované J. K., zastoupené JUDr. Jaroslavem Beldou, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Lípová 7, o zdržení se obtěžování imisemi – zápachem, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 30 C 197/2014, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2015, č. j. 35 Co 302/2015–75, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 1. 2016, č. j. 35 Co 302/2015–79, takto:

29 Cdo 3706/2010

Usnesení shromáždění vlastníků bytových jednotek

Usnesení shromáždění vlastníků jednotek o volbě člena (členů) výboru společenství je důležitou záležitostí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010
ROZSUDEK

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobců a) JUDr. O. K. , a b) M. K., zastoupené JUDr. Milanem Lindnerem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Mikovcova 7, PSČ 120 00, proti žalovanému Společenství vlastníků domu č. p. 3221 v Praze 10 , se sídlem v Praze 10, U Hranic 14, čp. 3221, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 26728257, zastoupenému JUDr. Františkem Zelenickým, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 52, PSČ 120 00, o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 136/2004, o dovolání žalobkyně b) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2008, č. j. 53 Co 238/2008–172, takto:

26 Cdo 2360/2016

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci navrhovatelů 1) K. V., 2) D. V., zastoupených Mgr. Zuzanou Zinrákovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Palachovo nám. 620/1, za účasti Společenství vlastníků jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc-Nová Ulice, se sídlem v Olomouci, Wolkerova 793/30, IČO 26800489, zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická 325/6, o určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 42/2015, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. února 2016, č. j. 5 Cmo 344/2015–91, takto:

Občas se tu vyskytne rada, že při nevyúčtování zálohových příspěvků lze neplatit další příspěvky. V III ÚS 1415/16–1 z 23.8.2016 se u­vádí:

III.ÚS 1415/16

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Karla Vajdy a 2. Danuše Vajdové, obou zastoupených Mgr. Zuzanou Zinrákovou, advokátkou, sídlem Palachovo nám. 620/1, Olomouc, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2016 č. j. 12 Co 470/2015–243 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. srpna 2015 č. j. 27 C 197/2014–214, za účasti Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a Společenství vlastníků jednotek X, sídlem Y, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: