Návrhy na změnu zákona

Zdravím, v různých vláknech se zde řeší otázka vypořádání zůstatku dlouhodobé zálohy při prodeji bytu mezi prodávajícím a kupujícím.

Občanský zákoník řeší v § 1186 odst. 2 pouze přechod dluhů, přechod pohledávek vlastníka vůči SVJ není řešen. U družstevních bytů to řeší zákon o obchodních korporacích komplexněji, přechází dluhy i pohledávky.

Dle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost, při převodu vlastnického práva k jednotce příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.

Praha se po vzoru civilizovaných měst chystá regulovat AIRBNB

https://www.novinky.cz/…ntrolou.html

Jak od předsedy získat vyúčtování na správu domu podle vzoru dostupného zde:

http://www.spravexa.cz/…/1404041730/

Nereaguje.

Dnes byly schváleny uvedené 3 zákony, které mají zaručit, aby se 10% z výtěžku prodaného bytu dostalo do SVJ (senátní tisk 178).

Ze stenozáznamu uvádím:

Senátorka Jitka Seitlová: Pane místopředsedo, pana ministra tady nemáme. Vážené kolegyně a vážení kolegové, předstupuji před vás již vlastně potřetí s tímto návrhem zákona, protože je to senátní návrh zákona. A jistě si vzpomenete, že to není tak dávno, kdy jsme tady rozhodovali jestli tento návrh zákona propustíme do Poslanecké sněmovny a s vaší laskavou podporou a dobrou vůlí jsme ho podpořili. A musím říct, že jsme měli pro přijetí tohoto návrhu zákona velmi pozitivní atmosféru a že sněmovna přijala tento návrh v prvním čtení v tzv. 90denní lhůtě, a to tak, že neprovedla žádné změny v tomto zákoně, čili tak, jak jsme ho poslali, byl sněmovnou přijat.

Uspěl někdo ve sporu proti rozhodnutí shromáždění vlastníků podle § 258 Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku?

Nebo je tu aspoň někdo, kdo ve sporu proti rozhodnutí shromáždění vlastníků sice neuspěl, ale soud věc posuzoval či posuzuje podle § 258 Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku?

V Senátu bude v období 16.8. do 23.8.2017 pro­jednávána novela OSŘ, která má zajistit 10% výtěžku z prodeje jednotky ve prospěch správce na úhradu pohledávky související se správou domu a pozemku.

Návrh novely včetně důvodové zprávy jako ST 1108:

http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…

Hezký den!

Našemu bytovému družstvu došla v posledních dnech 2 oznámení o změně v počtu přihlášených osob.

Je v nich uveden mj.

a)počet osob

b)nájemce (jméno, datum narození + nově přihlášená osoba identifikovaná jménem a datem narození)

c)číslo bytu.

Domnívám se, že je to tak správně podle § 10/6 a § 10/7 zákona, který vyžaduje uvést změnu osob u „oprávněné osoby“ tj. u nájemníka družstva nikoliv změnu osob u družstva samotného.

Pokud takovou informaci vaše obec neposkytuje, tak si ji vyžádejte.

SVJ žádné takové informace nedostává, což je také v souladu se zákonem i když by tomu mohlo být i jinak.

Česká republika (svými ustanoveními o důležitém důvodu, dříve důležité záležitosti) znemožňuje svým občanům (vlastníkům bytů, jimiž navíc v naprosté většině nejsou dobrovolně) úmyslně přístup k soudu (a to navíc nesystémově, členové spolku takto omezeni nejsou, jakoby spolkové záležitosti byly důležitější než záležitosti spojené s obydlím).

Jak je možné tento protiústavní přístup České republiky řešit? Na Ústavní soud či ESLP není možné se obrátit jen tak. Parlamentu jsem napsala, budou se tím zabývat. Napišme, prosím, rovněž parlamentu, bude-li nás více, třeba se výsledek dostaví.

V 72/1994 bylo klíčové ustanovení § 15 odst. 1:

„Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“

Nemůžu najít obdobné ustanovení v občanském zákoníku.

Opakovaně se tu doporučuje obrátit se na přestupkovou komisi. Proto se tážu:

Pomohla Vám přestupková komise?