Návrhy na změnu zákona

V jiném vlákně jsem byl vyzván, abych uvedl, jak si finanční správa počíná při získávání informací. A tak jsem v příspěvku:

http://www.portalsvj.cz/…r-v-rakousku#…

dal odkazy na porušování zákonů finanční správou, která podnikla kobercový nálet na skoro 100 novomanželských párů v Přerově.

Abych byl korektní, tak uvedu i názor druhé strany na stejnou záležitost. FS jako obvykle vydala prohlášení, že to tak vůbec nebylo:

http://www.financnisprava.cz/…anzelum-9397

Protože se tu opět diskutuje o tom, co je kogentní a co dispozitivní, tak si dovolím opakovat odkaz na stať autora NOZu:

http://www.bulletin-advokacie.cz/…kem-zakoniku

Pěkné čtení.

Hezký den!

Že je § 1180/2 dispozitivní psal KANCL již v roce 2013:

http://www.portalsvj.cz/…0–2-podle-ms

Psalo se to i v literatuře např.:

http://www.portalsvj.cz/…dispozitivni

Stejné stanovisko zaujímalo i MMR:

http://www.portalsvj.cz/…0–2-kogentni#…

Nyní se k dispozitivě § 1180/2 přiklonil i soud:

http://www.portalsvj.cz/…nych-nakladu#…

Existence problematického ustanovení § 1180/2 má být ukončena novelou, která ho z NOZ vypustí. Zároveň má být v přechodných ustanoveních uvedeno, že kdo v minulosti postupoval podle dispozitivního či kogentního výkladu tohoto ustanovení, tak postupoval v souladu se zákonem.

Vídeň kvůli GDPR smaže jména na 220 tisících zvonků. Předchází miliardovému postihu

https://www.euro.cz/…vemu-postihu-

Na adrese

https://www.uoou.cz/…ts/File.ashx?…

je tisková zpráva ÚOOÚ:

"31.8.2018

Sdělení předsedkyně Úřadu k vyžadování souhlasů

Na základě poznatků z praxe a řady zveřejněných chybných interpretací se Úřad pro ochranu osobních údajů vrací k tématu vyžadování souhlasu a varuje veřejnost, že vyžadování souhlasu může být v řadě případů nadbytečné a v rozporu s obecným nařízením (GDPR).

Od účinnosti obecného nařízení jsou internet a e-mailové schránky lidí zaplaveny požadavky na udělení souhlasu se zpracováním osobních údajů. Tento stav potvrzují také stížnosti zasílané Úřadu pro ochranu osobních údajů.

ČTK 31.8.2018

Generální finanční ředitelství (GFŘ) a hlavní město uzavřely memorandum o výměně informací ohledně lidí, kteří krátkodobě pronajímají byty přes službu Airbnb a další internetové platformy. Finanční správě se podle zjištění Hospodářských novin podařilo získat informace o ubytovatelích, na základě kterých hodlá kontrolovat, zda platí daně. Praha je využije k výběru ubytovacích poplatků, kterým poskytovatelé krátkodobých pronájmů podléhají stejně jako hotely či penziony.

„Předpokládáme, že nám ředitelství informace předá v září nebo v říjnu. Poskytovatele ubytování následně vyzveme k přihlášení se k místnímu a lázeňskému poplatku, tím s nimi začne řízení,“ sdělil mluvčí magistrátu Vít Hofman. Finanční správa nesdělila, kde k informacím o nabízených bytech přišla. Podle GFŘ byli ubytovatelé v uplynulých měsících opakovaně informováni o daňové povinnosti, která jim pronajímáním bytů vzniká. Nyní se daňová správa zaměří na přímé kontroly.

Nedávno tu byla diskuse, zde je možné, aby SVJ vlastnilo pozemek kolem domu.

Mylný názor, že SVJ nemůže vlastnit pozemek zastávaly katastrální úřady.

V roce 2002 jim to vysvětlil krajský soud:

http://www.portalsvj.cz/…-nemovitosti

Od té doby jsem v judikatuře nezaznamenal, že by nějaký katastrální úřad vzdoroval.

Jiná věc je, jak je vlastnictví pozemku společenstvím vlastníků jednotek časté.

V Praze bude asi častější, namátkou Praha, k.ú. Hostivař, pozemek 2742/108.

Magistrát v Praze nabízí pozemky pod domem do vlastnictví členů SVJ a pozemek okolo domu do vlastnictví SVJ. Jedná se o stovky případů, ale v KN to hledat nebudu.

Výpis ze sbírky listin uložených na „justice cz“.

Příloha k účetní závěrce účetní jednotky SVJ.

V roce 2007 byl poskytnut úvěr od ČSOB ve výši 1 628 000 Kč, tento úvěr byl splacen v roce 2017. V roce 2011 byl poskytnut úvěr ČSOB ve výši 4 382 000 Kč.

V této úvěrové smlouvě vystupuje jako dlužník Stavební bytové družstvo xxxxxxxx, protože společenství vlastníků jednotek v době uzavření smluv nebylo zapsáno do obchodního rejstříku, Datum zápisu SVJ: 29. dubna 2015

Datum vzniku:

17. prosince 2007

Tento úvěr je v současné době postupně splácen uživateli bytů v daném bytovém domě.

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky M. B., P., zastoupené Mgr. Kateřinou Richterovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Kovářská 1169/17, za účasti Společenství vlastníků jednotek Vřesová č.p. 681, 181 00 Praha 8 – Troja, se sídlem v Praze 8 – Troji, Vřesová 681/17, IČO: 26476894, zastoupeného Mgr. Janem Pařenicou, advokátem se sídlem v Praze 9, K Hutím 665/5, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 17. září 2014, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 97/2014, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. září 2017, č. j. 6 Cmo 94/2017–117, takto:

https://www.mesec.cz/…-je-najemce/?…

Má otázka v případě vzniku podobné situace v SVJ zní:

Je vlastník „vytopené“ bytové jednotky, v nějakém právním vztahu, s nájemníkem bytu,kde tato hadička ke splachovači praskla?

Dle mého soudu není a proto by měl požadovat náhradu škody, po vlastníkovi bytové jednotky,který ji pronajímá.Ten si pak vzniklé náklady, může vůči nájemníkovi vymáhat, v občanskopráv­ním sporu.

So