Návrhy na změnu zákona

Pokračování odsud: http://www.portalsvj.cz/…roku-259-noz

Aby nevznikaly výkladové nejasnosti, kdy judikatura se neustále mění, rozhodovací praxe je různá, po obměně složení příslušného senátu NS opět může dojít k vývoji, měla by záležitost být jasně upravena zákonem.

Lze asi souhlasit s tím, že na rozdíl od obchodních korporací asi není vhodné, aby mohl napadat každý člen SVJ, soudci se bojí, že se zvýší objem žalob (srovnejte s § 191, § 428, § 663, § 702, u akciovek však žalobu může podat pouze ten, kdo předem podá tzv. protest, i zde tedy dochází k zúžení žalobců; všimněte si, že ObchZ požadoval podání tzv. námitky i po členech družstva, ZOK však nic takového nepažduje a naopak dochází k rozšíření okruhu žalobců! Proč u bytových družstev může žalovat KAŽDÝ a u SVJ pouze NĚKDO?).

Nicméně je neudržitelné, aby žalobu mohl podávat pouze ten, kdo se dostavil na shcůzi a hlasoval PROTI. Často se stává, že svolavatel podloudně zdůvodňuje usnesení vadně, demagogicky a lživě, vlastník hlasující PRO či ZDRŽEL SE, je uveden v omyl, neprojevil vážnou vůli. S tím zákon nepočítá.

Je proto nutné, aby žalobu mohl podat KAŽDÝ ČLEN SVJ, nebo aby zákon rozšířil okruh těch, kdo žalobu podat může, např. nějak takto:

** § 1209 1) Přehlasovaný vlastník jednotky a vlastník jednotky, který nebyl na zasedání shromáždění pozván, nebo kterému nebyl doručen návrh na rozhodnutí mimo zasedání, může navrhnout soudu … **

Je to krkolomné, ale mnoho ustanovení v NOZ je krkolomných.

Vyloučíme tím problém nejednotné judikatury, ochráníme poctivé vlastníky, zabráníme expanzi nepoctivých statutárních orgánů (vč. tzv. profesionálních předsedů, kteří si z SVJ dělají Klondike, jednoduchá pojistka proti jejich zvůli nikoho nepoškodí, spokojení musí být všichni.

Vláda nyní navrhuje v rámci novely NOZ toto znění § 1209: § 1209

Současné znění § 1186

§ 1186

(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu a pozemku povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a pozemku.

Nové znění § 1186 platné od 1.1.2020

(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.

Pokud v některém správně řízeném SVJ vybírají zálohové příspěvky a jednou ročně je vyúčtovávají a vypořádávají, a pokud příspěvky, či část příspěvků, vypořádávají s převodcem při prodeji jednotky, výbor, který rozhodne o vyplacení nevyčerpané části příspěvků bude policií obviněn za porušení povinnosti při správě cizího majetku, protože neoprávněně vyplatil z prostředků SVJ peníze, které vyplatit ze zákona nesměl.

V našem SVJ se účetnictví nevede,již pět let žádám k nahlédnutí do účetnictví.Právní zástupce se mi po pěti letech ozval.S tím,že mi dá nahlédnout jenom rok 2017,od roku 2012 mi účetnictví nesdělí.Nejdříve mi spočíta sazbu,kolik Kč,–budu muset za nahlédnutí do účetnictví zaplatit.Jedná pan advokát správně?

Na tomto portálu byla v minulosti několikrát vedena debata o tom jak si SBD-ečka nabrala úvěry na revitalizace domů, ve kterých ještě SVJ neměla tzv.„právní subjektivitu“ a nyní by chtěla tyto dluhy přenést na nově vzniklé právnické osoby SVJ.Pokud s tím nebudou všichni vlastníci jednotek souhlasit,může o převzetí těchto dluhů rozhodnout soud!

Návrh změny § znění zákona:

§ 1195

odst.(2) Práva a povinnosti ze závazků spojených se správou domu a pozemku vzniklých před vznikem společenství vlastníků, z nichž jsou vlastníci jednotek oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně, přechází dnem vzniku společenství vlastníků na společenství vlastníků. Společenství vlastníků oznámí bez zbytečného odkladu po svém vzniku všem věřitelům a dlužníkům, kteří jsou oprávnění a zavázáni z pohledávek a dluhů podle věty první, že došlo ke vzniku společenství vlastníků.

Chystaná novela NOZ obsahuje také několik zajímavých přechodných ustanovení ohledně poměru příspěvků na správu domu a pozemku dle spoluvlastnického podílu.

Pokud došlo v minulosti k jinému rozhodnutí o poměru těchto příspěvků než podle podílu a souhlasilo tehdy alespoň 2/3 hlasů vlastníků, bude takové ujednání platné a bude bráno za součást prohlášení automaticky.

2. Jestliže se vlastníci jednotek odchýlili přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ujednáním stanov nebo jiným rozhodnutím týkajícím se poměru výše příspěvků na správu domu a pozemku od § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, alespoň dvěma třetinami hlasů všech vlastníků jednotek, považuje se toto ujednání nebo rozhodnutí ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za součást prohlášení; osoba odpovědná za správu domu a pozemku vyhotoví úplné znění prohlášení.

https://zpravy.aktualne.cz/…cc47ab5f122/?…

Hezký den!

Výbor SVJ se rozhodl změnit příspěvky podle NOZ. Učinil to tak, že snížil platbu za 1m a ke každé bytové jednotce pak připočetl stejnou částku, která je určena na platby faktur apod. U velkých bytů, kde je hodně metrů se jim výrazně částka plateb snížila, protože se odečetlo hodně metrů a ikdyž se připočetla jednotná částka, byty platí měsíčně méně. Malé byty jsou na tom ale špatně, protože se odečetlo za málo metrů a jednotná částka, která se připočetla jim platbu navýšila. S tímto výpočtem majitelé malých bytů nesouhlasí, protože je nelogické, aby malé byty platily vyšší nájem a velké byty menší.

Nejenom v souvislosti s vývojem judikatury:

http://www.portalsvj.cz/…ana-podle-zp

je zajímavé sledovat, jak se změní v budoucnu zdaňování DPP a DPČ.

U dohody o provedení práce platí v současné době limit 10 000 Kč, do kterého se neodvádí sociální a zdravotní daň. Nicméně je předložen ST 182, který hranici zvyšuje na 11 500 Kč. Pokud by byl ST schválen (vláda je proti), tak by hranice platila od 1. ledna roku následujícího po schválení.

U dohody o pracovní činnosti se hranice od které se neplatí sociální a zdravotní daň zvyšuje od 1.1.2019 z 2 499 Kč na 2 999 Kč.

Jaký je vývoj názorů na to, zda může člen orgánu právnické osoby vykonávat funkci v režimu zákoníku práce?

1. Zákoník práce nezakazoval a nezakazuje pro výkon funkce člena orgánu právnické osoby použít zákoník práce.
2. Nicméně rozsudek VS v Praze sp. zn. 6 Cdo 108/92 ze dne 21.4.1994 uvádí, že činnost člena statutárního orgánu není vykonávána v pracovním poměru, protože nejde o druh práce ve smyslu zákoníku práce.
3. Tento názor potvrdilo několik rozsudků Nejvyššího soudu a několik usnesení Ústavního soudu.
4. Od 1.1.2012 do 31.12.2013 bylo v § 66d) Obchodního zákoníku výslovně uvedeno, obchodní vedení společnosti může statutární orgán vykonávat v pracovněprávním vztahu (nikoliv tedy jen v pracovním poměru).

V jiném vlákně jsem byl vyzván, abych uvedl, jak si finanční správa počíná při získávání informací. A tak jsem v příspěvku:

http://www.portalsvj.cz/…r-v-rakousku#…

dal odkazy na porušování zákonů finanční správou, která podnikla kobercový nálet na skoro 100 novomanželských párů v Přerově.

Abych byl korektní, tak uvedu i názor druhé strany na stejnou záležitost. FS jako obvykle vydala prohlášení, že to tak vůbec nebylo:

http://www.financnisprava.cz/…anzelum-9397