Návrhy na změnu zákona

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Společenství vlastníků pro dům X, zastoupeného Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou se sídlem Vrchlického 2541/19, Hodonín, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. března 2018 č. j. 38 Co 40/2017–136, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení a 1. Okresního soudu v Hodoníně a 2. Ladislava Stahaly, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Zuzany Feldmanové, zastoupené JUDr. Barbarou Wondreysovou, advokátkou, sídlem Aviatická 1048/12, Praha 6 – Ruzyně, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2018 č. j. 6 Cmo 206/2017–115 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2017 č. j. 75 Cm 122/2012–78, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Společenství pro dům, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Ivanky Müllerové, zastoupené JUDr. Ivem Hešíkem, advokátem se sídlem Olomoucká 8, 746 01 Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 3465/2017–156 ze dne 17. 1. 2018, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 203/2016–89 ze dne 14. 12. 2016 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Cm 281/2015–45 ze dne 6. 4. 2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Bartoně, zastoupeného JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D., advokátem se sídlem Nivnická 388/12, Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2018 č. j. 11 Co 259/2017–189 ve znění opravného usnesení ze dne 12. 2. 2018 č. j. 11 Co 259/2017–196, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces [čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“)] a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudce Ludvíka Davida a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků jednotek Klášterní dvůr 931–934, se sídlem Klášterní Dvůr 932, Rajhrad, zastoupeného Mgr. Evou Kantoříkovou, advokátkou se sídlem Jaselská 14, Brno, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, č. j. 33 Cdo 5152/2016–170, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, č. j. 33 Cdo 5152/2016–170, bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj) a Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Benčíka, zastoupeného Mgr. Romanem Bělohlavým, advokátem sídlem Moskevská 1461/66, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2017, č. j. 25 Cdo 2147/2017–223, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, a vedlejšího účastníka řízení Společenství vlastníků jednotek domu X, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou sídlem Krymská 5, Karlovy Vary, takto:

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Zdeňky Tajčmanové, zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 – Nové Město, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. srpna 2018 č. j. 6 Cmo 221/2017–94, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Společenství vlastníků jednotek X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

I.

Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí

Včera jsem dostal Bulletin Sdružení českých, moravských a slezských SVJ č. 1/2019. Údajně vyšel v nákladu 40 000 kusů, takže by měl být mezi 65 000 SVJ poměrně rozšířený.

V záplavě reklam je i několik článků, které nejsou přímou reklamou.

Začal jsem článkem, pod kterým je podepsaná Ing. Věra Bugárová, soudní znalec se specializací na společenství vlastníků, která o sobě uvádí, že má 18 let praxe v účetnictví a správě SVJ. Předpokládal jsem, že to bude zajímavý článek o schvalování účetní závěrky. A zajímavý je.

V úvodu autorka uvádí, že SVJ má podle § 1208/d NOZ „povinnost projednat a schválit účetní závěrku“. Já se domnívám, že shromáždění nemá povinnost projednat a schválit ÚZ, pouze to spadá do jeho působnosti. Pokud by předložená ÚZ byla vadná, tak určitě nemůže být povinností takovou ÚZ schválit.

Je to přesně 1 rok, co vstoupilo v účinnost GDPR. Adaptační český zákon 110/2019 Sb. je v účinnosti teprve od 24.4.2019. To asi způsobilo, že za 1 rok od účinnosti GDPR bylo uloženo teprve 8 pokut v celkové výši 370 tis. Kč.

Přitom došlo k velkému nárůstu počtu udání. Za rok před GDPR bylo 2 385 udání a za rok po účinnosti GDPR již 3 851. Takže asi dojde i k nárůstu pokut.

Praktické zlepšení ochrany osobních údajů jsem nezpozoroval. Stále mi na můj mobil někdo volá s „lukrativní“ nabídkou, stále mi chodí nevyžádané e-maily.

Ale abych nebyl jen pesimistický. Bylo zřízeno 16 500 míst pověřenců a tak alespoň někdo má z této zvýšené byrokracie užitek.

Nový vlastník bytu neustále tvrdí,že náš správce, kterým je družstvo nevede správně naše účetnictví,protože prý není samostatné,ale dohromady s tím družstevním.Tak se to, ale vedlo vždycky i před vznikem SVJ.My jsme neměnili ani účet a pořád, co si pamatuju, platíme všechno na účet družstva.Ten nový požaduje po výboru ,aby udělal nějaký účetní audit a že se pak ukáže ,kdo má pravdu.Musíme mu vyhovět a ten audit nechat udělat?Kdo nám to udělá, zaplatí a kolik to vůbec stojí?Děkuji za každou rozumnou radu.Předseda výboru.