Návrhy na změnu zákona

Dnes se tu vyskytly zavádějící informace vztahující se k odvodům z odměn členů volených orgánů. V poslední době došlo k několika změnám, některé z nich uvádí následující příspěvek:

https://webdomu.cz/…tvo-svj-2018

z kterého vyjímám:

"Zdravotní a sociální pojištění u příjmů malého rozsahu pro rok 2018 a 2019

V případě členů volených orgánů DRUŽSTVA je při odměně 3000 Kč a vyšší (v roce 2018 při odměně 2500 Kč a vyšší) nutno odvést také zdravotní a sociální pojištění z odměny (srazí zaměstnavatel, tedy družstvo a zašle na příslušné pojišťovny přihlášku a přehled pojistného). Proto je vhodné odměnu v případě funkcionářů v družstvu stanovit v maximální výši 2999 Kč/měsíc, v roce 2018 ve výši 2499 Kč.

Dnes tu zazněl dotaz:

„Naše SVJ vede fond oprav na účtu č. 324003. Je to fond? Co lze vyčíst z čísla tohoto účtu?“

Na úvod připomenu, co zde napsal lake již před 9-ti roky:

http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

Cituji:

„Vložil lake, 18. Říjen 2010 – 6:05 :: Ostatní Pojem "fond oprav“ nepoužívám (a nejsem sám). Pokud občas tazatele upozorním na nesrozumitelnost jeho vyjádření, někteří diskutující na to reagují konfrontačně. Sdělují, že „pojem je zažitý“, že „každý mu přece rozumí“, že údajně „každý ví o co jde“.

Často se zde doporučuje obrátit se na soud. Už méně se zde píše, kolik stojí soudní rozhodnutí. Řekněme, že to dotáhnu až k Ústavnímu soudu i výš. Děkuji za zorientování v problematice, kolik stojí právo.

(Nemyslím vystudovat právo, tam představu o ceně mám, ale cenu za prosazení práva.)

Dnes se tu vyskytl od nicku Znalec DPH příspěvek:

http://www.portalsvj.cz/…-za-spravu-0#…

ve kterém se uvádělo:

1)Nutno dodat, že tento výklad GFŘ měl mezi daňovými poradci už tehdy své odpůrce.

2)Dnes je výklad překonaný.

ad1)Uvedená problematika se tu řeší opakovaně. Své odpůrce má tato Informace stále, ale to je tak vše. Právo tvoří státní úředníci, nikoliv odborná veřejnost. Odborníci dokáží jen ve velmi malé míře ovlivnit právo prostřednictvím výkladu soudu, což není tento případ.

ad2)Neuvádíte proč by měl být tento výklad překonaný. Výklad je od počátku v rozporu s právem, ale není překonaný o čemž svědčí i to, že stále visí na stránkách finanční správy.

https://www.idnes.cz/…-zpravy_pakr

Tak mi soudce napsal, že společenství vlastníků je dobrovolné.

Asi si nevšiml, že vzniklo (dne 1. července 2000) ze zákona.

Soud zná zákon.

V jiných profesích musí mít člověk příslušnou kvalifikaci pro její výkon.

Při výběru dodavatele se v našem SVJ snažíme nejprve z veřejných zdrojů zjistit, co o sobě dodavatel sděluje a co sdělují o dodavateli jiní. Tím vytřídíme potencionálně problémové dodavatele.

Uvedu příklad na s.r.o. IČ 282 74 76, která na tomto webu umístila reklamu:

http://www.portalsvj.cz/…adminreal-cz

Z obchodního rejstříku je zřejmé, že soustavně porušuje § 66/l zákona 304/2013 Sb. tj. neukládá zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou.

Dále soustavně porušuje § 67 stejného zákona tj. neukládá návrh na rozdělení zisku a jeho konečnou podobu.

Viděla jsem na soudu při studiu spidu advokáta s přenosným skenerem. Nemůžete doporučit vhodný model?

Vzhledem k poplatku, který požadují soudy za kopírování spisu, je to vhodný postup. (Prosím, nedoporučujte fotoaparáty, těmi se dostatečně kvalitní kopie v běžných podmínkách z technických důvodů pořídit nedá. Děkuji.)

Jiná otázka je, že zákon předpokládá digitální vedení soudního spisu, který by měl mít advokát (i účastník řízení) průběžně k disposici, což se ovšem v praci nedodržuje, alespoň ne u soudů, s nimiž přichá

Pravidla silničního provozu jsou napsána srozumitelně, jsou pokládána za rozumná a jsou v převážné většině dodržována (ačkoli na každé křižovatce nestojí policista), autoškoly neučí bludy.

Proč je tomu s pravidly bytového spoluvlastnictví jinak?

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství XY pro dům XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného Mgr. Ivem Šilhou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, proti žalovaným 1/ D. K. a 2/ P. P., oběma bytem XY, zastoupeným Mgr. Ilonou Nohelovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Květnici 1113/8, o zaplacení částky 135.834,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 33 C 274/2015, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. prosince 2017, č. j. 12 Co 123/2017–143, takto: