Návrhy na změnu zákona

O usnesení NS 26 Cdo 781/2018 jsem informoval zde:

http://www.portalsvj.cz/…cdo-781–2018#…

Magda podala ústavní stížnost II. ÚS 2240/18, která byla dne 2.7.2019 odmítnuta (soudce zpravodaj JUDr. David).

Hezký den!

V příspěvku:

http://www.portalsvj.cz/…edy-druzstva

se uvádí mj.:

1)odměny statutárů se počítají do obratu DPH

2)do obratu pro DPH by vstupovala superhrubá výše a nikoliv hrubá výše odměny

3)nakladatelství neakceptují uplatnění DPH od autorů

Ad1) K dnešnímu dni není pravdou, že odměny členů orgánů podléhají DPH podle českých předpisů. Píšu o tom zde již 2,5 roku:

http://www.portalsvj.cz/…innou-k-dani

http://www.portalsvj.cz/…podlehat-dph

Není nijak udivující, že aplikace § 1180 je stále výbušné téma, jedná se v první řadě o peníze. Tak jak je to s jeho aplikací, s jeho kogentností/dis­pozitivností? Předkládám vám k diskusi můj názor a nové souvislosti.

Východiskem je důvodová zpráva k NOZ: http://obcanskyzakonik.justice.cz/…na-verze.pdf a tento článek: http://www.bulletin-advokacie.cz/…kem-zakoniku

Při aplikaci § 1180 je třeba přihlédnout k tomu, že toto ustanovení se nachází v obecné části bytového spoluvlastnictví, a dále pak k §§ 1166 a 1200/2.

Přispěvatel „zděšený člen SVJ“ uvádí ve vláknu:

http://www.portalsvj.cz/…c-nevyuzivam#…

„Dle ZOVB nebylo možné za společné označit výlučně užívané části. To pro domy s vymezenými jednotkami dle ZOVB platí dodnes.“

§ 4/2/c ZoVB stanovoval, že Prohlášení vlastníka budovy musí obsahovat „stanovení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení "společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek.“

Přispěvatel „zděšený člen SVJ“ zde opakovaně uvádí, že § 1180 NOZ je kogentní.

Např. zde:

http://www.portalsvj.cz/…c-nevyuzivam#…

http://www.portalsvj.cz/…c-nevyuzivam#…

Mám jiný názor, který jsem zde uvedl před více než 3 roky:

http://www.portalsvj.cz/…dispozitivni

Mimo komentářové literatury je tento názor zastáván i předkladateli novely NOZ 2020 ve ST 411 na str. 23 K bodu 11:

Dobry den bydlime v dome ktery vlastni od miho pritela bracha a ten si pujcil u nebankovni banky a na katastru pisi ze zapocne vykon zastavniho prava zrizeneho na zaklade zastavni smlouvy nevim co to znamena predem dekuji za odpoved

Mám dotaz, která právní norma řeší volný přístup „bez klíče“ do budovy bez prokázání se služebním průkazem. Předpokládám, že se kromě Policie ČR, záchranářů, hasičů, pracovníků energetiky, vodáren, plynáren, telekomunikací se musí ostatní prokazovat služebními průkazy (exekutor, úředník šetřící třeba oprávněnost sociálních dávek apod.).

Na netu jsem to nenašel.

Děkuji

Dne 27.6.2019 rozeslala vláda do veřejného připomínkového řízení nový zákon transponující 5. AML směrnici:

https://apps.odok.cz/veklep-detail…

Z návrhu vyjímám:

"Z V. AML směrnice plyne mimo jiné požadavek na veřejnost alespoň některých údajů o skutečných majitelích, zavedení mechanismů ověřování a kontroly pravdivosti údajů vedených v evidenci, jakož i stanovení efektivních sankcí. Těmto charakteristikám současný režim evidence skutečných majitelů (upravené zákonem č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů) neodpovídá.

Podle

https://www.cak.cz/…s/detail.php?…

v prvním čtvrtletí letošního roku ČAK evidovala přes 7300 aktivních advokátů. ČAK bohužel nepíše, o který rok se jedná.

Podle

http://vyhledavac.cak.cz/

jsou počty advokátů (bez koncipientů) podle měst následující:

17715 celkem
7863 Praha
1425 Brno
465 Ostrava
411 Plzeň
261 Hradec Králové
236 České Budějovice
216 Olomouc
144 Pardubice
136 Zlín
121 Liberec
109 Karlovy Vary
94 Kladno
94 Ústí nad Labem
77 Frýdek-Místek
75 Aš

"Za přehlasovaného člena je třeba pokládat takového člena, který:

1. hlasoval proti návrhu usnesení,
2. se při hlasování zdržel, hlasování se nezúčastnil nebo nebyl na zasedání přítomen,
3. se zasedání shromáždění nezúčastnil, protože nebyl v rozporu se zákonem a stanovami na zasedání shromáždění vůbec pozván.

Přehlasovaným členem však není člen, který hlasoval pro napadené usnesení, a dále jím není člen, který se sice hlasování nezúčastnil, svým jednáním nebo opomenutím však zřetelně dal najevo, že s přijatým usnesením souhlasí."