Návrhy na změnu zákona

Dobrý den, nevíte, jestli se na SVj a BD zase něco nevalí, resp. jaké novely zákonů, které se dotýkají SVj se chystají?

1)Z webu MS https://issm.justice.cz/ vyjímám (zvýrazněný text uvádí již MS):

"Je třeba zdůraznit, že evidence není veřejným rejstříkem ve smyslu rejstříkového zákona. To mimo jiné znamená, že se na ni neuplatní režim známý pro veřejné rejstříky. Není zde režim materiální publicity, právo podat návrh na zápis má pouze zapsaná osoba nebo svěřenský správce, nevede se rejstříkové řízení, atp. Především pak upozorňujeme, že za případné nesplnění povinnosti zapsání skutečného majitele nejsou stanoveny žádné přímé sankce.

https://archiv.ihned.cz/…e-prazdnotou#… evidence skutečných majitelů&utm_me­dium=hint&utm_sou­rce=search.sez­nam.cz

Nástroj státu proti praní špinavých peněz nefunguje. Své vlastníky mělo nahlásit více než půl milionu firem, udělal to ale jen zlomek

Od evidence skutečných majitelů se kromě boje proti praní špinavých peněz očekává i to, že bude sloužit jako prevence střetu zájmů při udělování veřejných zakázek.

autor: Alžběta Vejvodová

9. 1. 2019 00:00

HN+ ČESKO FIRMY REJSTŘÍK PREVENCE STŘET ZÁJMŮ PRANÍ ŠPINAVÝCH PENĚZ

Dovoluji si tímto upozornit na pozoruhodný nález ÚS vyhlášený 2.1.2019.

V tomto nálezu přiznal ÚS právo domáhat se zneplatnění usnesení valné hromady i bývalému společníkovi společnosti s ručením omezeným.

II.ÚS 2303/15#2

viz http://nalus.usoud.cz/…/Search.aspx

http://nalus.usoud.cz/…GetText.aspx?…

41. Podle názoru Ústavního soudu přitom není souladné se základními znaky právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), aby obecné soudy konstantně v nejrůznějších řízeních odmítali stěžovateli poskytnout právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), aniž by z odůvodnění jejich nebo jimi odkazovaných rozhodnutí bylo zřejmé, nebo alespoň obecně dovoditelné, jaké jiné právní prostředky může na ochranu svých tvrzených práv využít.

Podle § 5/a zákona č. 48/1997 Sb. je plátcem zdravotního osoba s příjmy podle § 6 ZDP s výjimkou mj. člena družstva, který není v pracovněprávním vztahu k družstvu, ale vykonává pro družstvo práci, za kterou je odměňován, a který v kalendářním měsíci nedosáhl započitatelného příjmu. Ten byl v roce 2018 ve výši 2 500 Kč a v roce 2019 je ve výši 3 000 Kč.

Uvedené se vykládá již řadu let, např.:

http://www.demonia.cz/…4/0314/2.htm

Vzhledem k tomu, že od 1. 1. 2012 došlo ke změnám v posuzování účasti na zdravotním pojištění členů družstev a stále vzniká spousta problémů se správným prováděním odvodů, rozhodli jsme odvody pojistného na zdravotní pojištění u členů družstev znovu zrekapitulovat.

Kdysi se tu diskutovalo, jaké jsou sankce za neschválení účetní závěrky.

Podle MF žádné takové sankce nejsou. Sice je to odpověď na dotaz z veřejného sektoru, ale platí i pro SVJ a BD.

https://www.mfcr.cz/…nich-zaverek

Otázka:

Plynou z neschválení účetní závěrky nějaké sankce či povinnosti pro schvalující či dotčenou účetní jednotku?

Odpověď MF:

Neschválení účetní závěrky není postihováno žádnou peněžní ani jinou obdobnou sankcí. Proces schvalování účetní závěrky není kontrolním procesem, který by začínal sestavením účetní závěrky a končil případným potrestáním účetní jednotky za její neschválení. Schvalování účetní závěrky je průběžným procesem, jehož cílem je zajistit taková opatření, aby k neschválení účetní závěrky nedocházelo (aby byly veškeré nedostatky odstraněny již v průběhu účetního období nebo schvalovacího procesu).

260

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

Plénum Ústavního soudu přijalo pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 dne 16. října 2018 ve složení předseda soudu Pavel Rychetský, soudkyně a soudci Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiala (soudce zpravodaj), Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimír Sládeček, Radovan Suchánek, Kateřina Šimáčková, Vojtěch Šimíček, Milada Tomková a David Uhlíř na návrh III. senátu Ústavního soudu podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve věci právního názoru Ústavního soudu obsaženého v nálezu ze dne 22. února 2006 sp. zn. II. ÚS 471/05 (N 43/40 SbNU 355),

26 Cdo 2323/2016

V poměrech právní úpravy účinné od 31. prosince 2013 a stejně tak i v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 se vlastník jednotky nemůže u soudu úspěšně domáhat, aby společenství vlastníků jednotek byla uložena povinnost konat shromáždění vlastníků k projednání určité záležitosti.

ROZSUDEK

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce BYTOVÉHO DRUŽSTVA – Jižní svahy, se sídlem v Ostravě – Svinově, J. Kainara 904, IČO: 25892495, zastoupeného Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v Praze 1

V novele NOZ vypadl § 1210, který je nahrazen tzv. náhradním shromážděním. V zákoně přitom záměrně není výslovně popsán postup při svolání shromáždění, lze tedy předpokládat, že velká SBD budou aplikovat § 10 a hledat analogii u družstev (tedy shromáždění bude neusnášeníschopné, chvíli se čeká a prohlásí se za náhradní).

V čem je výhoda? Vrežimu per rollam podle § 1211 musí být spolu s hlasovacím lístkem doručen i podklad (popř. musí být uveřejněn). Pro vlastníky je tedy per rollam teoreticky výhodnější, protože mají reálně k dispozici podklady (samozřejmě i per rollam lze zmetky z výborů zneužít, jako ostatně všechno, ale pro hlasování per rollam existuje poměrně vstřícná judikatura, narozdíl od žaloby přehlasovaných vlastníků ze schůzí, jsou soudy pro hlasování per rollam zatím přísnější a velmi často žalobcům vyhoví, pokud byla porušena procedura hlasování, typicky právě pokud nebyly připojeny podklady, nebo hlasovací lístek neobsahoval úplné znění usnesení).

Koukám na legislativní plán vlády https://www.vlada.cz/…2019–170977/ a návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů Předkladatel: ministr spravedlnosti má vláda projednávat až v dubnu 2019.

Pokud do sněmovny doputuje v květnu či červnu, příliš nevěřím, že se legislativní kolečko sněmovna – senát stihne do konce roku.

Pokud však nejde o (standardní) vládní taktiku, kdy vláda do parlamentu pošle zákon na poslední chvíli a tlačí poslance (potažmo senátory) ke zdi.