Návrhy na změnu zákona

Mně zaujala tato zákonem ani ČSN nepodložená„po­vinnost“:

"Z výše uvedeného je už velice dobře patrné, že většinu těchto kontrol zaštiťuje majitel bytového domu či řídící orgán bytového družstva. Přesto každý nájemník i majitel družstevního bytu musí dbát na revize a kontroly dle technických norem.

Do jeho kompetence spadá specificky revize elektroinstalace v bytech, již je potřeba provádět jednou za pět let, a také pravidelná roční kontrola spotřebního rozvodu plynu a plynových spotřebičů v užívání."

konec citace z:„Pražského patriota“

Dnes po půlnoci jsem upozornil admina na útok robotů na jeho web a požádal jsem ho o zásah. Hodinu na to útok přestal.

Může jít o časovou shodu. V každém případě jsem rád, že útok přestal.

Hezký den!

Soudkyně, která se věnuje správě našeho domu, zjevně bytovému spoluvlastnictví nerozumí. Jsem ochotna jí darovat JEDNU vhodnou NOVĚJŠÍ knížku. Na trhu je jich několik. Jakou doporučujete?

(Přes moje veškeré úsilí soudkyně např. nerozlišuje správu od služeb a je jí to zcela jedno, opakovaně povídá něco o fondech existujících podle 25 let zrušeného zákona, účetnictví a požadavky na účetnictví kladené ji nezajímají ad. Hlavní pojmy a jejich definice jsem jí vypsala a požádala jí, ať používá pojmy v souladu s účinnou právní úpravou, zcela bez výsledku.)

Nařízení vlády definovalo společné části domu, ve kterých NOZ ještě dále upřesnil, že existují společné části domu ve výlučném užívání vlastníka jednotky a u obou skupin společných částí definoval, jak přispívat na opravy a údržbu. Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je třeba plně respektovat, spolu s NOZ dává SVJ např. možnost předepsat příspěvky na údržbu a opravy oken bytu, která mohou být podle prohlášení vlastníka popsány jako součást bytu. Tím se sníží riziko, že majitel bytu nebude mít na nutné opravy oken žádné finanční prostředky.

Opět se tu diskutuje o tom, zda může SVJ koupit pozemek případně za jakých okolností:

http://www.portalsvj.cz/…u-vedle-domu

V uvedeném vláknu se vyskytlo několik tvrzení, které mají jedno společné, autoři je nedokázali podložit zákonem, literaturou, judikaturou, např.:

1. SVJ nemůže koupit pozemek
2. SVJ může koupit pozemek pouze se souhlasem 100%
3. pozemek nelze zaplatit z bankovního účtu, muselo by se jednat o peníze získané darem
4. je vhodnější pozemek nakoupit do podílového vlastnictví všech členů SVJ

Ad1) skutečnost, že SVJ může koupit pozemek plynula jak ze ZoVB, tak i z NOZ. Psal jsem o tom již před více než 10 lety:

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 10/30/2018

Spisová značka: 26 Cdo 287/2018

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­8:26.CDO.287.2018­.1

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Byt
Společenství vlastníků jednotek
spoluvlastnictví

Dotčené předpisy:

§ 11 odst. 5 předpisu č. 72/1994 Sb.

§ 13 odst. 3 předpisu č. 72/1994 Sb.

§ 1175 odst. 1 o. z.

§ 1209 odst. 1 o. z.

§ 3028 odst. 2 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

26 Cdo 287/2018–155

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) J. K., Č., b) E. K., Č., c) J. T., F.,

4. J. T., F., zastoupených JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem

v Liberci, Valdštejnská 381/6, proti žalované A. H., F., zastoupené Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, nám. Sokolovské 312/1, o odstranění stavebních úprav, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 14 C 293/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 22. září 2016, č. j. 83 Co 176/2015–103, takto:

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové, a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a Mgr. Martina Lachmanna v právní věci

žalobce: Společenství vlastníků jednotek Ahepjukova 4 sídlem Ahepjukova 2789/4, Ostrava, Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem sídlem Sokolská třída 871/6 702 00 Ostrava

proti

žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů Pplk. Sochora 727/27 170 00 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 30. března 2015, čj. SPR5638/09–78

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 11/28/2018

Spisová značka: 26 Cdo 356/2018

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­8:26.CDO.356.2018­.1

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo:

Společenství vlastníků jednotek

Vlastnictví bytů

Dotčené předpisy:

§ 1209 odst. 1 o. z.

§ 3028 odst. 3 o. z.

§ 14 předpisu č. 67/2013Sb.

§ 4–7 předpisu č. 372/2001Sb.

Kategorie rozhodnutí: C

26 Cdo 356/2018–266

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství XY, IČO XY, se sídlem v XY, zastoupeného JUDr. Markétou Surgovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, proti žalované: K. M. P., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Lešetickým, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1071/17, o zaplacení 66 346 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 6 C 256/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 17 Co 231/2017 – 226,

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 10/31/2018

Senátní značka: 29 ICdo 97/2016

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­8:29.ICDO.97.2016­.1

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Majetková podstata

Insolvence

Insolvenční správce

Uplatňování pohledávky

Společenství vlastníků jednotek

Byt

Incidenční spory

Konkurs

Dotčené předpisy:

§ 230 odst. 1 IZ.

§ 168 odst. 2 písm. b) IZ.

§ 1194 o. z.

§ 1180 o. z.

§ 1181 o. z.

§ 9a předpisu č. 72/1994Sb.

§ 15 předpisu č. 72/1994Sb.

Kategorie rozhodnutí: A

KSPL 56 INS XY

156 ICm XY

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 01/22/2019

Spisová značka: 26 Cdo 2058/2018

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.2058­.2018.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Vlastnictví bytů

Dotčené předpisy: § 9a odst. 1 písm. a) předpisu č. 72/1994Sb.

§ 1189 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: D

Podána ústavní stížnost

datum podání spisová značka soudce zpravodaj výsledek 01/04/2019 IV. ÚS 1102/19 JUDr. Jan Filip – –

26 Cdo 2058/2018–210

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci ��alobce Společenství XY pro dům XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného Mgr. Ivem Šilhou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, proti žalovaným 1/ D. K. a 2/ P. P., oběma bytem XY, zastoupeným Mgr. Ilonou Nohelovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Květnici 1113/8, o zaplacení částky 135.834,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 33 C 274/2015, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. prosince 2017, č. j. 12 Co 123/2017–143,