Návrhy na změnu zákona

https://okolobytu.cz/…-schuzi-svj/

" Požadavky na plnou moc by měly být popsány ve stanovách SVJ a pokud tomu tak není, tak platí NOZ, kde pro jednání na shromáždění SVJ, není nutná ani písemná podoba plné moci."

Navrhuji sestavit seznam soudkyň a soudců, kteří bytovému spoluvlastnictví rozumí (mnoho jich nebude), a seznam soudkyň a soudců, kteří bytovému spoluvlastnictví nerozumí (těch bude většina). U těch druhých nemá smysl spor vést.

Pokoušela jsem se „svého“ soudce seznámit s problematikou bytového spoluvlastnictví, když to nemělo žádný účinek, požádala jsem předsedu soudu, aby tohoto soudce s touto problematikou seznámil. To zůstalo rovněž bez účinku, když mi sdělil, že ověřování a rozšiřování kvalifikace soudce nespadá do náplně jeho pr

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 09/11/2019

Spisová značka: 26 Cdo 379/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.379.2019­.1

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Dotčené předpisy: § 1189 o. z.

§ 1194 o. z.

§ 2903 odst. 2 o. z.

Kategorie rozhodnutí: B

26 Cdo 379/2019–136

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků budovy č.p. XY, XY,XY,XY,XY,XY,XY, XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Martou Pišoft Kozákovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Velehradská 88/1, proti žalované městské části Praha 3, se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, IČO 00063517, zastoupené JUDr. Františkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 1597/174, o odstranění havarijního stavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 459/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, takto:

Rozhodnutí NS

26 Cdo 913/2019

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 27.08.2019

Spisová značka: 26 Cdo 913/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.913.2019­.3

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Vlastnictví bytů

Dotčené předpisy: § 15 odst. 2 předpisu č. 72/1994Sb.

Kategorie rozhodnutí: C

26 Cdo 913/2019–279

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobce Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného Doc. JUDr. Milanem Kindlem, CSc., advokátem se sídlem Chomutov, Blatenská 3218/83, proti žalovanému I. Z., bytem XY, zastoupenému Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Korunní 2569/108, o zaplacení částky 110.332,– Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 ECm 3/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2018, č. j. 8 Cmo 271/2016–246,

Rozhodnutí NS

26 Cdo 1432/2019

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 27.08.2019

Spisová značka: 26 Cdo 1432/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.1432­.2019.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Ručení

Dobré mravy

Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 obč. zák.

Kategorie rozhodnutí: C

Podána ústavní stížnost

I.ÚS 3705/19

26 Cdo 1432/2019–215

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČO: 45244782, proti žalovaným 1/ E. L. a 2/ M. L., oběma bytem XY, zastoupeným Mgr. Antonínem Stanislavem, Ph.D., advokátem se sídlem Trutnov, Bulharská 66, o zaplacení částky 251.135,86 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 108 C 30/2014, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 47 Co 186/2018–160, t a k t o :

Jaké povinnosti vyplývají při AIRBNB je uvedeno na

https://www.ochrance.cz/…i-sluzby.pdf

Hezký den!

Návrh nového stavebního zákona je na adrese:

https://apps.odok.cz/veklep-detail…

Lze se zde dočíst např.:

§7

Vybrané pojmy

(2) Vlastníkem stavby se rozumí

a)vlastník pozemku, jehož je stavba součástí,

b)vlastník stavby, je-li stavba samostatnou věcí,

c)oprávněný z práva stavby, jehož je stavba součástí,

d)osoba odpovědná za správu domu, jde-li o společné části nemovité věci v bytovém spoluvlastnictví.

Máme v našem domě neplatiče,nep­řispívá do fondu oprav.Je pravda,že účetnictví nikdo nevede,žádná správcovská firma není.SVJ řidí jenom předseda.Ten nám oznámil,že za účetnictví zodpovídá on,aby jsme účetní neotravovali. Za sedm let ,nikdy nechtěl nic prokázat,kam peníze odcházejí,na transparentním účtě není nikdy zapsán účel platby.Proběhl soud z neplatičem,ten chtěl od právního zástupce sdělit jméno účetní,ale .ten u soudu sdělil,že neví,kdo dělá účetnictví.Soud s neplatičem se odročil.Ten nám sdělil,že jsme ovce,jelikož opr

Rozhodnutí NS

26 Cdo 2103/2019 Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 27.08.2019

Spisová značka: 26 Cdo 2103/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.2103­.2019.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Statutární orgán

Dotčené předpisy: § 9 předpisu č. 72/1994Sb.

předpisu č. 322/2000Sb.

předpisu č. 371/2004Sb.

Kategorie rozhodnutí: C

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

Na adrese:

https://okolobytu.cz/…poradna-svj/

je uveden názor právníka, že se jména dlužníků nemohou vyvěšovat na nástěnku. S tím souhlasím.

Právník ale dále tvrdí, že dlužníka nesmí výbor sdělit ani na přímý dotaz jiného člena SVJ, kdo dluží. S tím nesouhlasím a dlužníky samozřejmě jiným členům SVJ netajíme. Právník pro svůj názor žádný argument neuvedl.

Možná vychází ze stanoviska, které se týká bytových družstev:

https://www.uoou.cz/…mneho/d-1729

U nás vycházíme z § 1179 NOZ a ze stanoviska ÚOOÚ: