Návrhy na změnu zákona

Byla jsem se podívat u soudu:

Advokát SVJ nerozumí bytovému vlastnictví.
Advokát vlastníka bytu nerozumí bytovému vlastnictví.
Soudkyně nerozumí bytovému vlastnictví, místo toho vyhrožuje pořádkovými pokutami. Spis patrně vůbec nestudovala.

Všem tento zážitek doporučuji, soudní jednání jsou veřejná, zejména těm, kdo zde doporučují obrátit se na soud. Termíny jednání a přibližný obsah jsou na justice.cz .

Řešila se věc z roku 2014!

Objevil se na jiném místě

http://www.portalsvj.cz/…nik-podle-ns#…

pozoruhodný názor, totiž Když jsem proti rozhodnutí, hlasuji proti, který ovšem odnikud nevyplývá, jak se zde už opakovaně probíralo, a to ani z ustanovení o rozumu průměrného člověka.

Ze zákona vyplývá něco jiného:

Když jsem proti rozhodnutí, nehlasuji pro.

Zasedání parlamentu jsou přístupná veřejnosti, nechť se tam zdejší minusovači jdou někdy podívat. Když nechci hlasovat pro, zajdu do kuřárny, na kávu, nebo na hlasování vůbec nepřijdu, nebo se hlasování zdržím, a ano, nebo hlasuji proti. Ano, hlasovat proti je rovněž možnost, ale nikoliv jediná.

Odborníky na společenství podle apoštolského listu papeže Františka (28. listopadu 2014) jsou řeholníci, řeholnice a ostatní zasvěcení.

https://www.bip.cz/…veceny-zivot

Jaké možnosti má vlastník usilující o narovnání vztahů a který neuspěl na schromáždění:

• mediace. Tady je několik problémů:

1. mediátor má dva sazebníky. Jeden pro mediaci nařízenou soudem (podle vyhlášky), druhý (neomezený) pro mediaci iniciovanou stranami.
2. Mediátoři jsou nejméně trojí: zapsaní u České advokátní komory, zapsaní u ministerstva spravedlnosti a mediátoři Probační a mediační služby České republiky:

http://mediatori.justice.cz/…chUdaju.aspx

https://www.cak.cz/…s/detail.php?…

26 Cdo 5883/2017–99

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky I. H., Č. K., zastoupené Mgr. Janem Koptišem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Široká 432/11, za účasti Společenství vlastníků Za Nádražím 205, 206 Český Krumlov, se sídlem v Českém Krumlově – Nádražním Předměstí, Za Nádražím 206, IČO: 28126351, zastoupenému Mgr. Rudolfem Marešem, advokátem se sídlem v Olešnici 103, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 7. února 2014, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 386/2015, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2017, č. j. 14 Cmo 22/2016–66, takto:

Tak uplynul více než měsíc od účinnosti GDPR a ukazuje se, že je nejasno v základních pojmech, jako je „osobní údaj“.

1)Podle čl. 4/1 GDPR se osobním údajem rozumí veškeré informace o identifikované nebo identifikovatelné fyzické osobě.

2)Úmyslem evropského zákonodárce bylo, aby definice osobního údaje pokrývala co nejširší spektrum informací. K širokému výkladu pojmu přispívá i Soudní dvůr EU, který např. v rozsudku C-213/15, ještě před účinností GDPR, konstatoval, že za osobní údaj je nutno považovat i dynamickou IP adresu.

Fungování běžného lidského společenství je založeno na důvěře. Řidič automobilu předpokládá, že ostatní řidiči dodržují pravidla silničního provozu. Lékař předpokládá, že mu nemocný líčí své potíže přiměřeně. Atd. v jiných oblastech. Takováto kooperativní společenství obecně fungují dobře.

V jiných lidských společenstvích tomu tak není: Policista předpokládá, že druhý je zloděj, úředník daňové správy předpokládá, že druhý je daňový delikvent. Takováto společenství rovněž fungují, ovšem pouze každé ve své hierarchické struktuře, kde je zřejmé, kdo je kdo, a pokud se tato společenství neprolínají. Na stejných principech funguje i podsvětí. Partikulární zájmy jsou nadřazeny zájmy celku.

Má někdo zkušenosti s bydlením ve vnitrobloku,jedna samostatná jednotka.Na jednom pozemku dva domy,ale platím a platím,veškeré peníze jsou do činžovního domu.Co s tím?

Má někdo zkušenosti s bydlením ve vnitrobloku,jedna samostatná jednotka.Na jednom pozemku dva domy,ale platím a platím,veškeré peníze jsou do činžovního domu.Co s tím?

Dnes byl vložen příspěvek:

"Optimcare s.r.o. vytunelovalo náš fond oprav

Vložil Katka Naštvaná (bez ověření), 20. Červen 2018 – 9:55

před týdnem se naše společenství vlastníků spravované firmou Optimcare dozvědělo, žě účetní této firmy vytunelova část našeho fondu oprav a to ve výší 415000,– účetní nic nevlastní, má asi30 exekucí a byla již mnohokrát trestána, od ní nic nedostaneme a když jsme požadovali náhradu od této firmy, tak nám řekli, že oni nic nezavinili a že nám nic nedají. jejich účetní jsme nikdy neviděli a smlouvu máme s nimi, nechápu jak je možné, že nemají žádnou odpovědnost za peníze které jsme jim svěřili. Dejte si na tuto firmu všichni pozor. Je velmi nebezpečné se svěřit do její péče. SVJ praha 8, K Okrouhlíku. ps: majitel této firmy řekl, že pro něj je to spousta peněz, ale pro nás, když se to rozpočítá mezi vlastníky tak se vlastně nic nestalo. chce se mi z toho plakat."