Ostatní

Fondu oprav se týkají tyto navazující rozsudky:

• rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2008 č. j. 41 C 172/2006–100,
• rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 Co 488/2008–128,
• usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 č. j. 22 Cdo 3983/2009–176,
• nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2012 I.ÚS 151/12 http://kraken.slv.cz/I.%C3%9AS151/12.

Žalovaný byl vlastníkem jednotky v domě a také členem Bytového družstva Klaudiánka v Praze. Jako člen BD byl podle stanov povinen hradit družstvu částky na fond oprav. Naivně se domníval, že přispívání na fond oprav družstva je totéž co přispívání na správu domu podle zákona č. 72/1994 Sb.. Domníval se, že není jeho povinností hradit „dvojmo“. Přestal tedy družstvu hradit příspěvky na fond oprav. Družstvo jej žalovalo a soudy jej přesvědčily o tom, že se mýlí. Byl opakovaně odsouzen k úhradě dlužné částky družstvu a k úhradě soudních výdajů a nákladů řízení.

Prosím o pomoc při řešení následujícího problému:

Na shromáždění je volena návrhová komise, která zajišťuje vyhodnocení presence a hlasování, píše zápis a usnesení. Je složena z některých členů výboru a kontrolní komise a také z řadového člena společenství.

Tato komise zjistí na začátku hlasovací podíl zapresentovaných, který je potom uveden u každého bodu s hlasováním, přestože v průběhu shromáždění někteří vlastníci odejdou. O usnesení se hlasuje až nakonec, a to již chybí třeba čtvrtina zapresentovaných vlastníků.

Dobrý den,

rád bych se touto cestou zeptal, jak je to podle NOZ s rozúčtování nákladů za úklid společných prostor nebo elektřiny za osvětlení společných prostor. Pokud se nově předpokládá, že bude závislé na počtu „nahlášených“ osob v bytové jednotce, nikoliv podle podlahové plochy a pominu-li absenci sankcí za nenahlášení osoby v bytových jednotkách, jak to bude s nebytovými prostory, které mají vlastníka právnickou osobu(tedy nejsou pronajímány) a slouží například jako sklady/obchody/fit­ka/kanceláře/zku­šebny/restaura­ce?

Jaký je pak rozdíl v tom, zda má takový prostor vlastní vstup(např. obchod) a tím pádem se na svícení ve sklepě či znečištění schodů nepodílí a opačně, pokud je umístěn sklad například ve sklepě, kde k nasvícení chodeb používá společné osvícení třeba 12 hodin denně a navíc společným vchodem projde denně neurčité množství lidí.

Prosím o vyjádření zda je platné usnesení

Výbor svolal shromáždění, kterého se zúčastnilo cca 71% všech vlastníků. Nechal hlasovat o plánu oprav a do zápisu v usnesení napsal, že byl přítomnými vlastníky schválen. Na základě tohoto usnesení ihned opravy realizoval.

Po té výbor obdržel od jednoho člena společenství doporučený dopis, že opravy mělo dle zákona 72/1994 Sb. a stanov společenství schválit nejméně 75% všech vlastníků. Po čase výbor svolal další shromáždění.

Na tomto shromáždění bylo pouze cca 61%, ale výbor opět v usnesení napsal, že byly další opravy odsouhlaseny a usnesení považuje za platné.

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat: ve Stanovách máme z nějakého důvodu první větu §11/5. Nyní bylo dáno k hlasování její změna – a to ne na souhlas 100% ale pouze 50% přítomných.

Je toto možné? Je možné snížit zákonné kvórum Stanovami jen protože se o tom někdo usnesl a text stanov dá k dispozici až PO lhůtě dle §11/3 ZoVB takže to nelze ani napadnout?

děkuji za odpovědi

Dobrý den,

zajímalo by mne co pod tento pojem spadá. Jaké služby mi může Společenství nařídit odebírat tím že je odhlasuje do Stanov. Je tím třeba

• odběr internetu
• odběr pizzy z pekárny pana Předsedy
• provozování parkoviště v majetku SVJ zaplacené vlastníky
• poskytování finančního zajištění neplatičů příslušnou částí příspěvků určených dle §15/1
• hrazení provozních nákladů solária provozované pro členy SVJ
• podílení se na jiných nespecifikovaných nákladech SVJ
  (výprask v „saloonu“ ve sklepeních v SVJ)

Náš výbor odstoupí k 31.12.2013 a nový výbor ani pověřený vlastník nebude s největší pravděpodobností zvolen a nemáme správní firmu. Bude platit v roce 2014,kdy začne platit NOZ,ustanovení zákona 72/1994 §9 odst. 9 – „V případě nezvolení výboru nebo pověřeného vlastníka, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku“? V novém Občanském zákoníku platném od 1.1.2014 již toto není. V případě, že toto ustanovení zákona bude platit, co všechno můžou vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku dělat?

Dobrý den, máme zde neplatiče, byt v OV, majitel osobně zde nebydlí, ale v jeho bytě se střídají v užívání kriminálně závadové osoby ( feťáci ), MP zde několikrát zasahovala. Obtěžují celý dům hlukem, zápachem, nepořádkem…majitel má na byt vystaven exekuční příkaz k prodeji. Nic a nikdo mu prý nemůže zabránit tahat si do bytu takové lidi – protože on je majitel! . Může je exekutor nechat vystěhovat? A v jakém případě? Má exekutor lhůtu do kdy musí sdělit datum dražby onoho bytu? Kontaktovali jsme policii ČR, MP, městký úřad, krizový útvar – všichni situaci v tomto bytě prý monitorují.( že jsou zde feťáci vědí, chodí si sem lidi pro kdoví co třeba i v 1 ve dvě ráno a samozřejmě i v průběhu dne )

Dobrý den, chci se zeptat jestli je někde v legislativě určeno jakým způsobem se musí předávat vyúčtování vlastníkům bytů? Např. doporučeně, oproti podpisu apod. Náš pověřený vlastník nám je jen dal do schránky, nebylo to ani v obálce, bez podpisu, razítka, žádný termín, do kdy lze uplatnit reklamaci. Považuje se takto předané vyúčtování vůbec za doručené? Navíc toto již třetí vyúčtování je opět špatně. Není zde dodržena vyhláška 372/2001Sb. a k ní metodický pokyn. I právnička mi dala za pravdu, že je to rozúčtováno špatně. Konkrétně se to týká rozúčtování základní složky ohřevu teplé vody. Pověřený vlastník a developer v jedné osobě si zde neuplatnil své neprodané byty, tudíž nepoužil celkovou plochu zúčtovací jednotky, ale jen část a tím pádem máme platit skoro o tisíc korum více.

Prosím o laskavé vyjádření k problému s vyúčtováním služeb za rok 2012. Výbor ho tvrdošíjně odmítá řešit s tvrzením, že jde o velmi složitý problém.
V zápisech z jednání výboru se však objevilo, že jeden vlastník vyúčtování reklamoval (důvody reklamace uvádím níže).

Vyúčtování služeb - dotazy

1. Musí být náklady na služby k vyúčtování předem schváleny výborem, shromážděním nebo dokonce oběma orgány ?

2. Musí být samotné vyúčtování služeb před distribucí jednotlivým vlastníkům schváleno výborem, shromážděním nebo dokonce oběma orgány ?