Ostatní

Jak se díváte na smysl vyčleňovat z příspěvků vlastníka zvláštní kategorii příspěvků na vlastní správní činnosti?

V letech 1994 – 2013 nic takového nebylo a přinejmenším v našem SVJ (180 bytů) to nikomu nescházelo a nikdo z vlastníků nic takového nepoptával.

My máme v našem prohlášení vlastníka z roku 1998 tuto větu: „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů.“

Podle § 4 odst. 2 písm. g) ZVB mělo prohlášení vlastníka obsahovat „pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku“.

Vlastník, majitel, správce, uživatel, provozovatel.

To jsou pojmy, které někteří zdejší diskutéři zaměňují.

A Justin, místo aby pojmy osvětlil, tak diskutéry tituluje do blbečků a jejich příspěvky maže.

Pan Neugebauer se domnívá, že správce cizího majetku spravovaný cizí majetek užívá.

Děkuji Vám, pane Neugebauere, za podnět k přečtení právní úpravy. Nic aspoň přibližně podobného Vaší domněnce z právní úpravy nevyplývá. Pokud jsem něco přehlédl, prosím o upřesnění. Právo je složité a něco jsem přehlédnout mohl. Správa majetku ovšem zase tak složitá oblast není, správa (vlastního i cizího) majetku typicky právní vzdělání nevyžaduje.

Užívám-li (vlastní nebo cizí) automobil, jedu s ním do Bratislavy, do Chorvatska, na chatu, do práce nebo třeba do ZOO. Nebo se jen tak trochu projedu. Jen tak, bez cíle. Nebo na autodromu. Udělá to dobře mě i automobilu. A platím pokuty.

Podklad sken: https://ibb.co/G45FM447

Kolik jsme vydali peněz?

A zda je to za účtováno správně na ty účetní konta?

Diskutuje se zde na shora naznačené téma. Téma není od věci, neboť se šíří představování pouze křestním jménem. Jdu něco vyřídit a zaměstnan/kyně se mi přestaví „Já jsem Renata“. Ode mne přitom chce doklad, kde má jméno, příjmení, rodné číslo i adresu. Nevím, zda by jí stačilo, kdybych v dokladu vše kromě svého křestního jména zakryla.

Diskuse se ubírá pozoruhodným směrem: Jeden diskutující tvrdí, že mu stačí adresa vlastněné jednotky a adresu vlastníka nepožaduje. Jiný zase poukazuje na rozum průměrného člověka. A konečně zde je Justin se svými obvyklými blbečky.

Nedávno se tu probíralo rozúčtování služby úklid. U nás máme rozúčtování řešeno v prohlášení vlastníka založeného do katastru už před účinností NOZ a to podle spoluvlastnických podílů. Podle NOZ patří rozhodování o způsobů rozúčtováůní do rozhodnutí shromáždění a tak to máme uvedené i ve stanovách.

Můžeme v našem případě o změně rozúčtování rozhodndout podle NOZ a stanov pouze rozhodnutím shromáždění, anebo bychom museli změnu rozúčtování řešit jen změnou prohlášení?

Shrňme, co plyne z Justinových vývodů o plné moci:

Plná moc ve znění Jožko uděluje plnou moc Amirovi, aby ho zastupoval na zasedání shromáždění vlastníků jednotek. je platná, pokud její platnost předseda uzná.

Osatním vlastníkům do platnosti nic není.

Pochopila jsem správně Vaše důvodění, pane Justine?

Hanánácké novinky v článku „Jak fungují v Česku insolvenční mafie? Využívají díry v systému i absolutní laxnosti české justice“ dostupném na

https://hanackenovinky.cz/…eske-justice

píší:

„Celý justiční systém vychází z premisy, že insolvenční správce z titulu své pozice přece nemůže být podjatý, nečestný, či páchající trestnou činnost. „Ten pohled do jisté míry chápu, když řada insolvenčních správců bere svoje povolání zodpovědně. Ve chvíli, kdy se však objeví správce, který porušuje svoje povinnosti, nebo dokonce vede řízení zcela zjevně ve prospěch s ním spřízněné skupiny osob, na to justice nechce reagovat. Dlužník je bez ohledu na cokoli vždy postižen předsudkem nepoctivosti, prohnanosti. Soudní systém se mu zpravidla zdráhá přiznat, byť jen zákonem nastavenou ochranu či podporu. Mně osobně bylo opakovaně ze strany soudů doporučeno, abych průběh řízení neblokoval, umožnil rychlé zpeněžení veškerého majetku a šel do oddlužení,“ vykládá svou životní zkušenost Čmakal.“

Vážení diskutéři,

opakovaně se zde píše, že rozhodnutí/usnesení shromáždění vlastníků jednotek platí, dokud není soudně zneplatněno. Chtěla bych znalejší požádat o upřesnění. Jak to je s platností rozhodnutí shromáždění, pokud:

• shromáždění rozhoduje o věci, která mu nepřísluší (příklad: o majetku, které SVJ nespravuje),
• rozhodují lidé, kteří nejsou vlatníky jednotek (ani jejich zmocněnci), a pokud by se počítaly pouze hlasy vlastníků, rozhodnutí by přijato nebylo,
• … .

Exituje zápis z takovýchto shromáždění vla