Ostatní

Dobrý den přeji…možná to tu budu opakovat ale mám dotaz..u rodinného domu mám septik z kterého tlakovou kanalizaci tlacím splašky do veřejné kanalizační sítě..teď dotaz odkud kam je to moje a odkud kam je to firmy tedy zrizovatele kanalizační sítě..dekuji

Dobrý den, jsme SVJ bytový dům s 6 bytovými jednotkami- po provedené PP revizi jsem vyzvala sousedy ( informací na nástěnce), aby odstranili všechny stoličky, botníky, boty a další hořlavé materiály ze společných chodeb, které jsou jedinou únikovou cestou. Jeden vlastník mi řekl, že nic uklízet nebude, že před kontrolou se prostě botník uklidí a pak vyndá, dokonce řekl, že má spoluvlastnický podíl na společných částech a tudíž si stoličku ( botník) nechá na chodbě. Jak mám argumentovat, chci, aby úniková cesta byla opravdu prázdná, ale nevím, jak sousedy k tomu donutit.

Host z bytu, kde žije podnájemník a který majitel pronajímá, rozbil skleněnou výplň domovních dveří spadajících do společných prostor domu. Nyní se s majitelem bytu přeme o to, kdo škodu uhradí. SVJ má uzavřenou pojistku také na vandalismus, kterou svými příspěvky do fondu oprav hradí i majitel bytu, tím argumentuje majitel. My jako SVJ argumentujeme tím, že škodu způsobila pro nás třetí osoba. Kdo by se měl na úhradě škody tedy podílet?

Jaká je tohle

https://www. idnes .cz/praha/zpra­vy/integrovana-doprava-stredocesky-kraj-revizor-kamera.A260113_161­607_praha-zpravy_berr

kamerka? Hodí se na SVJ?

Kdy lze poskytnout vlastníkem plnou moc? Děkuji za odpověď. Bohouš

Prosím, nevímn, zda při volbě nových Stanov lze udělit plnou moc nájemníkovi, když vlastník nemá zájem se dostavit na shromáždění, když navíc bydlí řadu desítek km mimo. Bohužel, nikde jsem tuto možnosat dosud nenašel když přítel mě nechal při možnosti rozhodovat nájemce. Je navíc paradox, že třetinu všech obvatel tvoří nájemníci. Lze požadovat ověřený podpis s rozhodnutím vlastníka ke Stanovám? Nic jiného mě nenapadá. Děkuji za radu. Bohouš

Byla jsem u soudu a soudkyně byla za sklem. To je teď obvyklé?

Pan Justitianus zde

https://www.portalsvj.cz/…a-nevi-za-co#…

píše, že na není povinnosti odpovídat na nadbytečné a pitomé dotazy a že o tom, zda se o dotaz nadbytečný a pitomý jedná, rozhoduje příjemce dotazu.

Kdyby tomu ta bylo, tak mám zhruba desetinu práce. Skutečnosti je ovšem jiná: Musím odpovědět na každý dotaz. Pouze na opakující se dotazy odpovídat nemusím, ale musím sdělit, že se jedná o opakující se dotaz. V praxi bývá snazší odpovědět než hledat, zda se jedná o opakující se dotaz.

Jaké jsou zkušenosti se zrušením společenství vlastníků jednotek podle § 1215 odst. 2 občanského zákoníku, který zní: Rozhodnutím vlastníků jednotek lze společenství vlastníků zrušit, pokud bylo založeno dobrovolně nebo pokud počet jednotek v domě nebo počet vlastníků jednotek klesl na méně než pět. V takovém případě vlastníci jednotek přijmou pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí.

Vlastníci souhlasí, ale neznají postup.

Opakovaně se zde píše, že advokát radí blbě. To svědčí o hlubobokém nepochopení advokátní práce.

K advokátovi přijde klient bez argumentů, bezradný, ale s plnou peněženkou. Advokát mu poradí. Advokát dokáže argumentavat. Vůbec ničemu nevadí, že advokát radí blbě. Advokát je placen za to, že poradí. Jakkoliv. To je totiž přesně to, co klient vyžaduje. Jenom málokterý advokát souhlasí s placením závislým na výsledku. A už žádný advokát v případě neúspěchu neuhradí náklady protistrany (odměnu kolegovi advokátovi). Pokud by totiž souhlasil, celý dobře fungující advokátní systém by se najednou zhroutil.