Ostatní

V našich stanovách SVJ napsáno : Rozhodování mimo zasedání shromáždění – per rollam (1) Není-li svolané shomáždění způsobilé se usnášet, může statutární orgán navrhnout v písemné formě do jednoho měsíce ode dne, kdy bylo zasedání shromáždění svoláno, aby vlastnícj jednotek rozhodli o zaležitostech, které byly uvedeny na pozvánce na shromáždění které se nesešlo, mimo zasedání shromáždění, ato písemnou formou (roz- hodování per rollam). (2)Statutární orgán může rozhodnout, aby namísto na zasedání shromáždění bylo roz- hodováno v písemné formě mimo zasedání (per rollam) také ve všech dalších zaleži-

Ráda bych se zeptala, zdali se někdo nesetkal s níže uvedenou situací a nedokázal mi poradit, jaký je vhodný další postup :

Meritem problému je vyúčtování služeb (dále také jen VS) za rok 2016, které mi bylo vypracováno SVJ.

• toto VS za rok 2016 jsem reklamovala u SVJ s tím, že ho neuhradím pro zjevné chyby, které obsahuje
• výbor SVJ moji argumentaci opakovaně odmítl a trval na tom, že VS je v pořádku
• následně na mě v roce 2021 byla podána žaloba, kterou však soud zamítl a potvrdil moje stanovisko (že VS není řádné)

Nyní, tedy více než dva roky od nabytí právní moci rozhodnutí soudu, mi však výbor SVJ stále odmítá VS opravit a prakticky nekomunikuje a na mé dotazy nereaguje.

Justine,

proč tady

http://www.portalsvj.cz/…80–2-s-praxi#…

mažete příspěvek k věci, který připomínal, že vlastní správa právnické osoby SVJ se v občanském zákoníku nevyskytuje a ptal se diskutéra Předseda výboru., odkud tento pojem převzal.

Řeší Gibs když policajti dali nezákonou výzvu a spoutali? Nebo by se jednalo jen o nesp. ú. postup?

Dokázal by to někdo odůvodnit paragrafem proč je to na inspekci a nebo proč by šlo jen o vadný postup?

Díky

Po výživné diskusi o § 1180/2 se táži, jak byste řešili následující rozpor a situaci:

• prohlášení vlastníka z roku 1999 říká, že se přispívá podle spoluvlastnic­kých podílů
• stanovy dle NOZ z roku 2015 říkají to samé
• předchozí stanovy vycházely ze vzorových vládních stanov a ZoVB říkaly to samé
• nicméně navzdory stanovám, zákonu a prohlášení vlastníka v roce 2006, 2009 a 2017 přijalo shromáždění vlastníků postupně několik konkrétních usnesení, podle kterých na určité náklady budou vlastníci platit stejnou částkou na jednotku (odměna výboru, náklady na odečty vodoměrů a IRTN, odměna správcovské firmě) – postupem let se částky navyšovaly

Nedávno i dřive v minulosti zde bylo diskutováno rozúčtování nákladů na vlastní správu v SVJ v souvislosti se stanovami a prohlášením vlastníka, nejsem si ale jistý jak postupovat v našem specifickém případě.

U nás se jedná o řešení rozúčtování nákladů na vlastní správu po založení SVJ. Dosud jsme uplatňovali "správu bez vzniku společenství, při založení SVJ budeme postupovat podle § 24 zákona č. 311/2013 Sb. (jedná se o tzv. odložený vznik SVJ, povinnost založit SVJ vznikla po posledním převodu družstevního bytu do vlastnictví, kdy spoluvlastnický podíl původního vlastníka družstva klesl pod jednu čtvrtinu.) Nejedná se tedy o případ, kdy SVJ už mohlo existovat, protože by vzniklo automaticky dle ZOVB.

Advokát sepsal stanovy. Vlastníci stanovy schválili, neboť oprávněně předpokládali dostatečnou právní kvalifikaci advokáta. Advokát má totiž povinnost upozornit klienta, že v dané právní oblasti (zde: bytové spoluvlastnictví) nemá dostatečné znalosti a zkušenosti a práci odmítnout, resp. pokračovat pouze, pokud i po poskytnutí této informace klient na práci trvá.

Stanovy jsou v mnoha směrech vadné.

Ručí advokáta za svou práci?

Jak docílit kvalitní práce advokáta? Advokát neoznámil, že nemá dostatečné znalosti a zkušenosti v dané práv

Jedna naše vlastnice podává desítky smyšlených trestních oznámení na osoby ve svém okolí. Její motivace je nejasná, patrně nemá smysluplnou náplň času.

Je možné se nějak bránit? „Pomáhat a chránit“ sdělili, že každý může podávat a že se každým podáním musí zabývat.

Co je přesně křivé obvinění? Je to už podání nepodloženého trestního oznámení, a nebo až skutečně dojde k obvinění na základě nepodloženého trestního oznámení, nebo ještě něco jiného? Pachatelem křivého obvinění je podatel, nebo někdo jiný? Terminologick

Podle jakého § je postižitelné prohlížení a ev. kopírování dat z elektronického zařízení bez souhlasu vlastníka tohoto zařízení (z mobilního telefonu, laptopu, stolního počítače ad.)?

Je někde seznam bydlišť soudců? V mnoha případech by to velmi pomohlo. Sama jsem se informovala několikrát na soudce v jeho bydlišti, jeví se v bydlišti poněkud jinak než na soudu. Soudce zjišťuje (může zjišťovat) pověst účastníka řízení v jeho bydlišti nebo na jeho pracovišti. Pomohlo by, kdyby účastník řízení mohl zjišťovat pověst soudce. Ono pomůže už jenom to, když ke jménu soudce napíšete jeho adresu a případně datum narození.