Návrhy na změnu zákona

Není nějak možné dovodit, jak je uzávorkována věta první § 15/2 ZoVB ? (Tam zmíněným účelem uvedeným v odstavci 1 se rozumí náklady spojené se správou domu a pozemku.)

Zákon: K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek PŘEDEM určené finanční prostředky jako zálohu.

Uzávorkování 1: K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají PŘEDEM vlastníci jednotek určené finanční prostředky jako zálohu. (Záloha se patrně nemusí vždy skládat předem.)

Uzávorkování 2: K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek jako zálohu finanční prostředky určené PŘEDEM.

Vlastník domu x vlastníci domu x SVJ vykonává práva a povinnosti

Vložil Člen SVJ (bez ověření), 22. Únor 2012 – 10:54

Je někde přehledně uvedeno, co za vlastníka domu vykonává SVJ?

Útržky se najdou ve zdejších diskusích (možná neuvádím zcela správně):

SVJ za vlastníka domu neřeší rušení nočního klidu?

SVJ za vlastníka domu nemění prohlášení vlastníka (zákon hovoří o prohlášení vlastníka budovy, nikoliv o prohlášení vlastníka domu)?

SVJ za vlastníka domu neprovozuje technická zařízení domu?

ZoVB jednou uvádí „SVJ rozhodne“, jinde „vlastníci rozhodnou“. Myslí se pod „vlastníci rozhodnou“ totéž jako „vlastník domu rozhodne“?

Dobrý den,

můj dotaz směřuje k z.č. 72/1994 Sb. a to věci schválení všech členů SVJ v případě zásahu do majetkových práv. Konkretizace problému: SVJ – 8 bytových jednotek, z toho 4 bytové jednotky žádají o přístavbu domu, kterou by se zvětšila jejich bytová plocha (v současnosti 1 byt cca 50m2, rozšíření o cca 30m2). S přístavbou souhlasí 7 bytových jednotek. 1 vlastník je proti. Je nějaká šance na změnu zákona v tomto smyslu, že by pro souhlas se stavebními úpravami stačilo např. 90% vlastníků SVJ nebo nadpoloviční většina přítomných na shromáždění? Bez 100% souhlasu se nemůžeme nikam pohnout.

V návrhu Občanského zákoníku jsou závažné chyby, které jsou podle mého názoru v rozporu se smyslem ústavy a v legislativním procesu nebyly odstraněny. Zejména se domnívám, že selhal Senát, který nebyl schopen tyto chyby rozpoznat a rozporovat.

Bohužel musím konstatovat, že nová právní úprava bytového vlastnictví je jen o málo menším paskvilem než ta nynější. Navíc řešení většiny problémů odsouvá mimo ObčZ, když odkazuje na budoucí podzákonnou právní normu, kterou budou připravovat ministerští ouředníci. Už tušíte, jaká bude její kvalita? Dále uvádím jednotlivá problematická ustanovení nového Občanského zákoníku.

Vytváří se nový občanský zákoník. Zákon 72/94 o vlastnictví bytů přestane asi od r.2012 platit. Jsou v novém OZ nějaké závažné změny, vztahující se k činnosti společenství vlastníků?

Občanský zákon (§ 136) ke spoluvlastnictví věci jasně říká:

„Věc může být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníků.“

Naproti tomu pan Lake tady opakovaně píše, že spoluvlastník věci není jejím vlastníkem, např. zde

http://www.portalsvj.cz/…rnet-na-dome#…

Poku tedy pan Lake píše, že spoluvlastník věci není jejím vlastníkem, pak je takové tvrzení v rozporu s právem účinným v České repblice. Nic na tom nemění oslovení Neználci směrované těm, kdo píší v souladu s právem.

Dobrý den, poraďte, prosím, jak postupovat proti výboru SVJ, který naprosto ignoruje Stanovy SVJ, dělá si, co se mu zlíbí, nepřipouští jakoukoliv kontrolu ze strany kontrolní komise a při objednávání prací nadhodnocuje cenu prací (v porovnání s obdobnými pracemi u jiných SVJ) takřka o 75 %. Navíc nechává provádět i úplně zbytečné práce. Svým předchozím špatným rozhodováním dochází k tomu, že je nutné některé již provedené práce znovu předělávat a tak dochází ke zbytečným výdajům ze strany vlastníků. Uvažujeme o přizvání auditorské firmy a provedení auditu hospodaření výboru. Bohužel nemáme v tomto směru žádné zkušenosti.

Anonymní přispěvatel lake tady opakovaně tvrdí, že kdokoli provede svévolný zásah do společných částí domu, má nárok na jakési peněžní plnění, peněžní komenzaci.

Za prvé: Přispěvatel lake neuvedl jediný § ani soudní rozhodnutí, z něhož by toto vyplývalo.

Za druhé: Ze zákona a judikátů vyplývá něco jiného: Majitel věci změněné svévolným zásahem jiného má nárok na to, aby věc byla uvedena do původního stavu, příp. na peněžní plnění. Kromě toho, osoba, která odstranila věc nebo její část (byť ji nahradila jinou věcí), může být trestně odpovědná.

Zákon důsledně rozdlišuje (státní) správu a (státní) samosprávu.

Jak je tomu v SVJ? V zákoně se uvádí pouze správa (domu a pozemku). V diskusích zde se vyskytuje často i samospráva:

http://www.portalsvj.cz/…ospr%C3%A1va

Kde je definována?

O co se jedná?

Je samospráva součástí správy?

V mém půdním bytě mám na značné části snížené stropy.Dvě místnosti jsou navíc nebytové, kde jen nepatrná část má výšku 230 cm. Přesto platím do fondu oprav podle m2 bytu. Zdá se mi to nespravedlivé­.Ostatní spoluvlastníci, kteří užívají plnohodnotný byt se světlou výškou 270 cm se nechtějí o snížení úhrady dohodnout. Je nějaká cesta jak se domoci spravedlivějšího řešení.