Návrhy na změnu zákona

I když se přiložený metodický pokyn může SVJ týkat jen okrajově, tak pokud SVJ zaměstnává (nejspíše na DPP či DPČ) např. uklízečku, údržbáře či kotelníka a přijde inspektor SÚIP (rádi chodí na udání) a zjistí, že ona osoba nemá u sebe doklad prokazující existenci pracovně právního vztahu, tak vyměří pokutu minimálně 250 000 Kč. Na pozdější předložení smlouvy nesmí tito inspektoři brát zřetel. Vybudování pohodlí pro tyto existence prý stálo 0,8 miliardy Kč (mj. 180 aut – pojízdných kanceláří). Holt ministr pro vyplácení dávek Drábek umí i snižovat nezaměstnanost i když je mu vyčítáno, že prakticky zrušil úřady práce a přeměnil je na sociální pokladny. Kontrolorů jsou desítky a doměřených pokut jen za leden asi 6 mil. Kč. A to se vyplatí!!

Neplatiči se mohou radovat: Nový Občanský zákoník neukládá povinnost vlastníkům jednotek hradit zálohy na správu domu.

Mezi revolučními změnami, které přináší nový Občanský zákoník 89/2012 Sb. jsou dvě závažné změny, které se týkají záloh na správu domu a záloh na služby. Podle současného zákona č. 72/1994 Sb. platí:

• Vlastník jednotky je povinen hradit zálohy na správu domu, a to nejen na běžný rok, nýbrž „tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech“.
• Naopak není povinen hradit zálohy na služby (tyto zálohy ani jejich vyúčtování nejsou totiž v ZoVB nijak upraveny).

Podle nového Občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále „nObčZ“) bude od 1.1.2014 vše obráceno přesně naopak:

• Vlastník jednotky nebude povinen hradit žádné zálohy na správu domu.
• Naopak bude povinen hradit zálohy na služby (s povinností uloženou SVJ vyúčtovat tyto zálohy v zákonem dané lhůtě).

Podle ustanovení § 1180 nObčZ platí:

Dohody o provedení práce od 1.4.2012

Od 1.4.2012 nabyla účinnosti právní úprava, která dohodu o provedení práce staví na roveň všem dalším formám pracovního poměru. Nově tak vzniká pro „zaměstnance“ povinnost při uzavírání dohody doložit, že je zdravotně způsobilý k výkonu sjednané práce. Tenhle nesmysl se mi nepodařilo vyvrátit v diskuzi s úřadem pro bezpečnost práce, když jsem argumentoval zejména činnostmi charakteru administrativní nebo technické odborné činnosti / n.př. dozor provozu domovní plynové kotelny atd /,příp. krátkodobými jednorázovými činnostmi jako vymalování sklepa, posekání trávy před domem a pod.Tvůrci předpisu neopomenuli zmínit pokutu až 2 mil Kč při nedodržení předpisu.

Zákon 358/1992 Sb., notářský řád, upravuje v §§ 80a-80g poměrně podrobně notářský zápis o rozhodnutí orgánu (= shromáždění) právnické osoby (= společenství) a jeho náležitosti.

Dodržují Vaši notáři uvedené §§ detailně?

Nebo snad postupují podle jejich nějakého „zkráceného“ výkladu? Jakého? Co nedodržují, a přesto to projde, či Vám to nevadí, či to nevadí Krajskému soudu?

Zuzana

Pročítám si zdejší příspěvky ohledně vyúčtování, resp. nesrovnalostí ve vyúčtování. Rady, jak postupovat (dokonce i stejného diskutéra) vyústí v jednu ze dvou možností:

(A) Dokud Vám nebude poskytnuto správné vyúčtování a vyúčtovány veškeré Vaše příspěvky, nejste povinen nadále hradit ničeho.

(B) Bez ohledu na to, zda Vám bylo poskytnuto správné vyúčtování a vyúčtovány veškeré Vaše příspěvky, jste povinen hradit, a to podle § o bezdůvodném obohacení.

A ted babo raď.

Zdravím, nevím, jestli se to tu už nemihlo, ale měníme Stanovy, abych mohl být Pověřený vlastník, a při té příležitosti jsem chtěl zasáhnout i do této věty, která je ve Stanovách celkem 2×:

Stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zajišťuje společenství se souhlasem nejméně nadpoloviční většiny všech členů společenství.

Bylo a má tam být 3/4 většiny, já to chci změnit na nadpoloviční.

Za správu vykonávanou řádně náleží správci odměna. Tolik zákon.

Kolik náleží správci za správu nevykonávanou řádně?

Dočetla jsem se tu, že usnesení shromáždění o věci, která nebyla uvedena na pozvánce, je neplatné.

(1) Jedná se o absolutní neplatnost, kterou není třeba namítat?

Nebo:

(2) Tuto neplatnost je třeba namítnout (jak, komu, kdy), jinak takové usnesení platí?

Viktorie

§ 420 Občanského zákoníku zní:

"(1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

(2) Škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

(3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil."

Nelze z toho žádným způsobem vyvodit, že by statutární orgán (pověřený vlastník) společenství vlastníků jednotek či členové statutárního orgánu (výboru) společenství vlastníků jednotek neměli žádnou odpovědnost nebyli ve sporu pasivně legitimování a odpovědnost by mělo a pasivně legitimováno pouze společenství vlastníků jednotek.

Společenství je oprávněno činit právní úkony, především uzavírat smlouvy ve věcech správy domu (praví tak totiž § 9a/1 ve spojení s § 9/14b ZoVB).

Znamená to, že správa domu může být (v domě, kde ze zákona vzniklo společenství) zajištěna i jinak než prostřednictvím společenství?

Nebo je (někde jinde než v ZoVB) vyloučeno, že by (v domě, kde ze zákona vzniklo společenství) správa domu mohla být zajištěna jinak než prostřednictvím společenství?

(Jasno ve věci má Hasičský záchranný sbor České republiky, která pokládá společenství nikoliv za pouhého správce, ale dokonce za provozovatele technického vybavení domu, kde ze zákona vzniklo společenství.