Návrhy na změnu zákona

Jeden z čtenářů byl tak laskav a poskytl mi text rozsudku 47 Cm 63/2015–65, ze dne 17. září 2015, kterým samosoudce soudu Praha 5 rozhodl o tom, že dluhy převodce údajně přecházejí na nabyvatele jednotky automaticky.

Rozsudek je pěknou ukázkou naprosté neznalosti zákona, svévole a libovůle soudu.

Soud totiž nevzal do úvahy, že se jedná o jednotku(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (ZoVB). Na tento případ proto dopadá speciální ustanovení § 3063 NOZ, z něhož plyne, že právní vztahy k jednotkám(1994) se nadále řídí dosavadními právními předpisy. Nevznikl tedy prostor pro aplikaci § 1186 NOZ.

Podle ustanovení § 3063 platí, že „[n]abyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb. (…), vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů“.

V posuzovaném případě vzniklo vlastnické právo k jednotce podle dosavadních právních předpisů (a to derivativně – nabytím koupí od předchozího vlastníka). Práva a povinnosti převodce a nabyvatele je tedy nutno posuzovat výhradně podle dosavadních právních předpisů: podle ZoVB, nikoliv podle NOZ. Je tedy vyloučeno aplikovat na souzený případ § 1186 NOZ.

Rozsudek je vadný a protiústavní již z toho důvodu, že povinnosti lze uložit toliko zákonem. Zákon však soudcem tvrzenou povinnost neukládá a takovou povinnost z něj nelze dovodit ani výkladem.

Předmětem sporu je úhrada nákladů SVJ za dříve provedené technické zhodnocení domu, k čemuž došlo v roce 2007. Konečná cena díla (o jejíž výši není sporu) byla 1,254.807 Kč. K zhodnocení majetku a ke vzniku závazku tehdejších vlastníků jednotek došlo bezpochyby před účinností zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ). Dlužníci vyjádřili souhlas se splátkovým kalendářem a začali hradit na vzniklý dluh také před účinností NOZ (i když splátky přijímané od dlužníků byly nesprávně označovány jako neexistující fond oprav).

Na věc v každém případě dopadá přechodové ustanovení § 3028 NOZ. Podle tohoto ustanovení platí, že „… vznik [práv osobních, rodinných a věcných], jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se (…) posuzují podle dosavadních právních předpisů“. Dále NOZ stanoví o veškerých jiných právních vztazích (a také o vztahu dlužníka a věřitele) toto: „… řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.“

Z uvedeného je zřejmé, že osud dříve vzniklých dluhů i dříve vzniklé smluvní vztahy mezi věřitelem a dlužníkem je nutno i nadále posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník a rovněž zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Tyto právní předpisy – nyní zrušené – neobsahovaly ovšem žádný postup, z něhož by bylo možno dovodit existenci „automatického“ přechodu dluhu na nabyvatele jednotky ze zákona, což soud sám v úvodu rozsudku konstatoval výstižně:

Dosavadní SVJ(2000) nemají zákonnou povinnost ani měnit název, ani se přizpůsobovat části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.

Také platí, že práva a povinnosti dosavadních SVJ zústávají shodná s právní úpravou ZoVB po novele, provedené zákonem č. 103/2000 Sb.. SVJ(2000) nenabývá práv, které zákon udělil právnickým osobám SVJ(2012) a není povinno k tomu přizpůsobovat své stanovy. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.

S tím souvisí i skutečnost, že dosavadní jednotky, práva k nim a práva vlastníka jednotky(1994) vůči právnické osobě zůstávají nedotčena a nemění se „podle NOZ“.

Co zde píši plyne jednoznačně a přímo ze znění NOZ, což lze zjistit pouhým čtením bez složitého výkladu. Do tabulky jsem vedle sebe dal pro porovnání příslušné části přechodových ustanovení v ZOVB a v NOZ. Přechodová ustanovení § 31 ZoVB nabyla účinnosti v roce 1994 a podle nich bylo jednoznačně stanoveno, že veškeré majetkové poměry dosavadních vlastníků bytů i veškeré závazkové vztahy se povinně podřizují nové právní úpravě bytového vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb..

Nový Občanský zákoník (89/2012 Sb.) přijal naopak zcela opačné právní řešení: dosavadní vztahy k bytům se i nadále řídí podle ZoVB, a stejně je tomu při vzniku nové jednotky v domech rozdělených podle ZOVB. Vnitřní právní poměry v SVJ, a také právní vztahy mezi SVJ a vlastníkem jednotky(1994), se i nadále řídí podle ZoVB a podle dosavadních stanov právnické osoby.

Na jiném místě se diskutuje o možnostech komunikace se státní správou:

http://www.portalsvj.cz/…ejstriku-svj#…

Jednou z možností je i datová schránka.

Na její některá rizika je upozorněno ve výše uvedeném odkazu.

Připojím další riziko ohledně komunikace s finančním úřadem.

Tím je § 72/4 daňového řádu.

Problém je, že „formát a struktura datové zprávy“ je nahodile měněna podle momentálního rozmaru nějakých ajťáků. V právním státě by se slušelo formát a strukturu zveřejnit na základě zmocnění v zákoně vyhláškou. Mimochodem Celní správa to učinila, Finanční správa nikoliv.

Na jiném místě zde bylo navrženo, jak zjistit názor krajského soudu na to, zda se SVJ vzniklá podle BytZ řídí od účinnosti nového ObčZ i nadále BytZ a nebo ObčZ (tj. stejně jako SVJ vzniklá po účinnosti nového ObčZ). (Přímo z ObčZ to není možné jednoznačně vyčíst.)

Byl zde položen dotaz, který zde kopíruji, aby nezapadl: Zapsal rejstříkový soud nějakému SVJ vzniklému podle BytZ (které se dobrovolně nepodřídilo NOZ, tj. nejlépe takovému, které v tomto směru nedělalo nic a nic neupravovalo „do souladu“ s NOZ) a které má jednočlenný statutární orgán, pověřeného vlastníka, a nebo předsedu společenství (nikoliv předsedu výboru)? Podle toho je zřejmý názor (krajského) soudu na shora uvedenou věc.

V návaznosti na schválenou velkou novelu zákona o účetnictví se připravuje veřejné připomínkové řízení k vyhlášce 504/2002 Sb., která se vztahuje mj. i na SVJ podle občanského zákoníku.

Je to rozsáhlé čtení. Jen úplné znění s vyznačením změn má 56 stránek.

Hezký den!

V jiném vláknu upozorňuji na proběhlé školení pro úředníky k NOZ. Protože je to množství stránek, tak uvádím jen jednu:

_____________­________________________­_______________________

Stará SVJ po 1.1.2014

Pro SVJ nenajdeme v přechodných ustanoveních speciální úpravu. Dle §3041 NOZ vztahující se obecně k právnickým osobám se právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti.

_____________­________________________­_________________________

Co tím přesně chtěli školitelé říci, slajd neuvádí.

ČSÚ uvádí na svých stránkách počet SVJ vzniklých do 31.12.2013 na 55 174 s počtem bytů 1,3 mil.

Jedná se o data ČSÚ a tak je třeba určitá tolerance k údajům.

Mimo SVJ, která vznikla a byla zapsána do rejstříku, existují podle mého názoru stovky až jednotky tisíc SVJ vzniklých k 1.7.2000, podle § 9/3 nebo podle § 9/4 ZoVB, která na Silvestra 2013 ještě zapsána v rejstříku nebyla.

Jen v SBD Hlubina jich bylo 34, jak uvádí JaVa.

Také jich několik znám. Nejedná se o SBD, ale o soukromé osoby, které nechtějí být obtěžovány státem a tak SVJ sice vzniklo, ale nebylo ustaveno.

Úspěšný projekt vzdělávání úředníků v oblasti nového soukromého práva: Ministerstvo spravedlnosti vydalo elektronickou publikaci k obsahu školení

Ministerstvo spravedlnosti zorganizovalo od září loňského roku do června tohoto roku několik desítek školení, během nichž představilo úředníkům státní správy a samosprávy nejvýznamnější změny, jež přinesl nový občanský zákoník a další nově přijaté předpisy. Odpovědi na nejčastější dotazy úředníků ministerstvo shromáždilo v právě vydané elektronické publikaci, která je volně ke stažení na webových stránkách ministerstva k novému občanskému zákoníku. Školení probíhala v rámci projektu spolufinancovaného Evropskou unií z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost.

Zdravím,

Legislativní rada vlády ve čtvrtek schválila návrh novely občanského zákoníku, jejímž cílem je odstranit problémy, které se objevily po zavedení nového zákoníku na počátku roku 2013.

Úpravy se týkají práce mladistvých lidí, omezení svéprávnosti, předkupního práva nebo názvů spolků a společenství vlastníků.

Část návrhu novely ohledně hlasování v družstvu:

Navrhovaná změna reaguje na širokou veřejností kritizovaný zákonný požadavek jednomyslného souhlasu těch členů družstva, kteří jsou nájemníky družstevních bytů, a členů družstva, kteří mají právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu, se změnou úpravy podmínek užívání bytu a podmínek pro vznik práva na uzavření smlouvy k jeho nájmu ve stanovách bytového družstva.

Zdravím,

Legislativní rada vlády ve čtvrtek schválila návrh novely občanského zákoníku, jejímž cílem je odstranit problémy, které se objevily po zavedení nového zákoníku na počátku roku 2013.

Úpravy se týkají práce mladistvých lidí, omezení svéprávnosti, předkupního práva nebo názvů spolků a společenství vlastníků.

Část návrhu novely ohledně společenství vlastníků:

Pro občanská sdružení a společenství vlastníků vzniklá do 31. 12. 2013 se navrhuje stanovit výjimku z přechodného ustanovení § 3042 NOZ, jež ukládá všem právnickým osobám přizpůsobit svůj název požadavkům nového občanského zákoníku do dvou let ode dne nabytí jeho účinnosti.