Ostatní

Dobrý den,

máme následující problém: Do našeho domu (64 bytových jednotek)se přistěhovala matka, která má invalidního syna. Protože neměla nárok na dotaci (syn je ve střídavé péči rodičů a trvalé bydliště má u otce), zaplatila si vybudování nájezdové rampy pro invalidní vozík ze svého. Na shromáždění SVJ byl dán návrh a následně (všemi přítomnými – 81%) schváleno, že jí náklady na vybudování uhradíme. Následně vznikl problém, že jsme jednou členkou SVJ byli upozorněni, že to není přípustné, protože rampa není majetkem SVJ. Uvažovali jsme, o odkoupení za 1,– Kč, s tím má problém účetní, že SVJ nemůže kupovat majetek.

Dobrý den, před rokem jsem koupil byt ve starém bytovém domě se třemi bytovými jednotkami. Jelikož zde nevzniká povinnost zřídit SVJ, nestalo se tak a všechny opravy i náklady za energie si řídíme sami. Nicméně, nelíbí se mi jednání spoluvlastníků, kteří chtějí některé opravy hradit podle spoluvlastnických podílů a některé na třetiny. Můj byt je nejmenší, to znamená , že v případě rozpočítání na třetiny jsem oproti rozpočítání podle podílů v nevýhodě a doplácím na to. Zjistil jsem tedy, že v Prohlášení vlastníka, které je uloženo na Katastrálním úřadu, jsou stanoveny úhrady dle zákona o vlastnictví bytů, tzn. podle spoluvlastnických podílů. Jenže spoluvlastníci na mě vytáhli nějakou dohodu, kterou si tady v minulosti sepsali a podepsali (včetně bývalého spolumajitele, kterého jsem nahradil). V této dohodě mají dohodnuto co se bude hradit podle podílů a co na třetiny. Teď oponují tím, že tato dohoda automaticky přechází i na nového majitele (tedy na mě) i když jsem ji nepodepsal. Je takový postup možný? Když jsem přece žádnou dohodu nepodepsal, ani nebyla součástí kupní smlouvy, ani není zaevidovaná na Katastrálním úřadě, tak jak může být pro mě závazná? Je opravdu taková dohoda pro mě platná?

Dobrý den, prosím o radu:jsme vlastníky b.j. a na pozemku, který je stejným dílem rozdělen mezi všechny vlastníky b.j.rozhodl výbor SVJ, že zde vybuduje parkovací stání asi pro 3–4 vozy. Nesouhlasí s tím několik vlastníků b.j., ale výbor tvrdí, že si o tom může rozhodnout. Na katastru je pozemek veden takto: Způsob využití: ostatní komunikace, Druh pozemku:ostatní plocha. Děkuji za odpověď.

Zdravím,

často se zde na serveru operuje rozsudky a judikáty. Ty mají být údajně „veřejná listina“. Předpokládám tedy že „získatelné“ v kopii. Na webu ale nalézám pouze rozsudky NS,NSS a nálezy US. Jsou také někde rozsudky nižších soudů? A pokud ne dostupné dálovým způsobem, lze tyto rozsudky sehnat jinak (třeba osobní ingerencí přímo u konkrétního soudu) ?

(jde o to, že SVJ „svým jménem“ vymáhalo dluh po jednom našem „černém“ spoluvlastníkovi v ceně bezmála 25.000 (ale v účetnictví je částka pouze na straně výdajů už roky) ale obsah rozsudku nám nechce ukázat. Pouze nám řekl člen Výboru značku pod kterou je uvedený rozsudek evidován.)

Jak to může i přes dobrý úmysl dopadnout s Vaši dlouhodobou zálohou, kterou výbor s nejlepším úmyslem nenechat ji ležet ladem a znehodnocovat inflací uloží do nesprávné finanční instituce.

http://www.jahodnice722.cz/…-v-msd-praha

( Samozřejmě, že nejde o prostředky SVJ, jak se tamní výbor domnívá.).A já pořád nevím, kolik že v tom našem, „fondu“ mám, odhaduji cca 30 000,–Kč, tak už tam nic neposílám, je to černá díra, co kdyby náš výbor také chtěl peníze nějak šikovně „zhodnotit“.

Po dvou letech existence našeho společenství jsem zjistila, že účetnictví je vedeno dle vyhlášky č.500/2002Sb a ne podle vyhlášky č.504/2002Sb. Účetnictví nám zpracovává správcovská firma s tím, že dle jejího názoru je tento postup správný a v souladu se zákonem o účetnictví. Dle jejího tvrzení je účetní závěrka zpracovávána dle vyhlášky č.504/2002Sb. Je takovýto postup vůbec v souladu se zákonem o účetnictví, a lze takové účetnictví a účetní závěrku považovat za „podávající věrný a poctivý obraz“?

Dobrý den,

potřeboval bych radu ohledně práva užívání pozemku náležícího ke stavbě, kterou vlastníme tři vlastníci v podílovém spoluvlastnictví (nejsme SVJ).

Pozemek, na kterém budova stojí a okolní zahrádka patří z 24,2% mně a z 75,8% obci (zbývající dva majitelé bytů si své podíly od obce neodkoupili). Zajímá mě, jaká jsou práva těchto dvou spoluvlastníků budovy k pozemku, který jim de facto nenáleží. Mohou jej užívat? V jakém rozsahu? Problém je v tom, že jeden spoluvlastník budovy si přes můj odpor ukládá na tento pozemek zásoby dřeva na zimu a tím omezuje moje práva jeho užívání. Odstranění dřeva odmítá. Je nějaká možnost jak se bránit?

Co se mně může stát když zveřejním na nástěnce, že výbor SVJ mně odmítá sdělit podrobnější informace o čerpání nákladů na opravy a údržbu společného vlast- nictví? Několikrát jsem písemně (potvrzeno převzetí)žádal o tyto informace, nebylo mně však to umožněno. Žádný z členů tuto informaci nepožaduje (lhostejní důchodci) protože neznají svá práva. Shromáždění vlastníků dosud se nekonalo, ale ani tam tyto informace nebývají poskytnuty. Současně na nástěnce zveřejňuji práva vlastníků na poskytování těchto informací, tak jak již bylo mnohokrát ve vláknu zdů-

Dobrý den,

ZÁKON č.72/1994, ve znění p.p. § 2, písm. g) uvádí „Pro účely tohoto zákona se rozumí "společnými částmi domu části domu URČENÉ PRO SPOLEČNÉ UŽÍVÁNÍ, zejména základy,.....­.komíny, výměníky tepla…“ PROHLÁŠENÍ vlastníka definuje společné části domu stejně jako zákon. Komín je tedy společnou částí domu, přesněji řečeno komínové těleso je společnou částí domu. Samotný komínový průduch (ať už s komínovou vložkou či bez) není společnou částí, protože komínový průduch NENÍ URČEN PRO SPOLEČNÉ UŽÍVÁNÍ, ale je určen výhradně pro užívání jedním vlastníkem.

Dobrý den, marně hledám na Internetu jak postupovat proti nekalým praktikám předsednictva SVJ. Na shromáždění vlastníků bytových jednotek po odkoupení bytů byly odhlasovány finanční odměny pro předsednictvo z plateb vlastníků bytů do fondu oprav, jenže po určité době toto předsednictvo přestalo hájit zájmy vlastníků bytů a předsedkyně nechává hlasovat na shromážděních pouze o tom, co sama uzná za vhodné, jiné návrhy (i podané během roku od vlastníků bytů) okamžitě zamítá, rovněž tak členové výboru s tím, že o tom rozhoduje předsedkyně. Jednalo se např. o zamítnutí požadavku na výměnu měřidel ústředního topení (předsedkyně jiným měřidlům nevěří, tak to nebude řešit), odhlasovala se a zaplatila z fondu oprav úprava společné televizní antény a na reklamace TV signálu předsedkyně odpověděla, že si máme pořídit kabelovku, atd.