Návrhy na změnu zákona

Pokusím se o inventuru, jak si stojí jednotlivé hlavní části energetického válečného balíčku. Vycházím z informací k dnešku k 8,00 ráno. Co bude zítra nevím.

1)Síkelova vyhláška o teplotách. Proběhlo připomínkové řízení. Byla velká kritika, že to nelze prakticky realizovat jak technicky, tak i právně. Doufám, že tato hloupost nebude realizována.

2)NV 262/2022 Sb. ve znění NV 272/2022 Sb. Chaotické přijetí původního NV si vynutilo přijetí novely NV, které vypouští § 9 o zálohách. Původní znění NV platilo 15 dní. Jistě jen shodou náhod rozesílala PRE a.s. SMS těsně před komunálními a senátními volbami, že „úsporný tarif“ bude připisovat od 1.10.2022.

Rozhodnutí NS

26 Cdo 2176/2021

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 19.10.2021

Spisová značka: 26 Cdo 2176/2021

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Dotčené předpisy: § 1209 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

Zveřejněno na webu: 03.01.2022

Podána ústavní stížnost I.ÚS 197/22

26 Cdo 2176/2021–86

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelů a/ AFstyle s.r.o., se sídlem v Praze 6 – Břevnově, Šlikova 2400/62, IČO: 27895998, b/ J. J. a c/ M. H., obou bytem XY, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného Mgr. Janem Rathem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1070/19, o neplatnost usnesení účastníka ze dne 1. června 2017, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 140/2017, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2021, č. j. 6 Cmo 250/2019–65, takto:

Rozhodnutí NS

26 Cdo 140/2022

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 23.03.2022

Spisová značka: 26 Cdo 140/2022

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Dotčené předpisy: § 1209 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: E

Zveřejněno na webu: 24.05.2022

Podána ústavní stížnost III.ÚS 1374/22

26 Cdo 140/2022–140

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatelky A. D., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem v XY, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem se sídlem v Mostě, Marie Pujmanové 2447/9, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 8/2019, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. září 2021, č. j. 6 Cmo 105/2020–114, takto:

Rozhodnutí NS

26 Cdo 2760/2021

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 08.03.2022

Spisová značka: 26 Cdo 2760/2021

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Vlastnictví bytů

Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

§ 241a odst. 2 o. s. ř.

§ 243c odst. 1 o. s. ř.

§ 243e odst. 1 o. s. ř.

§ 243e odst. 2 o. s. ř.

§ 9a odst. 2 předpisu č. 72/1994 Sb. ve znění do 31.12.2013

§ 15 předpisu č. 72/1994 Sb. ve znění do 31.12.2013

§ 1180 o. z.

§ 1181 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

Zveřejněno na webu: 04.06.2022

Rozhodnutí NS

26 Cdo 3076/2021

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 20.06.2022

Spisová značka: 26 Cdo 3076/2021

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­2:26.CDO.3076­.2021.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Účetnictví

Dotčené předpisy: § 1179 předpisu č. 89/2012 Sb.

Kategorie rozhodnutí: D

Zveřejněno na webu: 13.09.2022

26 Cdo 3076/2021–395

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) J. B., narozeného XY, bytem XY, b) L. B., narozené XY, bytem XY, zastoupených Mgr. Alžbětou Schirlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská 229/16, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobců I. T., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného J. B., obecným zmocněncem bytem XY, proti žalovanému SVJ, IČO XY, se sídlem XY, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tenkrátem, advokátem se sídlem v Berouně, Havlíčkova 132, o zpřístupnění dokumentace, in eventum o uložení povinnosti provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 18 C 169/2014, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. května 2021, č. j. 26 Co 82/2021–344, takto:

Že existuje rozpor mezi zákonem a nařízením vlády jsem upozornil já a Justicianus:

http://www.portalsvj.cz/…neny-ve-sb-z

http://www.portalsvj.cz/…y-c-263–2022

Odborník na závětrné elektrárny to na stránkách MPO vyřešil následovně:

"Mám dotaz k příspěvku na teplo z centrálního zdroje. Bude i pro byty, které jsou určené k bydlení, ale nikdo v nich momentálně nebydlí? A dále, jak se bude počítat pro jednu rodinu (jednu domácnost), která užívá dvě nebo více bytových jednotek?

Teplá voda má být jen třikrát denně. Bytová družstva se připravují na drahotu

6. září 2022 16:31 Pavel Hrabica Metro.cz

Až se zima zeptá, co jsme dělali v minulých letech, mnozí z nás zapláčou. Ale jsou výjimky, které nezmrznou a ani nepřestanou svítit.

Rozhodují výsledky, ne výmluvy. Tahle myšlenka pochází z hlavy Arnolda Schwarzeneggera. Jedno společenství vlastníků jednotek (SVJ) v severních Čechách, jehož vedení poprosilo redakci deníku Metro, aby zatím nezveřejňovalo jeho identitu, na takovou zásadu nyní vsadilo. Na vládní opatření a úsporné tarify nečekali a zařídili se po svém.

Nesmyslné měsíční informování o „spotřebě“ tepla má být odloženo.

Klára Dostálová navrhuje rok 2025:

https://www.psp.cz/…historie.sqw?…

MMR navrhuje rok 2024.

Rok 2023 nelze stihnout.

Hezký den!

Dnes byly ve Sb.z. zveřejněny obě nařízení vlády o příspěvku na energie pod čísly 262 a 263.

Ani připomínkové řízení neodstranilo nejasnosti na koho se příspěvek na teplo vztahuje. Zda na:

1. byty, které jsou užívané výhradně pro účely bydlení
2. byty určené k bydlení
3. byty užívané k bydlení

Tyto pojmy jsou nahodile používány jak v energetickém zákonu, tak v nařízení vlády, pochopitelně bez definice či alespoň nějaké závazné metodiky.

Přitom se mají uvést údaje pravdivé a úplné, jinak hrozí nemalé sankce.

Jak posoudit co jsou byty výhradně užívané pro účely bydlení? Viděl jsem byty s jednou místností zařízenou jako kancelář nebo celý byt užívaný jako kancelář. O tom ale SVJ či BD informaci nemá. Jenom za to SVJ/BD bude ručit.

Ministerstvo průmyslu a obchodu připravuje vyhlášku pro případ, že by v následujících měsících nastal stav energetické nouze. Chystané nařízení počítá s omezenějším vytápěním administrativních budov, škol, zdravotnických zařízení i bytových prostor. Resort návrh doplnil také o informaci ke kontrolnímu režimu vyhlášky. Oslovení právníci však mají pochybnosti o případné ústavnosti takové vyhlášky a o její vymahatelnosti.

Stav nouze se v energetickém zákoně vyskytuje na třech místech pro různá odvětví. V teplárenství se vyhlašuje podle § 88, v elektroenergetice podle § 54 a v plynárenství podle § 73, konstatuje advokátka Vladana Vališová. Stav nouze a předcházení stavu nouze v elektroenergetice vyhlašuje pro celé území státu provozovatel přenosové soustavy, pro vymezené území provozovatel distribuční soustavy (soukromoprávní subjekt), Musí se jednat o stav, který způsobuje významný a náhlý nedostatek elektřiny nebo ohrožení celistvosti elektrizační soustavy, její bezpečnosti a spolehlivosti provozu na celém území státu, vymezeném území nebo jeho části a vyhlašuje se na opravdu omezený čas vzniku či ukončení stavu nouze.