Ostatní

Nejvyšší soud se opět vyznamenal. Po pracném objevování významu slova „dohoda“ (JUDr. David 2006, Mgr. Králík 2011) zase šlápl vedle další senát. A opět nejde o výklad zákona, nýbrž o výklad jediného českého slova. Tentokrát soudcům zůstal utajen význam slova „vypořádání“.

O co jde? Již zákon č. 451/2001 Sb. vložil do ustanovení § 15 odst. 4 ZoVB tuto větu:

To znamená, že vybraná záloha na správu domu se s bývalým vlastníkem jednotky nevypořádá – a to znamená, že zůstává i nadále závazkem právnické osoby vůči plátci, a to až do jejího úplného spotřebování. Jde totiž od počátku o vztah obligační (závazek mezi osobami), nikoliv o vztah věcný (týkající se věci). Jde o zcela triviální záležitost jednoduchého práva, jejíž výklad nečiní žádné potíže. Z toho mimochodem plynou tři důležité skutečnosti:

1. SVJ je povinno provádět každoroční vyúčtování těchto záloh i bývalým vlastníkům jednotek.
2. Jestliže vlastníci jednotek odstoupí od plánované opravy či úpravy, je SVJ povinno vrátit zálohu i bývalému vlastníkovi jednotky, neboť odpadl důvod k němuž byla od něj záloha vymáhána.
3. Jestliže došlo k zániku domu (viz Frenštát pod Radhoštěm 2013), má i bývalý vlastník jednotky nárok na vyplacení nespotřebované části své zálohy.

V senátě Nejvyššího soudu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška panovala zřejmě velmi veselá nálada, protože si ustanovení § 15 odst. 4 ZoVB vyložili takto (citováno z rozsudku 29 Cdo 3160/2011 ze dne 28. února 2013):

• „… zálohy poskytnuté podle § 15 odst. 2 zákona se v případě změny vlastníka jednotky s původním vlastníkem nevypořádávají. Jinými slovy, dosud nevyčerpaná část záloh složená původním vlastníkem se stává závazkem společenství vůči nabyvateli jednotky novému vlastníku a členu společenství. Je věcí stran smlouvy o převodu jednotky, zda a jak se výše nevyčerpaných záloh promítne v ceně za převod jednotky, popř. bude jinak ve vztahu mezi nimi vypořádána.“

Tučně vyznačená část rozsudku je blábol bez právního podkladu. Takové tvrzení je projevem neznalosti zákona a naprosté libovůle. Soud ani nebyl schopen osvětlit z jakého nosného důvodu jde se svým tvrzením proti celostátně platným právním předpisům. Tvrzení soudu nemá oporu v zákoně č. 72/1994 Sb. Je také v rozporu se zákonem č. 40/1964 Občanský zákoník.

Soudci si sice přečetli znění § 15 odst. 4 ZoVB a podle něj správně judikovali, že zůstatek nepotřebovaných záloh na správu se s bývalým vlastníkem nevypořádá; ale naprosto selhali v rozhodnutí čí tyto zálohy jsou.

V první řadě je třeba soudcům vysvětlit význam běžného českého slova „vypořádání“. To má jednotný, dobře známý význam, který závazně definovalo Ministerstvo financí takto:

Dobrý den , náš běžný učet je v plusu 3 mil. Peníze leží na v bance bez užitku, proto nám bylo bankou KB nabídnuto převést v rámci učtu peníze na termínovaný vklad .Musí tato transakce projít schůzí ?

Prosila bych poradit s následujícím. Už několik let posíláme na účet společenství neoprávněně předepsané platby. Jedná se o poplatek správci, pojištění domu a odměny. Takový poplatek nemáme schválený. Všechny 3 položky jsou součástí správy domu, to máme schválené. Tyto 3 poplatky platíme tedy 2×, jednou jako součát fondu na správu domu a pak ještě jednou jako zvláštní platbu. Měsíčně je to kolem 170 Kč. Zbytečně jsem zaplatili docela slušnou částku, nic takového jsem si neschválili. Chci požádat o zrušení předpisu těchto plateb a vrácení částky.

V tomto měsíci budeme schvalovat účetní závěrku.Co když nebude schválená?Jaký postup je potom?

Dobrý den kde se prosím dají sehnat plány a jiná dokumentace k domu?Bývalý vedoucí výboru ho novému výboru nepředal a tvrdí,že ho nemá a neměl a na stavebním úřadě mě odeslali do archivu,kde jsem zjistil,že při povodních většinu plánů co měli vyházeli po potopách do kontejnerů.Kdo sídliště stavěl také nevím a firmy které snad mohli toto sídliště nejspíš stavět jsou již zlikvidovány,nebo v likvidaci.Dají se použít třeba plány z jiného typově stejného domu?Jedná se o sídliště v Ústí nad Labem-Všebořicích,Na kohoutě787/6 o dům typ

Dobrý den Mám dotaz k využívání sklepních prostor.Soused si vyzdil asi v roce 1992–93 zhruba 9m čtverečních ve sklepě pod mým bytem,který jsem koupil před 5 lety a zřídil si tam dílnu,ve které má obráběcí stroje.Tvrdí že je to vyzděná sklepní kóje a má tam zavedenu elektrickou energii 380V, kterou účtuje jak sem si zjistil samoodečtem z hodin,které má uvnitř místnosti na jinou místnost na kterou má s výborem smlouvu.O výši vyúčtování se nevyjadřuji(do­plácíme všichni).Chtěl bych vědět na jakém základě si nárokuje velikost místnosti(dle

Shromáždění vlastníků potřebuje projednat důležitý akt (změnu stanov, užívání spol. prostor a p.), ale nikdy se nedostavuje potřebná většina. Lze potřebnou většinu (nebo souhlas všech vlastníků) získat dodatečně souhlasem-podpisem jednotlivých nepřítomných vlastníků na zvláštním formuláři ke konkrétnímu aktu ?

Obracím se na zkušené lidi v SVJ.K nám se přistěhoval nový vlastník,vlastně dva a začali změny ku prospěchu svému.Bydlím v přízemí,nad průchozím suterénem,chodbou a vchodem na dvůr.Noví vlastníci usoudili,že není potřeba zavírat v průchozí sklepní chodbě žádné deveře /dům z r.1959,cihlo­vý,původní slabá sklepní okénka,nenahozený strop suterénu,jen přetřené škvárobetonové kostky,škvíry vydrolené,nad tím dnes už písek a hned podlaha přízemních bytů/.A to z důvodu větrání sklepa /stěžoval jsem si na mokrou sklepní kóji/,aby to vy

Do nedávné doby společné prostory-3 místnosti-prádelna,sušár­na,kočárkárna sloužily původnímu účelu.Současný výbor SVJ nám dal k dispozici kočárkárnu jako úložnu kol a z půle sušárnu.Pro prádelnu také chystá jiné využití.Ze sušárny má sklad SVJ.Protože čtu váš informační portál /předseda prý o něm neví/,vím o potřebě změny kolaudace.Podle předsedy to není nutné a zbytečně bychom platili stavebnímu odboru.Takto to nadnese na schůzi / nechce slyšet o shromáždění/ a jeho ovečky přikývnou a na mně se otočí,co zase mám proti výboru.Je třeba,aby se řídilo SVJ dle dané legislativy a nebo podle jejich vlastní,zejména u řešení vnitřních záležitostí SVJ?Je to nesmysl,ale u nás to tak funguje a většině se to líbí.Nenavrhujte mi odstěhování,nebo jít do výboru,jsem už dlouholetý kmet.Přál bych si,aby právo a zákon v činnosti SVJ stálo nad vzájemnými vztahy a řídilo veškeré konání společenství.

Dobrý den.Protože naše sklepní kóje v suterénu domu je ve stále vlhkém prostoru / z toho důvodu celkem 6 nepoužívaných kójí/,kdysi po povodních jsme věci dali do nepoužívané prádelny,po dohodě s předcházejícím správcem domu.Nyní výbor SVJ,mně vlastníka bytu požádal o vyklizení společné prostory.Po problematickém hledání mám nyní náhradní kóji od jiného vlastníka bytu a hradím mu měsíční nájem.Takže platím do Fondu oprav /výbor SVJ nechce jiný název/ a platím si náhradní sklepní kóji.Původní sklepní kóje je v suterénu ve vyčleněném společném prostoru,přiřazená kolaudací k mému bytu.