Prohlášení vlastníka
Prohlášení je podle § 1220 občanského zákoníku založeno v katastru a ve veřejném rejstříku.
Jak prohlášení z katastru a z veřejného rejstříku získám?
Pokud zjistím, že prohlášení ve veřejném rejstříku není, jak přiměju SVJ k jeho založení? Je nějaký judikát, který uložil SVJ povinnost založit prohlášení do veřejného rejstříku?
Děkuji znalejším za odpověď.
Pane Anonymous,
je nerozhodné, jak se formálně nazve činnost rejstříkového soudu.
Podstatné je to, že má právo rozhodovat, zda si právnické osoby
plní své povinnosti, a případně si plnění těchto povinností
pořádkovými pokutami vynutit.
Překvapení, že?
Pane Zdenku,
prve jste psal o rozhodování sporů mezi (rovnoprávnými) stranami. Byl jste tázán, kdo proti komu a o čem by takový Vámi zmíněný spor vedl.
Nyní píšete o pokutování. To není (soudní) rozhodování sporu. Vrchnostenské právo pokutovat mají desítky institucí (třeba Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, dříve Státní rostlinolékařská správa).
Trochu si něco málo přečtěte, stále Vás zde někdo opravuje.
Pane §,
někdy je dobré vrátit se úplně na začátek. Asi vám ušlo, že spor má
„Anonymous“ s nejmenovaným SVJ:
…jak přiměju SVJ k jeho založení? (Rozuměj založení
prohlášení do Sbírky listin Rejstříku SVJ.)
Tento spor může na podnět Anonymouse rozhodnout příslušný
rejstříkový soud.
Co tam máte dál?
„spor má „Anonymous“ s nejmenovaným SVJ“ (Vložil Zdenek 22, 5. Srpen 2025 – 21:47)
Nic takového nepíše, pane Zdenku. (Tím netvrdím, že tomu nemůže být, jak píšete.)
Nabídnu jiný výklad § 1220, než jak ho zde prezentoval Justitianus, a případný čtenář nechť se rozhodne, co je mu bližší.
Pokud zákon stanoví povinnost ukládat údaje nebo listiny do veřejných rejstříků nebo jejich sbírek listin, platí to automaticky i pro jejich změny. § 1220/1 tak nestanoví povinnost uložit do sbírky listin KN pouhou změnu prohlášení, ale ukládá povinnost osobě odpovědné za správu domu a pozemku vyhotovit úplné znění prohlášení. Povinnost uložit do sbírky listin KN v případě změny úplné znění prohlášení stanoví už § 4/1/g zákona č. 256/2013 Sb.
Totéž platí i pro stanovy – viz § 66/a zákona č. 304/2013 Sb.
§ 1220/2 pak stanoví jen novou povinnost uložit toto úplné znění prohlášení též do sbírky listin Rejstříku SVJ.
Mimochodem, je v zájmu vlastníků i osoby odpovědné za správu domu a pozemku, zpřístupnit bezplatně úplné znění prohlášení i pro třetí osoby (viz důvodovou zprávu k § 1220 NOZ):
V praxi se vyskytují problémy vyvolané skutečností, že pokud došlo k změnám prohlášení, je jeho aktuální znění obtížně dostupné, zvláště pro zájemce o koupi jednotky. Proto se navrhuje stanovit osobě odpovědné za správu domu povinnost zpřístupnit veřejnosti úplné znění prohlášení v příslušných sbírkách listin.
Zdenku, nerozumím proč Váš text označujete za „jiný výklad § 1220“. Mezi mým a Vaším textem není žádný významový rozdíl:
Právnické osobě SVJ vznikne povinnost podle § 1220/2 teprve v okamžiku kdy dojde ke změně prohlášení. Jestliže prohlášení je původní, pak zákon neukládá nikomu povinnost vložit je do sbírky listin rejstříkového soudu.
Zdůrazňuji to speciálně pro Vás, Zdenku, protože ve Vašem příspěvku ( 2. Srpen 2025 – 13:17) jste to napsal špatně, v rozporu se zákonem.
Justitianus
Justin,
jaký smysl má zakládat do veřejného rejstříku změněné prohlášení?
Prohlášení je listina, která se často nemění. Takže většina SVJ povinnost vložit prohlášení do veřejného rejstříku nemá (a patrně ani mít nebude).
Jaký má smysl, aby prohlášení bylo založeno ve veřeném rejstříku jenom u (malé) části SVJ? (Nic na tom nemění to, že počet SVJ se změněným prohlášením postupně poroste.)
- „Jaký má smysl, aby prohlášení bylo založeno ve veřeném rejstříku jenom u (malé) části SVJ?“
Tuto otázku byste mohl položit autorovi NOZ a hloupým českým zákonodárcům.
Právní norma totiž nemusí mít smysl, ba někdy jde proti zdravému rozumu.
Důvodová zpráva k NOZ tvrdí:
| „V praxi se vyskytují problémy vyvolané skutečností, že pokud došlo k změnám prohlášení, je jeho aktuální znění obtížně dostupné, zvláště pro zájemce o koupi jednotky. Proto se navrhuje stanovit osobě odpovědné za správu domu povinnost zpřístupnit veřejnosti úplné znění prohlášení v příslušných sbírkách listin.“ |
Jestliže předkladatel zákona dospěl k přesvědčení, že prohlášení je obtížně dostupné, pak to platí nejen pro prohlášení změněné, nýbrž i pro prohlášení původní, nezměněné. Zákonodárce se měl tím spíše postarat, aby bylo vloženo ve sbírce listin rejstříkového soudu pro VŠECHNY vlastníky VŠECH jednotek a pro VŠECHNY zájemce o koupi jednotky.
Justitianus
Pane Justitiane, arbitrem toho, že osoba odpovědná za správu domu má povinnost založit do Sbírky listin při rejstříkovém soudu prohlášení (jakékoliv, tedy nejenom jeho úplné znění po změně) bude rejstříkový soud poté, co některý vlastník namítne porušení této povinnosti.
Já na rozdíl od vás nevidím žádný důvod, aby množina prohlášení „v úplném znění“ nezahrnovala prohlášení nezměněná, protože i ta jsou „v úplném znění“.
Nabídnete statutárům, kteří z titulu porušení této povinnosti dostanou pokutu, právní pomoc?
- Zdenek 22 mi napsal: „Já na rozdíl od vás nevidím žádný důvod, aby množina prohlášení „v úplném znění“ nezahrnovala prohlášení nezměněná, protože i ta jsou „v úplném znění“.“
Zdenku, jste lhář. Nikdy a nikde jsem netvrdil takovou pitomost, že množina prohlášení „v úplném znění“ nezahrnuje prohlášení nezměněná.
Nevím proč zde lžete, ale Varuji Vás: Zanechte lhaní, nebo budete mazán.
Justitianus
Justitianus napsal:
Právnické osobě SVJ vznikne povinnost podle § 1220/2 teprve v okamžiku
kdy dojde ke změně prohlášení. Jestliže prohlášení je původní, pak
zákon neukládá nikomu povinnost vložit je do sbírky listin rejstříkového
soudu.
Z důvodové zprávy k § 2 NOZ:
Rozlišuje se mezi literou zákona a jeho duchem v tom smyslu, že litera
zákona je jen celkový smysl holých slov. Význam slov totiž, skoro všech,
je buď v nich samých nebo v přeneseném jich užívání velmi různý a
může znamenati velmi mnoho. Ale význam zákona nemůže být než jeden.
Předpokládá se, že úmysl zákonodárce je vždy spravedlnost. Mezi literou
a duchem zákona však není rozpor: duch zákona pomáhá odhalit pravý
význam slov zákonných ustanovení.
Proto navržené ustanovení zdůrazňuje, že zákon nelze vykládat jen
z jeho slov, ale je nutno přihlížet především k jeho smyslu.
U vědomí § 2 NOZ a jeho interpretace, byl snad úmysl zákonodárce v §
1220/2 stanovit povinnost zakládat úplná znění prohlášení do sbírky
listin Rejstříku SVJ jen v případě, že byla změněna?
Odpověď nechť si najde každý sám.
„byl snad úmysl zákonodárce v § 1220/2 stanovit povinnost zakládat úplná znění prohlášení do sbírky listin Rejstříku SVJ jen v případě, že byla změněna?“ (Vložil Zdenek 22, 5. Srpen 2025 – 9:31)
Nepochybně ano. Plyne to z toho, co spravedlívý zákonodárce napsal.
Uvedený § není možné vyložit jinak.
Jaký byl úmysl zákonodárce v této věci, nechť si každý rozhodne sám. Jen si znovu dovolím připomenout, že to bude příslušný rejstříkový soud, který v případě sporu nalezne právo. A já nemám pochyb o tom, jaké bude.
Zdenku, zase kecáte nesmysly.
Rejstříkový soud (RS) nenalézá právo, nýbrž vydává veřejnoprávní správní rozhodnutí, a to vyšším soudním úředníkem.
Soudní úředníci se mohou mýlit, proto jejich rozhodnutí může být napadnuto soudně. K tomu neslouží samotný rejstříkový soud, nýbrž nezávislý správní soud. Přečtěte si něco o správním soudnictví v ČR.
Známým případem nesprávného posouzení vyšším soudním úředníkem byl případ předsedy SVJ, který učinil podání ze své osobní datové schránky. Rejstříkový soud podání ignoroval a trval na tom, že podání musí být učiněno přes datovou schránku právnické osoby SVJ. Nejvyšší správní soud pak dal předsedovi za pravdu: podání učiněné přes osobní datovou schránku předsedy je bezchybné, protože tím bylo automaticky podepsáno osobou oprávněnou zastupovat SVJ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2020, sp. zn. 27 Cdo 143/2020).
Justitianus
Ale ale, že by úředníci, když rozhodují, zda osoby (ne)plní své povinnosti nebo (ne)mají práva, se nemuseli řídit právními předpisy ČR a nemuseli v nich „hledat a nenalézat“, zejména v méně jasných nebo hraničních příadech, právo a smysl zákona?
Že se při té činnosti občas mýlí, tak jako se mýlí každý z nás, tak jako se mýlí i soudci, to je snad všeobecně známo, a proto existuje systém opravných prostředků.
Opravdu nevím, co je na tom tak objevného, že jste nás o tom musel
informovat.
Co tam máte dál do okurkové sezóny?
Zdenek,
už si prosím něco málo přečtěte. Jste zde stále opravován. Justin Vám to vysvětlil naprosto jasně, podrobně a srozumitelně.
Kladete úředníka (hasiče) na roveň soudce, přitom rozdíl vidí nejspíš i Váš vnouček.
Soudy třeba vedou seznam znalců. Při zápisu do tohoto seznamu a vyškrtnutí z něho a opravách chyb v tomto seznamu také nenalézají právo ani nerozhodují spor stran.
Máte přímočaré uvažování typu Soud soudí, které v mnoha případech nemusí být špatné, ale zde je nepřesné a zavádějící. Není totiž správná Vaše domněnka, že soud soudí vždy, pokud vykonává nějakou svou činnost.
Zdenek,
soudy fungují jinak, než píšete. Není možné se obrátit na soud a žádat, aby soud vyložil nějaké zákonné ustanovení. Možná je to škoda, ale je to tak.
§ 104 zákona č. 304/2013 Sb.:
Předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby… mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100000 Kč.
„to bude příslušný rejstříkový soud, který v případě sporu nalezne právo“ (Vložil Zdenek 22, 5. Srpen 2025 – 10:47)
Co by mělo být podle Vás předmětem Vámi zmiňovaného sporu, pane Zdenku 22?
Rejstříkový soud neřeší spory.
Rejstříkový soud nenalézá právo.
A už vůbec rejstříkový soud nemůže postupovat v rozporu se zákonem
nebo dokonce zákon měnit.
https://www.portalsvj.cz/…vlastnika-28#…
Rejstříkový soud může uložit pořádkovou pokutu v případě, že shledá, že právnická osoba neplní své povinnosti vůči Rejstříku.
Zdenek, číst pečlivě.
Založit úplné znění prohlášení požaduje důvodová zpráva z občanskému zákoníku, nikoliv občanský zákoník.
Zdenek, číst pečlivě. Ano, je to obtížné.
- Anonymous: „Prohlášení je podle § 1220 občanského zákoníku založeno v katastru a ve veřejném rejstříku.“
To je pravda jen napůl.
Jisto je, že prohlášení pro dům s jednotkami je založeno ve sbírce listin katastru – bez ohledu na to, zda jde o prohlášení původní, nebo již změněné.
Jinak je tomu ovšem pokud jde o prohlášení v rejstříku SVJ. Podle
§ 1220/2 platí:
„Je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného
rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění
i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.“
Z uvedeného plyne, že SVJ nemá zákonem uloženu bezvýjimečnou povinnost vložit prohlášení do sbírky listin rejstříkového soudu. Taková povinnost pro SVJ vznikne teprve je-li splněna podmínka podle § 1220/1, to jest „změní-li se prohlášení“.
Na vině je spojka „i“, která určuje, že obě povinnosti uložené v § 1220 jsou synallagmatické (vzájemně podmíněné) a plní se proto ve stejný čas – teprve dojde-li ke změně prohlášení.
V domech s původním prohlášením byste nejspíše prohlášení v rejstříku SVJ nenašli, protože zákonná podmínka dosud nenastala.
Vinu na tomto právním stavu mají čeští zákonodárci. Při tom stačilo tak málo: vynechat v § 1220/2 spojku „i“.
Justitianus
- „Jak prohlášení z katastru a z veřejného rejstříku získám?“
Z katastru jedině nahlížením. Katastrální úřad míní „nahlížením“ kopírování jednotlivých stránek na papíry A4. Předpokládám, že listiny ve sbírce listin katastru jsou zpravidla papírové. Nejsou naskenované v elektronické podobě, ani se k jejich digitalizaci KÚ nechystá. Proto odmítnou umožnit nahlížení na obrazovce. Kopírování na papíry je pro ně dobrý kšeft, o který by umožněním dálkového přístupu přišli.
Pokud jde o prohlášení v rejstříku SVJ, navštivte www.justice.cz a zjistěte si zda je ve sbírce listin rejstříku založeno. Šlo by o PDF soubor, který si můžete stáhnout zdarma do počítače.
Justitianus
P.S.
Ignorujte Petrovy kecy o tom, že prohlášení se „zapisuje“ do
katastru nemovitostí. Ignorujte také jeho nesprávné tvrzení, že tímto
způsobem by „nabylo právní účinnosti a stalo se
závazným“.
„Pokud jde o prohlášení v rejstříku SVJ, navštivte www.justice.cz a zjistěte si zda je ve sbírce listin rejstříku založeno. Šlo by o PDF soubor, který si můžete stáhnout zdarma do počítače.“ (Vložil Justitianus, 2. Srpen 2025 – 12:14)
Není. Mohu jako vlastnice nějak docílit dodržování práva?
Oznamte příslušnému rejstříkovému soudu, že SVJ nepřizpůsobilo zapsaný stav stavu požadovanému zákonem 304/2013 Sb. (viz § 122/3).
Vaše otázka je dle mne čistě teoretická. Praktická by byla, kdybyste byl zájemce o Prohlášení a někdo (prodávající-převodce, statutár SVJ, pracovník katastrálního úřadu) tvrdil,
- že Prohlášení neexistuje.
Je tomu tak ?
Pokud ne tak pouze zkoušíte naše znalosti
Ještě v zákoně 72/1994 Sb. (ZoVB) se píše
§ 4
Prohlášení vlastníka budovy
„(1) Vlastník budovy svým prohlášením určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem …stanou jednotkami a společnými částmi domu; prohlášení musí mít písemnou formu a je povinnou přílohou návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě smlouvy o převodu první jednotky v domě“
Jinak se ptejte právníka katastru, protože je možné, že jim Prohlášení, zaslané jeho autorem, spadlo asi pod stůl.
ODPOVĚĎ AI NA DOTAZ „POVINNOST VLOŽIT PROHLÁŠENÍ NA KATASTR“
Ano, je povinnost vložit Prohlášení vlastníka nemovitosti na katastr nemovitostí. Konkrétně, Prohlášení se zapisuje do katastru nemovitostí, aby nabylo právní účinnosti a stalo se závazným.
Poslední komentáře