štěnice & náklad na jejich odstranění
Dobrý den, měli jsme v domě údajně štěnice. Zjistil jsem to z podkladů k vyúčtování. Deratizaci zaplatilo SVJ ve výši cca 95000. Prý proto, že to ukládá §57/2 zák. 258/2000.
V něm jsem se ale dočetl, že SVJ má pouze deratizaci zajistit, ale o hrazení tam nic není. Stejně jako není nic v našich stanovách.
Takže SVJ to zajistí a buď to zaplatí z příspěvků na správu, nebo to předepíše jako službu do ročního vyúčtování služeb.
Rozdíl by byl v tom, že podíl vlastníka na nákladech bude buď podle podílu na spol.částech když to ve vyúčtování nebude, nebo podle počtu osob v bytě (§5/2/d – kdy štěnicoidní postřik má být specielní forma úklidu) když to ve vyúčtování bude.
Ty 4 byty, kde se každé 3–4 měsíce musí stříkat, jsou malometrážní (55m2) a celkem v nich je hlášeno 28osob.
Prosím o odpovědi
- Má být štěnicoidní postřik v ročním vyúčtování služeb? tzn. jde o službu, když ji ve stanovách nemáme uvedenou?
- Pokud má, má být rozúčtován dle §5/2/d jako specielní forma úklidu?
- Pokud má, má být rozúčtován jen mezi příjemce služeb postříkané nebo mezi všechny příjemce služeb?
- Pokud nemá, měla by se na sdělení kde štěnice byly vztáhnout GDPR tzn. bez souhlasu postříkaného, by se informace žádnému dalšímu příjemci nesměla sdělit? (jak to chtějí ti posříkaní)
Děkuji Vojta.
Přečtěte si zde bohatou diskusi na téma Štěnice v domě.
Jednak je zvláštní, že jste to zjistil až z vyúčtování, tedy že se o tom nejednalo na shromáždění nebo že jste o tom nebyli informováni oficiálně.
Ohnisko výskytu se dá zřejmě zjistit dle toho, kde se začali štěnice vyskytovat nejdříve.
Likvidace štěnic postelních (domácích) je des-insekce nikoli deratizace (likvidace hlodavců)
Počet osob ve 4 bytech se mi jeví nepřiměřená, zmiňujete je asi také proto že jsou dle vašeho úsudku zdrojem nákazy. Nebo že by šlo o SVJ kde je pouze 5 bytů (jednotek), tedy 4 byty + ten váš ?
Nestačí likvidovat hmyz jen v těch bytech kde se vyskytly, musí se likvidovat v celém domě
Pokud jde o stanovy, tak tam nemusí být vše co je už v zákoně 89/2012 Sb., nebo vyhláškách 67/2013 Sb., 366/2013 Sb., atd.
Pravda je, že stanovy bývají někdy opisem zákonů, a to z nezkušenosti tvůrců nebo proto aby nebyly přehledné a aby se v nich běžní členové SVJ těžko orientovali)
Pokud jde o GDPR, tak pokud by platil názor těch postříkaných, tak by se např. v případě dluhů nesměli ostatní členové SVJ dozvědět o dluhu spoluvlastníků, což je nesmysl (viz stanoviska ÚOOÚ)
Poslední komentáře