štěnice & náklad na jejich odstranění
Dobrý den, měli jsme v domě údajně štěnice. Zjistil jsem to z podkladů k vyúčtování. Deratizaci zaplatilo SVJ ve výši cca 95000. Prý proto, že to ukládá §57/2 zák. 258/2000.
V něm jsem se ale dočetl, že SVJ má pouze deratizaci zajistit, ale o hrazení tam nic není. Stejně jako není nic v našich stanovách.
Takže SVJ to zajistí a buď to zaplatí z příspěvků na správu, nebo to předepíše jako službu do ročního vyúčtování služeb.
Rozdíl by byl v tom, že podíl vlastníka na nákladech bude buď podle podílu na spol.částech když to ve vyúčtování nebude, nebo podle počtu osob v bytě (§5/2/d – kdy štěnicoidní postřik má být specielní forma úklidu) když to ve vyúčtování bude.
Ty 4 byty, kde se každé 3–4 měsíce musí stříkat, jsou malometrážní (55m2) a celkem v nich je hlášeno 28osob.
Prosím o odpovědi
- Má být štěnicoidní postřik v ročním vyúčtování služeb? tzn. jde o službu, když ji ve stanovách nemáme uvedenou?
- Pokud má, má být rozúčtován dle §5/2/d jako specielní forma úklidu?
- Pokud má, má být rozúčtován jen mezi příjemce služeb postříkané nebo mezi všechny příjemce služeb?
- Pokud nemá, měla by se na sdělení kde štěnice byly vztáhnout GDPR tzn. bez souhlasu postříkaného, by se informace žádnému dalšímu příjemci nesměla sdělit? (jak to chtějí ti posříkaní)
Děkuji Vojta.
Pane Vojto,
s Vámi je to těžké:
Za prvé: Rozlišují se služby a správa. Jiné hromady peněz nejsou. Řešilo se zde 100×. Vše, co není službou, je správa. Je to srozumitelné? Služby jsou definovány uzavřeným seznamem několika položek, positivním výčtem (podle zákona a rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek), vše ostatní, co v tomto uzavřeném seznamu služeb není, je správa. Správu uzavřeným výčtem položek definovat nelze, neboť se nejedná o uzavřený seznam několika položek. (Seznam služeb nemůže být prázdný, neboť některé položky jsou službami ze zákona. Ale může být hodně krátký. Čím kratší, tím lepší.)
Za druhé: Postarejte se o to, aby desinsekce byla provedena v jednom termínu v celém domě. V celém domě znamená ve všech prostorách ve všech podlažích (v bytech, garážích, atelierech, na půdě, ve sklepě, v kabině výtahu, strojovně výtahu, na dně výtahové šachty, v rozvaděčových skříních elektřiny, v prostupech vedení, v domovní prádelně, sušárně, dílně, recepci, sauně, posilovně, knihovně, modlitebně, kamerové místnosti, kanceláři ostrahy, šatně úklidu, schůzovní místnosti, kanceláři a archivu SVJ, a co ještě všechno v domě máte, prostě všude a najednou. Pokud chováte opice nebo něco jiného, což je podle zdejších přispěvatelů součástí činnosti SVJ, tak sem spadá i zázemí pro jejich chov včetně chovných klecí či kotců, veterinární ošetřovny, skladu krmiva, mrazáků na uhynulé jedince, šatny a sprchy pro ošetřovatele.). Toto by měla být Vaše starost, chcete-li ušetřit.
Za třetí: Na deratizaci, kterou také zmiňujete, si otevřete jinou diskusi, deratizace má pravidla odlišná, z pochopitelných důvodů. A tyto pojmy nezaměňujte, tím jednak čtenáře matete a jednak čtenář může nabýt dojmu, že nevíte, o čem píšete. Děkuji.
1.”shromáždění schválilo desinsekci jako službu spojenou s užíváním bytů”
shromáždění NIC neschválilo. Deratizaci zaplatilo SVJ – dle vyjádření předsedy SVJ prý proto, že to ukládá §57/2 zák. 258/2000, tudíž podle něj není třeba žádného extra rozhodnutí společenství.
2.”Musí však být schválena shromážděním, jak už jsem napsal. Přečtěte si § 1208/d NOZ”
Schválena nebyla, ale SVJ ji zaplatilo také mými zálohami na správu. Soused mi řekl, že dle §1/3 zákona o službách, je odstranění štěnic službou, protože jistě nejde o investici do majetku a těžko lze tvrdit, že jde o “malování” …
3.”Nesmysl. Nejde o žádný úklid!”
OK. A můžete tedy uvést, když desincekce/deratizace apod. není úklid, co to tedy je? (nic o něm obecně ale ani o štěnicích nemáme ani ve stanovách, ani v usneseních, ani v prohlášení). A pokud to rozvedete, uveďte prosím z jakého důvodu by měl být náklad na deratizaci uvnitř vlastnických bytů hrazený SVJčkem?
4.”Pokud snad jde o službu, pak samozřejmě bude nějak rozúčtována”
Zdá se mi podivné tvrdit, že službou je jen to, o čem bylo rozhodnuto a o čem nebylo, ačkoli to zjevně je službou resp. CO SVJ zaplatilo mými zálohami na služby/správu, službou není, resp. že může na vyúčtování skužeb absentovat. Asi nevím co je služba, ale vím, že i když nebyl náklad na štěnice rozúčtován, že mi jde k tíži podílem na společných prostorech – jen prostě nemám náklad na desinsekci na vyúčtování. Takže z mého pohledu jde o “pseudo rozúčtování” nákladu, který by měli zaplatit ty postříkaný štěnice.
5.”Čím jste postižený, pane postižený Vlastníku byt? Zpřístupnil jste svůj byt pro likvidaci hlodavců? Že ne? Pak neplníte své povinnosti vlastníka bytu.”
Nedostatkem altruismu. Nikdo po mně nic zpřístupnit nechtěl. Takže co neplním? Nebo se vám zdám drzý, že se mi nelíbí platit co se mi zdá nepřístojné?
Ty štěnice jsem přitáhl kterýkoli z těch 28vagabundů v těch vystříkaných bytech! Zřejmě mi hamižnost velí, pídit se po tom, kdo a proč zařídil, že můj, na vyúčtování neviditelný podíl, je 3% – to je můj podíl na společných částech. Já štěnice nemám v bytě, ale dal jsem za jejich likvidaci ve 3–4 soukromých bytech cca 1950kč/rok2024. Mám být podle Vás spokojen?? Možná vám to smysl dává. Mně ne.
6.”Přestaňte fantazírovat a zabývat se hloupostmi”
Když mi pane J. pošlete těch 1950kč a budete mi i jiné ne-služby (=divoké náklady, jak je lze zjistit z bankovního výpisu) platit, tak fantazírovat přestanu a budu velmi spokojen.
Vojta
- „Soused mi řekl, že …“
Je bezvýznamné co soused řekl. Proč se tím zabýváte?
- „… dle §1/3 zákona o službách, je odstranění štěnic službou …“
Soused je blb, který si nepřečetl ani zákon o službách. Ustanovení §1/3 tohoto zákona neříká nic o tom, zda „odstranění štěnic“ ve vašem domě je či není službou.
- „… protože jistě nejde o investici do majetku a těžko lze tvrdit, že jde o “malování” …“
Soused je blb, který si nepřečetl ani text občanského zákoníku. Pod správu domu a pozemku podle § 1189 NOZ lze podřadit i mnohé jiné činnosti než je „investice do majetku“ a „malování“. Skutečnost, že „odstranění štěnic“ není investicí ani malováním, je tedy bezvýznamná a neříká nic o tom, zda jde či nejde o službu.
- „Zdá se mi podivné tvrdit, že službou je jen to, o čem bylo rozhodnuto …“
Je bezvýznamné co se Vám zdá. Přečtěte si § 3/1 zákona o službách a § 1208/d NOZ. Zjistíte, že službou je to, o čem rozhodlo shromáždění.
Určující je pouze ta skutečnost, že shromáždění ve vašem domě neschválilo desinsekci jako službu spojenou s užíváním bytů. To jste nám potvrdil. V tom případě nejde o službu spojenou s užíváním bytů. Vyřešeno.
Justitianus
“Vyřešeno” ??? Pro vás, jako dotaz na tomto portále.
Pro mne zatím ne. Já dosud nepřišel na to, proč bych měl platit za štěnice v bytech několika čuníků. V roce 2024 to je 3% z 95000. Třeba to v roce 2025 bude 3% z 400.000 a o rok později to již spotřebuje veškeré příspěvky nyní stanovené na potřebné a písemně schválené mandatorní výdaje.
Asi bych se měl odstěhovat, jak jsem si na tomto portále mnohokrát přečetl. Vypadá to jako cena, za “nebydlet” ve vlastním domě.
Takže děkuji Vám: vím, jak to být nemá/nesmí a že soused je blb a že je bezvýznamné co se mi zdá, ….ale jak se menšinově bránit, nevím ani napodruhé.
—- “Stále dokola totéž: Přečtěte si pravidla rozúčtování služeb schválená shromáždění”
Četl jsem je. Ale můj problém to nevyřešilo.
Náklad na desinsekci není službou, protože o tom nebylo §1208 NOZ
rozhodnuto. Desinsekce není správou domu dle §1189 NOZ, protože nemáme nic
o desinsekci ani ve stanovách ani v rozhodnutích.Přesto SVJ zaplatilo
mými příspěvky na správu, zmíněnou desinsekci.
“Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. ….”
Náleží vlastníku jednotky zaplatit náklad za odštěnicování svého bytu? nebo je v zájmu všech spoluvlastníků nutné zaplatit náklad za odštěnicování vlastníkova bytu, skrytě a bez rozúčtování, podle podílu na společných částech? —-
Kdybych měl většinu, neptám se tady ale protlačím rozúčtovací pravidla. Mám menšinu, takže “Půjdu na procházku a potom si dám sprchu.” jak mi tady někdo doporučil. Třeba mně pak napadne, jak vyřešit únik 1950kč za rok 2024 aby mi k tomu nevznikly další palmární náklady.
Vojta
- Vojta: „Desinsekce není správou domu dle §1189 NOZ, protože nemáme nic o desinsekci ani ve stanovách ani v rozhodnutích.“
Vojto, zase píšete kraviny.
Neexistuje žádný celostátně účinný předpis, který by činnosti správy domu omezoval výhradně na to, co je uvedeno ve stanovách, nebo v „rozhodnutích“. Skutečnost, že desinsekce není uvedena ve stanovách, je tedy bezvýznamná a neurčuje zda se jedná nebo nejedná o správu domu. Desinsekce je však výslovně zmíněna v zákoně č. 258/2000 Sb. – jde o zákonnou povinnost, uloženou vlastníkovi, nebo právnické osobě SVJ.
Takže opět ukazujete, že neznáte zákon.
Ostatně – o desinsekci nepochybně rozhodnuto bylo. Cožpak SVJ o tom nerozhodlo? Neobjednali snad statutáři desinsekční zásah?
Mohli bychom se bavit nanejvýš o tom, zda statutární orgán překročil tímto rozhodnutím své oprávnění. Nic takového zde ovšem netvrdíte, ani neprokazujete.
Justitianus
Pane Vojto, je v zájmu nejenom všech spoluvlastníků, ale i všech
obyvatel, zbavit se štěnic v domě, ať jsou kdekoliv, než se rozlezou do
všech bytů!
Alespoň tak to vidím já.
- „Má být štěnicoidní postřik v ročním vyúčtování služeb?“
To záleží na tom, zda shromáždění schválilo desinsekci jako službu spojenou s užíváním bytů. O tom jste však nenapsal nic.
- „… tzn. jde o službu, když ji ve stanovách nemáme uvedenou?“
Není nutné, aby byla uvedena ve stanovách. Musí však být schválena shromážděním, jak už jsem napsal. Přečtěte si § 1208/d NOZ.
- „Pokud má, má být rozúčtován dle §5/2/d jako specielní forma úklidu?“
Nesmysl. Nejde o žádný úklid! Pokud snad jde o službu, pak samozřejmě bude nějak rozúčtována. O způsobu rozúčtování služeb rozhoduje shromáždění, jak už jsem napsal.
- „Pokud má, má být rozúčtován jen mezi příjemce služeb postříkané nebo mezi všechny příjemce služeb?“
Stále dokola totéž: Přečtěte si pravidla rozúčtování služeb schválená shromážděním.
- „Pokud nemá, měla by se na sdělení kde štěnice byly vztáhnout GDPR tzn. bez souhlasu postříkaného, by se informace žádnému dalšímu příjemci nesměla sdělit?“
Informace o tom kde v domě byly nalezeny štěnice nemá nic společného s GDPR. Kdo Vám tvrdí takovouto kravinu??? Ostatně taková informace je naprosto bezvýznamná. Co byste s ní dělal?
- … byty jsou malometrážní (55m2) a celkem v nich je hlášeno 28 osob.
Je naprostým nesmyslem zkoušet zjišťovat kolik osob má trvalý pobyt „v bytě“. Trvalý pobyt se eviduje pouze na adrese DOMU, bez ohledu na byty. Ostatně služby se nikdy nemohou hradit podle počtu osob s trvalým pobytem. Přestaňte fantazírovat a zabývat se hloupostmi.
Justitianus
„… zjišťovat kolik osob má trvalý pobyt „v bytě“. Trvalý pobyt se eviduje pouze na adrese DOMU, bez ohledu na byty. Ostatně služby se nikdy nemohou hradit podle počtu osob s trvalým pobytem.“ (Vložil Justitianus, 18. Srpen 2025 – 16:11)
- Tazatel o trvalém pobytu (kohokoliv kdekoliv) nepíše nic (ničeho, jak by napsal spravedlivý soud).
- Služby se Vámi uváděným způsobem rozúčtovávat mohou (za předpokladu, že roúčtovatel má potřebné údaje k disposici a osoby hlášené k trvalému pobytu na adrese dokáže přiřadit k jednotkám).
- Není vhodné cokoliv rozúčtovávat podle (jakkoli definovaných) osob.
7,9 m2 na osobu v pohodě stačí. Stačí i méně.
Co se Vám nezdá, pane postižený Vlastníku bytu? Na co si stěžujete?
Čím jste postižený, pane postižený Vlastníku byt? Zpřístupnil jste svůj byt pro likvidaci hlodavců? Že ne? Pak neplníte své povinnosti vlastníka bytu.
Už zde bylo 100× řešeno s jednoznačným řešením:
Nerozúčtovávat podle počtu osob nahlášeného vlastníkem.
Vyřešeno.
Radíte kraviny …kdo hlásí počet rozhodných osob je příjemce služeb viz §12 zák. o službách. A poskytovatel služeb je povinen ho použít viz. §2/g zák. o službách
Vyřešeno není, zda má zástupce SVJ nějaké zákonné oprávnění (nemá li smluvní ze stanov či rozhodnutí, což u tazatele nemá) platit z příspěvků na správu domu náklady vzniklé na činnosti související s čistotou bytů některých spoluvlastníků.
A pokud ho nemá, jak ho donutit “k breku”.
„kdo hlásí počet rozhodných osob je příjemce služeb viz §12 zák. o službách.“ (Vložil řeším Řešily (bez ověření), 24. Srpen 2025 – 2:11)
Ano, ale pouze pokud se aspoň jedna služba podle počtu osob nahlášeného vlastníkem rozúčtovává. To jste opomenul napsat. Obecně totiž povinnost vlastníka hlásit počet osob ze zákona o službách nevyplývá. Nebo snad má vlastník povinost hlásit počet osob podle zákona o službách, i když se podle nich nic nerozúčtovává?
„A poskytovatel služeb je povinen ho použít viz. §2/g zák. o službách“ (Vložil řeším Řešily (bez ověření), 24. Srpen 2025 – 2:11)
Ano, ale pouze pro služby, které se podle počtu osob nahlášeného vlastníkem rozúčtovávají. I to jste opomenul napsat. Jak by měl rozúčovatel počet osob nahlášených vlastníkem „použít“, když podle počtu osob nic nerozúčtová? Má snad povinnost počet osob nahlášených vlastníkem evidovat a uvést na vyúčtování, i když tento počet k ničemu nepoužije? Ani takováto povinost obecně ze zákona o službách nevyplývá.
Řešení Vám napsal Řešil (bez ověření), 16. Srpen 2025 – 10:09 a bylo zde uvedeno již 100× a zní (speciálně pro Vás zopakuji):
Podle počtu osob nahlášeného vlastníkem nerozúčtovávat. Vyřešeno.
Potom byste se nestaral o to, kolik ostatní vlastníci nahlásili osob ani jaká je plocha jejich bytů. To je jejich věc. Někdo žije na 10 m2 nebo i na menší ploše třeba v karavanu nebo v lodní kajutě a stačí mu to, někdo žije na 1000 m2 a nestačí mu to. Proč se tím zabýváte? Jste sociolog nebo statistik? Nebo student humanitních věd? Máte malý byt? Závidíte?
Přečtěte si zde bohatou diskusi na téma Štěnice v domě.
Jednak je zvláštní, že jste to zjistil až z vyúčtování, tedy že se o tom nejednalo na shromáždění nebo že jste o tom nebyli informováni oficiálně.
Ohnisko výskytu se dá zřejmě zjistit dle toho, kde se začali štěnice vyskytovat nejdříve.
Likvidace štěnic postelních (domácích) je des-insekce nikoli deratizace (likvidace hlodavců)
Počet osob ve 4 bytech se mi jeví nepřiměřená, zmiňujete je asi také proto že jsou dle vašeho úsudku zdrojem nákazy. Nebo že by šlo o SVJ kde je pouze 5 bytů (jednotek), tedy 4 byty + ten váš ?
Nestačí likvidovat hmyz jen v těch bytech kde se vyskytly, musí se likvidovat v celém domě
Pokud jde o stanovy, tak tam nemusí být vše co je už v zákoně 89/2012 Sb., nebo vyhláškách 67/2013 Sb., 366/2013 Sb., atd.
Pravda je, že stanovy bývají někdy opisem zákonů, a to z nezkušenosti tvůrců nebo proto aby nebyly přehledné a aby se v nich běžní členové SVJ těžko orientovali)
Pokud jde o GDPR, tak pokud by platil názor těch postříkaných, tak by se např. v případě dluhů nesměli ostatní členové SVJ dozvědět o dluhu spoluvlastníků, což je nesmysl (viz stanoviska ÚOOÚ)
- nezjistil jsem to z vyúčtování, ale z podkladů k vyúčtování
- nezajímá mně ohniskó, ale vrácení mých nákladů za desinsekci uvnitř soukromých bytů
- v domě je 60bytů včetně mého
- žádné doklady nedokladují stříkání ve společných prostorech. Jen v těch 3–4 konkrétních bytech
- nic o štěnicích nemáme ani ve stanovách, ani v rozhodnutích nejvyššího orgánu
Co dál potřebujete vědět?
Vojta
Poslední komentáře