• „Má být štěnicoidní postřik v ročním vyúčtování služeb?“

To záleží na tom, zda shromáždění schválilo desinsekci jako službu spojenou s užíváním bytů. O tom jste však nenapsal nic.

• „… tzn. jde o službu, když ji ve stanovách nemáme uvedenou?“

Není nutné, aby byla uvedena ve stanovách. Musí však být schválena shromážděním, jak už jsem napsal. Přečtěte si § 1208/d NOZ.

• „Pokud má, má být rozúčtován dle §5/2/d jako specielní forma úklidu?“

Nesmysl. Nejde o žádný úklid! Pokud snad jde o službu, pak samozřejmě bude nějak rozúčtována. O způsobu rozúčtování služeb rozhoduje shromáždění, jak už jsem napsal.

• „Pokud má, má být rozúčtován jen mezi příjemce služeb postříkané nebo mezi všechny příjemce služeb?“

Stále dokola totéž: Přečtěte si pravidla rozúčtování služeb schválená shromážděním.

• „Pokud nemá, měla by se na sdělení kde štěnice byly vztáhnout GDPR tzn. bez souhlasu postříkaného, by se informace žádnému dalšímu příjemci nesměla sdělit?“

Informace o tom kde v domě byly nalezeny štěnice nemá nic společného s GDPR. Kdo Vám tvrdí takovouto kravinu??? Ostatně taková informace je naprosto bezvýznamná. Co byste s ní dělal?

• … byty jsou malometrážní (55m2) a celkem v nich je hlášeno 28 osob.

Je naprostým nesmyslem zkoušet zjišťovat kolik osob má trvalý pobyt „v bytě“. Trvalý pobyt se eviduje pouze na adrese DOMU, bez ohledu na byty. Ostatně služby se nikdy nemohou hradit podle počtu osob s trvalým pobytem. Přestaňte fantazírovat a zabývat se hloupostmi.

Justitianus